Решение по делу № 33-4264/2020 от 16.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-70/2020 председательствующий судья первой инстанции: Каралаш З.Ю.

Дело № 33-4264/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи     Притуленко Е.В.,

    судей                        Любобратцевой Н.И.,

Егоровой Е.С.,

    при секретаре                Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Компанийцевой Милены Александровны к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Администрации города Симферополя (третье лицо - МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя) о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты по апелляционной жалобе Компанийцевой Милены Александровны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации города Симферополя, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2019 года Компанийцева М.А. обратилась в суд с иском к МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово», в котором, указав на то, что в периоды с 01.03.2016 года по 01.03.2017 года и с 31.03.2017 года по 14.07.20917 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала директором МУП «Баланово», но не получила в полном объёме заработную плату за свой труд, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате в размере 509976,25 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 237394,68 рублей.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02.07.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Симферополя Республики Крым.

Определением от 26.09.2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение управления молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года в удовлетворении иска Компанийцевой М.А. отказано по мотиву пропуска истцом срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе Компанийцева М.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года и разрешении по существу, заявленного ею иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применены нормы материального права, вследствие чего безосновательно отказано в иске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения указанной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика – МУП «Баланово» и третьего лица - МКУ Управление молодежи, спорта и туризма Администрации города Симферополя не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит отмене ввиду нижеизложенного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжений Главы Администрации города Симферополя №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и трудовых договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Компанийцева М.А. занимала должность директора МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.20917 года.

За проработанный период истцу не была выплачена заработная плата в размере 509976,25 рублей, что усматривается из справок МУП «Баланово», согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было выплачено 396668,05 рублей, за период с апреля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ - 113308,20 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, процитировав положения ст. 392, ч. 3 ст. 390 ТК РФ, сославшись на разъяснения, приведенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, указал, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ею срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С учетом заявления представителя ответчика – Администрации города Симферополя о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд, предусмотренного частью первой статьи 392 ТК РФ суд отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска срока обращения в суд.

В связи с отказом Компанийцевой М.А. в иске по причине пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд, иные фактические обстоятельства (в том числе велась ли финансово-хозяйственная деятельность предприятия или имел место простой) по делу судом не устанавливались и не исследовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Компанийцевой М.А. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных ею исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает обжалуемое судебное постановления незаконным, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и находит возможным, отменяя решение, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Так, принимая решение об отказе в иске, суд не принял во внимание, что ответчиком в деле по иску Компанийцевой М.А. является не только Администрации города Симферополя, заключившая с истцом трудовой договор, но и МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Баланово», которое в силу распоряжений работодателя №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и №-рк от ДД.ММ.ГГГГ и условий заключенных с истцом трудовых договоров обязано было выплатить истцу заработную плату и расчет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом при принятии решения; в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска на основании заявления только одного ответчика.

Кроме того, признавая неуважительными причины пропуска истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в нарушение требований статей 2, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, не исследовал всю совокупность обстоятельств, не позволивших Компанийцевой М.А. своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

Установив, что мать истца является тяжелобольной с 2013 года и согласно справке врача является нетранспортабельной с сентября 2017 года, суд первой инстанции, в нарушение положений ч.1 ст. 68 ГПК РФ, не приняв во внимание пояснения представителя истца (её брата) ФИО7 о том, что в период с сентября 2017 года до апреля 2019 года именно Компанийцева М.А. осуществляла уход за матерью (инвали<адрес> группы), не исследовав данные истцом в предварительном судебном заседании и при рассмотрении спора по существу пояснения о тяжелом финансовом положении и отсутствии возможности получения правовой помощи, пришел к выводу, что истцом не представлено суду допустимых и достаточных доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 3 пункт 16).

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ) (абзац 5 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению учтены неполно.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что представлявшие интересы истца представители ФИО7 и ФИО7 имеют высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности, а суд выполнил требования ч. 2 ст. 12 ГПК РФ и, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создал условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

С учетом приведенного судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения данного индивидуального трудового спора, является преждевременным, поскольку сделан без надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылалась Компанийцева М.А.

В связи с изложенным обжалованное решение подлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 января 2020 года отменить, гражданское дело по иску Компанийцевой Милены Александровны к МУП городского округа Симферополь Республики Крым «Баланово», Администрации города Симферополя о взыскании заработной платы и компенсации за задержку её выплаты направить в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: