Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление мирового
судьи по делу об административном правонарушении
09 ноября 2021 года г.Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Легковой В.В., рассмотрев жалобу Прокопенко Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Прокопенко Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 30 мин. Прокопенко Юрий Анатольевич, находясь на таможенном посту «Аэропорт Уфа» Башкортостанской таможни по адресу: <адрес>, мкр-н Аэропорт, здание международного аэропорта Уфа, перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза 4 коралла (известковые (кальцинированные) скелеты морских полипов) отряда Мадрепоровые (Madreporaria, Scleractinia), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения - 4 коралла (известковые (кальцинированные) скелеты морских полипов) отряда Мадрепоровые (Madreporaria, Scleractinia).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Прокопенко Ю.А., подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам указанным в своей жалобе.
Прокопенко Ю.А., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, конверт направленный в его адрес указанный в поданной жалобе вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Представитель Башкортостанской таможни – Солодов Е.В., просил суд в поданной жалобе отказать.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу Прокопенко Ю.А. пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Постановление мирового судьи отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Факт совершения Прокопенко Ю.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, изученными судом первой инстанции, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, актом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ, заключением таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Прокопенко Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного.
Оснований для освобождения Прокопенко Ю.А. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.
Довод заявителя о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, опровергается телефонограммой (л.д. 157) направленной по его сотовому телефону имеющегося в материалах дела (л.д. 10).
Так же суд не может согласится с доводом о том, что заключение таможенного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данный довод является голословным, кроме того ходатайство о проведении повторного назначения экспертизы, Прокопенко Ю.А. заявлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.
Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Уфимскому району РБ от <данные изъяты> года в отношении Прокопенко Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Прокопенко Ю.А., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день оглашения.
Федеральный судья
Уфимского районного суда РБ Легковой В.В.