Решение по делу № 2-51/2023 (2-1595/2022;) от 11.11.2022

Дело № <...>

№ <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                               30 января 2023 года

         Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

судьи Харченко И.А.,

при секретаре Харыбиной С.Г.,

с участием истца Никитина С.В.,

представителя истца Доброштан С.Л.,

ответчика Кадукова В.В.,

представителя ответчика Андрющенко О.В.,

третьего лица Овсиенко С.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Никитина С.В. к Кадукову В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки

                                                       установил:

              Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения квартиры заключенные между К.С. и Кадуковым В,В., недействительным и расторжении, применить последствия недействительной сделки, прекратить право собственности за Кадуковым В.В. на квартиру с кадастровым номером № <...>, общей площадью 62,2 кв.м., <адрес>, восстановить право собственности К.С.И. на квартиру общей площадью 62,2 кв.м., <адрес>.

             В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью - К.С.И. и братом - Кадуковым В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной <адрес>. В едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № <...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, 10.11. 2021 года между его матерью - К.С.И. и братом - Кадуковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору дарения квартиры, одаряемому известно, что на момент заключения договора дарения, в квартире зарегистрирован Никитин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ К. С.И. умерла. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от Кадукова В.В. претензию, согласно которой ему предлагалось добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета из квартиры расположенной <адрес>. Таким образом, истцу стало известно, что при жизни К. С.И. подарила квартиру Кадукову В.В.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>) в удовлетворении исковых требований К. С.И. к Никитину С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>) были удовлетворены исковые требования Никитина С.В. к К. С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУФССП В. В.Е. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении К. С.И. об обязании не чинить препятствия Никитину С.В. в пользовании жилым помещением.

Определением судьи <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, прекращено исполнительное производство по гражданскому делу № <...>, в связи со смертью должника, К. С.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе исполнения исполнительного производства № <...> об обязании К. С.И. не чинить препятствия Никитину С.В. в пользовании жилым помещением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ К. С.И. подарила спорное недвижимое имущество Кадукову В.В.

Истец предполагает, что К. С.И. подарила ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости члену семьи - Кадукову В.В. с целью не исполнения вступившего в законную силу решения Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К. С.И. продолжила проживать в данном объекте недвижимости до смерти. Кадуков В.В. после регистрации за ним права собственности на спорный объект недвижимости каких-либо расходов по содержанию не несет.

          С учетом данных обстоятельств, считает данную сделку ничтожной, поскольку К. С.И., Кадуков В.В. злоупотребили своими гражданскими правами, заключили указанную сделку с целью уйти от ответственности по исполнительному производству № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № <...>) в удовлетворении исковых требований Кадукова В.В. к Никитину С.В. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и выселением из спорного имущества было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

          В связи с тем, что истец с 2019 года по настоящее время пользоваться жилым помещением не имеет возможности не по зависящим от него обстоятельствам, данное жилье является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель не признали заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

          Третье лицо Овсиенко С.В., в судебном заседании пояснил, что данный договор зарегистрирован в Росреестре, регистратор проверила данный договор. Оснований для отказа в регистрации не имелось. Просил суд принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.И. (матерью сторон) и ее сыном - Кадуковым В.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной <адрес> В едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации № <...>. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Так же, 10.11. 2021 года между К.С.И. и Кадуковым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору дарения квартиры, одаряемому известно, что на момент заключения договора дарения, в квартире зарегистрирован Никитин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

         Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Согласно п.1 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.), либо вручения правоустанавливающих документов. Как ключи от квартиры, так и все правоустанавливающие документы К. С.И. передала одаряемому Кадукову В.В. в момент заключения сделки.

        В соответствии с п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

          В соответствии с п. 1 договора дарения даритель К. С.И. безвозмездно подарила Кадукову В.В. квартиру <адрес>

          Согласно п. 4 настоящего договора дарения Кадуков В.В. принял в дар квартиру <адрес>.

          В соответствии с п. 5 договора дарения даритель гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

         В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ одаряемому Кадукову В.В. известно, что на момент заключения договора дарения в квартире зарегистрирован Никитин С.В.

        В соответствии с ч. 2 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Доводы истца о недействительности договора дарения являются не обоснованными и не подтверждаются письменными доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, правовые последствия оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ наступили, имеется государственная регистрация перехода права собственности от К. С.И. к Кадукову В.В., которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира, была фактически передана Кадуковой С.И. ответчику, именно в связи с договором дарения и намерение К. С.И. осуществить государственную регистрацию перехода права в связи с договором дарения подтверждается материалами регистрационного дела, в котором имеется поданное ею заявление.

         Каких либо возмездных обязательств со стороны одаряемого Кадукова В.В., либо иных действий в интересах дарителя оспариваемый договор дарения не содержит. Данная сделка дарения не может быть признана ничтожной по обстоятельствам её мнимости, поскольку ей приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделки достигнута, имущество передано в дар безвозмездно. Государственная регистрация и переход права собственности на квартиру реально осуществлена. Кадуков В.В. открыто заявлял о своих правах, не скрывая этого факта.

       Доводы истца о том, что сделка по договору дарения является ничтожной на основании того, чтобы уйти от ответственности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают данные основания для признания договора дарения недействительным.

       Поскольку договор дарения заключен К. С.И. в письменном виде добровольно без принуждения по ее воле, на момент совершения сделки она являлась дееспособной на нее со стороны одаряемого ни какого давления не оказывалось, она являлась вдовой поэтому согласие супруга так же не требовалось, согласие истца Никитина С.В. не требовалось, поскольку он не является сособственником вышеуказанного недвижимого имущества, и фактически на момент заключения договора не проживал в спорной квартире.

        В настоящее время истец Никитин С.В. обратился к Кадукову В.В. о вселении в квартиру и пользовании комнатой, гражданское производство по его иску находиться в Ленинградском районном суде у судьи К. М.Ю.

        Доводы истца о том, что Кадуков В.В. как собственник не принял квартиру по договору дарения в связи с тем, что имеется задолженность по оплате капитального ремонта так же не состоятельна, поскольку оспаривается предоставленными ответчиком письменными доказательствами о том, что задолженности не имеется, да и если бы была это не является доказательством того, что Кадуков В.В. не принял в дар квартиру фактически не произошел переход права собственности.

       Так же истцом представлены суду решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по искам Никитина С.В. к своей матери К. С.И. согласно которым он имеет право пользования спорной квартирой.

        В решении <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> г. указано на то, что К. С.И. подарила Никитину С.В. садовый домик в счет наследственной доли в квартире и передавала ему 200 000 рублей, а так же приобретала ему транспортные средства, данный факт истец по делу не оспорил.

        Представленные письменные доказательства о наличии в собственности истца нежилого здания садового домика и о том, что он состоит в браке и у его супруги на территории РФ не имеется жилого помещения, не могут служить основанием для признании договора дарения недействительным.

      Других доказательств по оспариванию договора дарения истцом суду не представлено.

      Ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены письменные доказательства, на которые ссылается ответчик это письменные доказательства - договор дарения земельного участка и садового двухэтажного домика 2017 года от ДД.ММ.ГГГГ в котором он проживал и проживает с супругой с 2016 года по настоящее время. Ранее он там же еще в 1997 году проживал с первой супругой и дочерью на момент приватизации и поэтому давал свое согласие.

        Судом установлено, что К. С.И., ДД.ММ.ГГГГ подарила истцу Никитину С.В. земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый № <...> и двухэтажный кирпичный садовый домик площадью 45,8 кв.м., пригодный для проживания ( имеется водоснабжение, электроснабжение, отопление на твердом топливе) находящиеся <адрес> в котором он проживает и в настоящее время со своей супругой. Поэтому доводы истца, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, является не состоятельным. Подаренное в 2017 году недвижимое имущество земельный участок и двухэтажный садовый домик принадлежало К. С.И. на праве совместной собственности и ее умершему супругу отцу ответчика Кадукова В.В. который являлся наследником первой очереди и дал согласие на дарения. Мать сторон - К. С.И. распорядилась всем наследственным имуществом при жизни. Старшему сыну от первого брака Никитину С.В. она подарила земельный участок и двухэтажный кирпичный садовый домик, а младшему сыну Кадукову В.В. ответчику по делу она подарила спорную квартиру учитывая то, что он так же являлся наследником первой очереди после смерти своего отца.

           Из определения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> г. где К. С.И. обращалась в <адрес> районный суд с исковым заявлением о признании договора дарения садового домика и земельного участка Никитину С. В. недействительным и возврате ей объекта недвижимости. Данное письменное доказательство подтверждает доводы ответчика о том, что К. С.И. дарила истцу объект недвижимости в счет наследственного имущества.

         Так же ответчиком предоставлены суду письменные доказательства оплаты им коммунальных услуг и то, что задолженности не имеется.

         Требование о признании оспариваемой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

          В силу ст. 166 ГК РФ при рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной, должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям. В зависимости от того, на какие обстоятельства ссылается истец при предъявлении иска о признании сделки недействительной, определяются и обстоятельства, подлежащие доказыванию.

         Исходя из положения статей 170 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре является действительная воля сторон с учетом цели договора.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли, и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Для защиты нарушенного права, избранным истцом способом, Никитину С.В.надлежит доказать что в момент совершения сделки по договору дарения квартиры, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия.

             Суд считает, что истец не доказал, что К. С.И. не намеревалась дарить квартиру ответчику по делу. Также истцом не предоставлено суду доказательств, о наличие порока воли обусловленного обманом, находящегося в причинной связи с решением дарителя о заключении договора, а также наличие умысла К. С.И. и Кадукова В.В., совершившими по мнению истца, обман, чтобы не исполнять решение суда по исполнительному производству.

          Обязанность доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

          Согласно Пленума Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

         Таким образом, действия участников сделки соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ о договоре дарения, стороны договора имели и реализовали намерение создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность безвозмездно недвижимое имущество.

        Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным законом, заключен в письменной форме, с соблюдением требований ст. 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения или ограничения дарения, предусмотренных ст.ст. 575, 576 ГК РФ. На момент заключения договора дарения не имелось, доказательств, что действительная воля сторон договора дарения не была направлена на заключение договора дарения, доказательства предоставленные истцом Никитиным С.В. не содержат.

         Исполнение договора дарения свидетельствует о том, что сделка была направлена установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, в связи с чем, она не может быть признана недействительной.

         Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

          В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

          Истец не предоставил суду доказательства, что ответчик допускал существенные нарушения договора дарения, которые могли бы являться основанием для его расторжения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Никитина С.В. к Кадукову В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

         В удовлетворении исковых требований Никитина С.В. к Кадукову В.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> через Ленинградский райсуд в течение одного месяца.

        Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 года.

                                      Судья        подпись         И.А. Харченко

                 копия верна: судья                                И.А.Харченко

                           секретарь с/з                                С.Г.Харыбина