Решение по делу № 33-3903/2017 от 20.06.2017

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-3903/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Сироткиной Е.М., Агранович Ю.Н.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Скубенич Л.А. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 23 марта 2017 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Скубенич Л.А. к ОАО «Северянка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, возмещении расходов на участие представителя.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скубенич Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Северянка» о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об объявлении ..., компенсации морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере ... руб., взыскании представительских расходов в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с <Дата обезличена> работает в должности ... в ОАО «Северянка». Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ей было ... за нарушение должностных обязанностей, а именно пункта 4 должностной инструкции за не сопровождение гостей в номер для заселения и выдачу ключей не в соответствии с оформленными документами. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не согласна. В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель <Дата обезличена> запросил у нее объяснение и в тот же день составил акт об отказе их дать. С указанным актом ее ознакомили только <Дата обезличена> В приказе о наложении дисциплинарного взыскания работодатель неверно указал основания для вынесения ... – нарушение п. 4 должностной инструкции. Вместе с тем, нарушение, которое вменяют ей в вину, предусмотрено пунктом 4 раздела 2 должностной инструкции .... Кроме того, она не считает, что с ее стороны была нарушена должностная инструкция.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика с требованиями не согласились.

Суд принял указанное выше решение, на которое истицей подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Скубенич Л.А. с <Дата обезличена> работает по трудовому договору в ОАО «Северянка» в должности ....

Пунктом 3.1 трудового договора от <Дата обезличена> предусмотрено, что истица обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 4 раздела 2 должностной инструкции ... ОАО «Северянка», утвержденной генеральным директором <Дата обезличена> ... обязан на основании документа, подтверждающего личность, выдавать ключи и сопровождать в номер при заселении.

С указанной должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись <Дата обезличена>

Приказом генерального директора ОАО «Северянка» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Скубенич Л.А. ... за не исполнение своих должностных обязанностей <Дата обезличена> согласно должностной инструкции ... ОАО «Северянка». В качестве основания для применения к истице дисциплинарного взыскания указано нарушение должностных обязанностей: п. 4 - на основании документа, подтверждающего личность, выдавать ключи и сопровождать гостей в номер.

С вышеуказанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания истицу ознакомили под роспись <Дата обезличена>

Скубенич Л.А. в иске оспаривает законность наложения на нее работодателем дисциплинарного взыскания, указывая, что дисциплинарного проступка не совершала, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, до вынесения приказа об ... у нее не были затребованы объяснения.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя законность применения к истице дисциплинарного взыскания в виде ... на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с учетом исправления описки приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.), суд первой инстанции установил, что Скубенич Л.А. нарушила требование п. 4 раздела 2 должностной инструкции ... а именно <Дата обезличена> около 08 часов не сопроводила гостей в гостиничный двухместный номер <Номер обезличен> для заселения, ошибочно выдав им на руки ключ от одноместного номера <Номер обезличен>, в связи с чем, у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Совершение истицей дисциплинарного проступка подтверждено объяснениями представителя ответчика Позднякова А.А., бывшего очевидцем допущенного нарушения; показаниями свидетеля ФИО9; заявлением гостя ФИО10, оставленного им <Дата обезличена> в книге жалоб и предложений ОАО «Северянка»; представленным истцом заявлением ФИО10

Кроме того, истица в ходе рассмотрения дела не отрицала, что <Дата обезличена> не сопроводила заселявшихся гостей в предоставленный им двухместный гостиничный номер <Номер обезличен>, выдав им по ошибке на руки ключи от одноместного номера <Номер обезличен>, тем самым признала факт нарушения ею должностной инструкции ....

С учетом изложенного, доводы жалобы Скубенич Л.А. о том, что она не нарушала должностную инструкцию, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Уведомлением ... ОАО «Северянка» от <Дата обезличена> истице было предложено предоставить письменные объяснения по факту нарушения ею должностных обязанностей (не сопровождение <Дата обезличена> гостей в номер для заселения, выдача ключа не в соответствии с оформленными документами).

<Дата обезличена> ... ФИО8 и ... ФИО9 был составлен акт об отказе Скубенич Л.А. от получения требования о предоставлении объяснений.

<Дата обезличена> комиссией в составе ... ФИО9, ... ФИО11, ... ФИО8 был составлен акт <Номер обезличен> об отказе Скубенич Л.А. дать объяснения по поводу допущенных <Дата обезличена> нарушений должностной инструкции.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу ФИО12 и ФИО13 подтвердили, что ... ФИО8 было предложено истице дать объяснения по поводу дисциплинарного проступка, совершенного <Дата обезличена>

Таким образом, доводы истицы о том, что у нее не было затребовано объяснение, тем самым работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, подлежат отклонению, поскольку они опровергается собранным по делу доказательствами.

Судом также было установлено, что приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ответчик внес изменения в приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с технической ошибкой в написании даты, изложив дату приказа в следующей редакции: «Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>».

В связи с допущенной опиской в оспариваемом приказе судом первой инстанции обозревалась книга приказов по личному составу ОАО «Северянка», которой подтверждается, что приказ <Номер обезличен> об объявлении ... Скубенич Л.А. был издан <Дата обезличена>

Следовательно, доводы истицы, ставящие под сомнение законность приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в связи с опиской в дате издания приказа, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку у ответчика имелись основания для привлечения Скубенич Л.А. к дисциплинарной ответственности, а порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, то суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что оспариваемый приказ вынесен в отношении истицы законно и отмене не подлежал.

Ссылка истицы на то, что в приказе об объявлении ... неверно указан пункт должностной инструкции, нарушение которого ей вменяется, не является основанием для признания приказа незаконным, поскольку в оспариваемом приказе пункт должностной инструкции, который нарушила Скубенич Л.А., приведен дословно.

Доводы истца о том, что до <Дата обезличена> никто из ... гостиницы при попустительстве администрации ОАО «Северянка» при заселении гостей не сопровождал их в номера, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора и не освобождают истицу от исполнения ее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно отклонил ходатайство истицы о допросе бывших работников ОАО «Северянка», уволенных <Дата обезличена> поскольку данные свидетели не являлись очевидцами совершенного истицей дисциплинарного проступка и не располагают сведениями, необходимыми для рассмотрения настоящего спора.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда г. Сыктывкара от 23 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скубенич Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи