Решение по делу № 22-8926/2013 от 11.11.2013

Судья Чистякова Г.А. дело № 22-8926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Андриянова А.А., судей Коняева И.Б. и Шестаковой И.И.

при секретаре Поповой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой Е.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2013 года, которым

Швецов Д.И., дата рождения, уроженец ****, судимый:

18 июня 2013 года по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 июня 2013 года окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и представления, выступление прокурора Подыниглазовой О.В. в обоснование доводов представления об отмене приговора, мнение осужденного Швецова Д.И. и адвоката Базановой Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Швецов Д.И. признан виновным в совершении грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах. В дневное время 21 мая 2013 года с целью завладения имуществом потерпевшей З. осужденный Швецов Д.И. догнал её на ул. **** между домами №** и №**, уронил на землю, применил насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил пакет с ключами, паспортом и деньгами на сумму 10 988 рублей 23 копейки, после чего скрылся. В результате указанных действий потерпевшей были причинены ссадины в области коленных суставов.

В судебном заседании суда первой инстанции Швецов Д.И. вину признал в полном объеме, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суворова Е.А. ставит вопрос об отмене приговора, вынесении нового судебного решения, поскольку в нарушение требований Общей части УК РФ, суд, назначив наказание по совокупности преступлений в силу ч.5 ст.69 УК РФ, не определил вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать наказание, при этом выводы суда о доказанности вины и срока назначенного наказания не оспариваются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Приговор в отношении Швецова Д.И. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным, который сообщил, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ согласен полностью. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ему понятно, что доказательства в судебном заседании исследоваться не будут. Назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока, предусмотренного за данное преступление, приговор может обжаловать только в части наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, соблюдя требования ст.316 УПК РФ, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. «г»ч.2ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Швецову Д.И. судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и обстоятельствам дела, в силу чего отвечает целям его, установленным ст.43 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ городской суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции. Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены. Учитывая, что Швецов Д.И. осужден за преступление, совершенное до постановления приговора 18 июня 2013 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом просит в представлении государственный обвинитель судебная коллегия не находит.

Признав Шестакова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначив окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд не решил вопрос о месте отбывания наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. С учетом изложенного, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, указанию о том, что лишение свободы Швецов Д.И. должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам представления не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 9 сентября 2013 года в отношении Швецова Д.И. изменить:

назначенное наказание в виде 4 лет лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Суворовой ЕА. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 1 года в порядке ч.3 ст.401.2 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи