Решение по делу № 2-274/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю.Е., с участием

ответчиков по первоначальному иску – истцов по встречному иску: Косова А. В., Косовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Санаровой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2018 по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк») к Косову А.В., Косовой С.Ю., Савостиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 г. № ---- в общем размере --- руб., и по встречному исковому заявлению Косова А. В., Косовой С.Ю. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № ----

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» первоначально обратилось к и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО с иском к Косову А. В., Косовой С. Ю., Савостиной Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2011 г. № --- в общем размере --- руб.

Иск мотивирован тем, что АО «Россельхозбанк» в лице Московского регионального филиала заключило 28 ноября 2011 года с заемщиком Косовым А. В. кредитный договор № --- (далее - Кредитный договор) на сумму --- руб., с процентной ставкой --- %. Цель кредита - на неотложные нужды. Окончательный срок возврата кредита -28 ноября 2016 года. По условиям Кредитного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора стороны договорились, что в размере и на условиях Кредитного договора истец обязуется предоставить ответчику Косову А. В. денежные средства, а ответчик Косов А. В. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Истцом обязательства перед ответчиком Косовым А. В., вытекающие из Кредитного договора были выполнены: ответчику Косову А. В. были предоставлены заемные денежные средства в сумме ---- руб., открыт ссудный счет № --- для отражения операций по выдаче кредита. С указанного ссудного счета на счет № ---, открытый в Московском РФ ОАО «Россельхозбанк», ответчику Косову А. В. было перечислено --- руб., что подтверждается банковским ордером № --- от 28.11.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Косова А. В. по Кредитному договору, с Косовой С.Ю. был заключен Договор поручительства физического лица № ---- от 28 ноября 2011 года, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого ответчица Косова С. Ю. приняла обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед истцом за исполнение ответчиком Косовым А. В. своих обязательств по Кредитному договору.

Договор поручительства физического лица в соответствии с требованиями закона содержит все существенные условия Кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика Косова А. В. по Кредитному договору также был заключен договор поручительства №------ от 28.11.2011 г. с Савостиной Н.А., в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого Савостина Н. А.приняла обязательства отвечать в полном объеме, в том числе солидарно, перед истцом за исполнение ответчиком Косовым А. В. своих обязательств по Кредитному договору.

Данный договор поручительства физического лица также содержит все существенные условия Кредитного договора в соответствии с требованиями закона.

Обязательства, принятые на себя Ответчиками исполнены не были, и истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Кредитному Договору.

10 августа 2016 года Мировым судьей судебного участка №56 Зарайского судебного района Московской области был выдан Судебный приказ по делу №2-382/2016, в соответствии с которым с Косова А.В., Косовой С.Ю., Савостиной Н. А. в пользу АО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по указанному выше Кредитному договору, при этом данный Договор расторгнут не был.

В то же время, в период исполнения судебного Решения ответчик пользовался денежными средствами и, в соответствии с пунктом 4.1. Правил, проценты за пользование кредитом продолжали начисляться.

В соответствии с пунктом 4.2.1. Кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом в соответствии с Графиком погашения Кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Кредитному договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Сумма подлежащих уплате процентов за пользование Кредитом, согласно пункту 4.1 Кредитного договора начисляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно пункту 4.2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (Процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний Процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего Процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5. Кредитного договора. Если окончание какого-либо Процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего Процентного периода.

В связи с неисполнением ответчиком Косовым А. В. обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов за пользование Кредитом на основании пункта 6.1. Статьи 6 Кредитного договора и в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец начал начислять неустойку на сумму просроченных платежей. По требованию об уплате неустойки Кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. Статьи 6 Кредитного договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по Кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном вышеуказанной статьей.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору.

Пеня начисляется Кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 2873-У от 13 сентября 2012 г. ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012г. установлена в размере 8,25% годовых.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» от 11 декабря 2015 года с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, и составляет 11 % годовых.

Согласно принятому Решению Совета директоров Банка России от 28 апреля 2017 года ключевая ставка установлена в размере 9,25% годовых со 02.05.2017 г.

Согласно принятому Решению Совета директоров Банка России от 16 июня 2017 года ключевая ставка установлена в размере 9,00% годовых с 19.06.2017 г.

Согласно принятому Решению Совета директоров Банка России от 15 сентября 2017 года ключевая ставка установлена в размере 8,5% годовых с 18.09.2017 г.

Согласно принятому Решению Совета директоров Банка России от 27 октября 2017 года ключевая ставка установлена в размере 8,25% годовых с 30.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 4.7. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг) и/или уплачивать начисленные на проценты и/или неустойки (штраф/пени).

Нормы статьи 323 ГК РФ предоставляют кредитору исключительное право на выбор предъявления требования одновременно всем должникам, либо любому из них, при этом как в полной сумме, так и в любом ином размере, определенном самим кредитором.

Порядок заявления таких требований зависит от свободного усмотрения самого Кредитора в случае неполучения полного удовлетворения от одного должника или их части Кредитор вправе предъявлять требования к другим содолжникам. Только полностью исполненное или возмещенное обязательство погашает требования Кредитора.

Банк направил заемщику Косову А.В., поручителю Косовой С.Ю., поручителю Савостиной Н.А. требования об уплате процентов за пользование Кредитом и уплате неустоек за неисполнение обязательств по Кредитному договору, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Кредитор будет вынужден обратиться в суд с аналогичным требованием.

В установленный в требовании срок заемщик и поручители в добровольном порядке Кредит не возвратили, проценты не уплатили, что послужило причиной обращения в суд.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 56 Зарайского судебного района Московской области от 10.08.2016 г. по делу №2-382/2016 с ответчиков была взыскана задолженность по Кредитному договору за период с 13.01.2015 г. по 26.07.2016 г. за период с 27 июля 2016 года по 14 декабря 2017 г.

За период с 27.07.2016 г. по 14.12.2017 г. у ответчиков перед истцом образовалась задолженность в общей сумме --- руб., в том числе:

проценты за пользование кредитом - --- руб.;

пеня за несвоевременный возврат основного долга - --- руб.;

пеня за несвоевременную уплату процентов - --- руб.

На основании ст. 28, 123 ГПК РФ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок №56 Зарайского судебного района Московской области по месту жительства ответчиков, на основании которого был вынесен судебный приказ №2-16/2018 января 2018года.

Однако данный судебный приказ был 23.01.2018 г. отменен и истцу мировым судьей было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810, 81 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать солидарно с Косова А. В., Косовой С. Ю., Савостиной Н. А. в пользу истца задолженность по Кредитному договору в общей сумме ---- руб., в том числе:

проценты за пользование кредитом - --- руб.;

пеня за несвоевременный возврат основного долга - --- руб.;

пеня за несвоевременную уплату процентов - --- руб.

А также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.

Указанное исковое заявление было первоначально принято к производству и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был принят встречный иск Косова А.В. и Косовой С.Ю. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № ---, мотивированный тем, что Постановлением судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района Мо от 10.08.2016 г. о взыскании с Косова А. В., Косовой С. Ю., Савостиной Н. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по Кредитному договору, было окончено в связи с его исполнением.

Воспользовавшись тем, что кредитный договор не расторгнут, истец по первоначальному иску продолжал предъявлять ответчикам по первоначальному иску претензии по поводу взыскания процентов и неустойки. Ответчики по первоначальному иску получали угрозы от коллекторов. Суммы претензий к ним менялись от --- руб. до --- руб.

На основании изложенного истцы по встречному иску просят суд расторгнуть Кредитный договор, и в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Косову А. В., Носовой С. Ю. и Савостиной Н. А. о взыскании задолженности по Кредитному договору отказать.

Определением и. о. мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района от 28.03.2018 г. настоящее дело было передано на рассмотрение в Зарайский городской суд МО.

В судебное заседание, состоявшееся по настоящему делу 11.07.2018 г. представитель истца по первоначальному иску не явился, направив в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также указав в письменном заявлении, что ответчиками в период подготовки искового заявления и рассмотрения данного гражданского дела судом денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору не вносились. Договор уступки прав требований не заключался.

В состоявшемся ранее по настоящему делу судебном заседании Зарайского городского суда МО представитель истца по первоначальному иску – Насакина Т. Н., действующая на основании доверенности, присутствовала, первоначальное исковое заявление поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в первоначальном иске, а также пояснила, что проценты за пользование кредитом и пеня за несвоевременный возврат основного долга, которые истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков, начислены за период с 27.07.2016 г. по 26.07.2017 г., т. е. со дня, следующего за днем окончания периода, образования задолженности, указанного в судебном приказе мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.08.2016 г. № 2-382/2016, и до дня фактического погашения ответчиками суммы основного долга, взысканной с них указанным судебным приказом. А пеня за несвоевременную уплату процентов, которую истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков, начислена за период с 27.07.2016 г. по 14.12.2017 г., т. е. по дату подготовки первоначального искового заявления (или принятии решения о необходимости подготовки иска в суд).

Относительно предъявленного ответчиками встречного иска представитель истца Насакина Т. Н. возражала, просила суд в удовлетворении встречного иска отказать, обосновывая свои возражения тем, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку расторжение договора при таких обстоятельствах позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ и Кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме. Учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, а также отсутствие оснований для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Кроме того, по мнению представителя истца по первоначальному иску, истцами по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцы по встречному иску к ответчику по встречному иску с предложением о расторжении Кредитного договора не обращались и доказательств такого обращения в суд не представили. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет необходимость оставления поданного встречного иска без рассмотрения в соответствии с требованиями ст. 222 абз. 2 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Косов А. В. и Косова С. Ю. с предъявленными к ним АО «Россельхозбанк» исковыми требованиями не согласились, пояснив, что исполнили все обязательства перед истцом, погасив в полном объеме задолженность, взысканную с них судебным приказом мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.08.2016 г. № 2-382/2016. Однако, после погашения ими задолженности и окончания исполнительного производства, возбужденного на основании данного судебного приказа, они неоднократно получали письменные требования от различных организаций, в том числе, и от самого истца, о взыскании с них задолженности. При этом, суммы их долга указывались различные от --- руб. до --- руб. Они считают, что истец неправомерно продолжает начислять им задолженность после вынесения судебного приказа и погашения ими взысканной задолженности, поэтому просят расторгнуть заключенный между истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску Косовым А. В. кредитный договор.

Истцы по встречному иску Косов А. В. и Косова С. Ю. также пояснили, что не обращались в АО «Россельхозбанк» в досудебном порядке с заявлением о расторжении Кредитного договора.

Ответчица Савостина Н. А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом. Ранее от ответчицы Савостиной Н. А. в суд поступало письменное заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, в котором Савостина Н. А. также указывала, что со встречным иском она согласна.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом, 28.11.2011 г. между истцом по первоначальному иску АО «Россельхозбанк» и ответчиком по первоначальному иску Косовым А. В. был заключен кредитный договор № --- (далее - Кредитный договор), по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязался в срок до 30.11.2011 г. предоставить ответчику Косову А. В. кредит на сумму --- руб., с процентной ставкой --- %.

В соответствии с п. 1.3.1 Кредитного договора полная стоимость кредита составляет --- % годовых.

Окончательный срок возврата кредита был определен сторонами кредитного договора 28.11.2016 г. (п. 1.4 Кредитного договора)

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательства по Кредитному договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном данным пунктом Кредитного договора:

- Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по Кредитному договору.

- Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным Кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы.

- Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

- Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного договора данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательства по нему (л. д. 10-15).

В обеспечение исполнения Косовым А. В. обязательств по Кредитному договору истцом по первоначальному иску 28.11.2011 г. были заключены договоры поручительства: № --- с Косовой С.Ю. и № --- – с Савостиной Н.А., по условиям которых поручители Косова С. Ю. и Савостина Н. А. обязались отвечать в полном объеме перед АО «Россельхозбанк» за исполнение косовым А. В. своих обязательств по кредитному договору (л. д. 17-20, 21-24).

Факт предоставления истцом по первоначальному иску кредита в размере --- руб. подтвержден имеющимся в материалах дела Банковским ордером № --- от 28.11.2011 г. и не оспаривался в судебном заседании ответчиками по первоначальному иску (л. д. 25).

В материалах дела имеется копия судебного приказа мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.08.2016 г. № 2-382/2016, которым с Косова А.В., Косовой С.Ю., Савостиной Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по Кредитному договору от 28.11.2011 г. № --- за период с 13.01.2015 г. по 26.07.2016 г. в сумме --- руб., в том числе:

- основной долг – --- руб.,

- просроченный основной долг – --- руб.,

- проценты за пользование кредитом – --- руб.,

- пеня за несвоевременный возврат основного долга – --- руб.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – --- руб.

Указанный судебным приказом с должников в пользу взыскателя взысканы также расходы по уплате госпошлины по --- руб. с каждого (л. д. 9).

Согласно имеющейся в материалах дела копии Постановления судебного пристава-исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по МО от 28.08.2017 г. № --- об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № ---, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.08.2016 г. № 2-382/2016 на предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере --- руб., в отношении Косовой С.Ю. в пользу АО «Россельхозбанк», было окончено в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании. Взыскание денежных средств подтверждено перечисленными в данном Постановлении платежными поручениями и квитанциями (л. д. 87-88).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения / судебного приказа о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда / судебного приказа, заключенный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения / судебного приказа о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены и условиями Кредитного договора от 28.11.2011 г., заключенного между истцом и ответчиком Косовым А. В.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод о том, что требование истца по первоначальному иску, предъявленные к ответчикам о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за период после вынесения судебного приказа мирового судьи является обоснованным, исходя из процентной ставки, установленной Кредитным договором.

Как следует из представленного истцом по первоначальному иску расчета задолженности по Кредитному договору, проценты за пользование кредитом и пеня за несвоевременный возврат основного долга, которые истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков, начислены им за период с 27.07.2016 г. по 26.07.2017 г., т. е. со дня, следующего за днем окончания периода, образования задолженности, указанного в судебном приказе мирового судьи 56 судебного участка Зарайского судебного района МО от 10.08.2016 г. № 2-382/2016, и до дня фактического погашения ответчиками суммы основного долга, взысканной с них указанным судебным приказом.

Пеня за несвоевременную уплату процентов, которую истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчиков, начислена за период с 27.07.2016 г. по 14.12.2017 г., что соответствует положениям приведенного выше п. 6.1 Кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право начислить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, в том числе условиям о начислении процентов за пользование кредитом, условиям о начислении неустойки в случае несвоевременной уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Возражений относительно представленного истцом расчета задолженности ответчиками по первоначальному иску представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает указанный расчет в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом приведенных норм ГК РФ из отсутствия доказательств надлежащего исполнения заемщиком Косовым А. В. обязательств по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору, у суда имеются основания для применения к поручителям Косовой С. Ю. и Савостиной Н. А. солидарной ответственности.

Таким образом, заявленные истцом АО «Россельхозбанк» исковые требования суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела судом сделан вывод о необходимости оставления заявленного встречного иска без рассмотрения, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Однако ответчикам по встречному иску Косовым А. В. и Косовой С. Ю. доказательств соблюдения ими досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора либо доказательств обращения к ответчику по встречному иску с предложением о расторжении указанного договора или о его изменении суду не представлено.

Как было указано выше, в ходе судебного заседания истцы по встречному иску в ходе судебного заседания подтвердили, что не обращались в АО «Россельхозбанк» в досудебном порядке с заявлениями о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску в солидарном порядке подлежит уплаченная при подаче иска госпошлина в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 194-198, 222 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Косову А.В., Косовой С.Ю., Савостиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать с Косова А.В., Косовой С.Ю., Савостиной Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по Кредитному договору от 28.11.2011 г. № ---- в общем размере --- руб. (---- рублей --- копеек), из которых:

--- руб. (--- рубля --- копеек) – проценты за пользование кредитом за период с 27.07.2016 г. по 26.07.2017 г.,

--- руб. (--- рублей --- копейка) – пеня за несвоевременный возврат основного долга за период с 27.07.2016 г. по 26.07.2017 г.,

--- руб. (--- рублей --- копеек) – пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 27.07.2016 г. по 14.12.2017 г.

Взыскать с Косова А.В., Косовой С.Ю., Савостиной Н.А. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере --- руб. (--- рубля --- копейки).

Встречное исковое заявление Косова А.В., Косовой С.Ю. к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № --- - оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 г.

Председательствующий Ю. Е. Сподина