Решение по делу № 12-176/2024 от 04.04.2024

    Дело № 12-176/2024

    УИД 91RS0019-01-2024-001891-02

    РЕШЕНИЕ

    06 июня 2024 года                               г. Симферополь

    Судья Симферопольского районного суда Республики ФИО1 Чепиль О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беюсовой К.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельцовой К.А. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Ельцова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:24 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Ельцова К.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Беюсова К.А. (добрачная фамилия Ельцова) обратилась с жалобой в Симферопольский районный суд Республики ФИО1, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации нарушения ПДД РФ находился в пользовании другого лица, так как находился в пользовании ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием на заявляло, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Беюсова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайство о рассмотрении жалобы с ее участием не заявляла.

Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

    Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:30:24 по адресу: А/Д Граница с <адрес>ю-Симферополь-Алушта-Ялта пов., 140 км + 405 м, в сторону <адрес> Республики ФИО1, водитель, управляя транспортным средством КИА RIO, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась Беюсова К.А., в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 113 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 51 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

        В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

          При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль марки «KIA RIO», 2017 года изготовления, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Ельцова К.А. Срок аренды автомобиля с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аренды 10000 рублей (за 5 суток). Факт передачи автомобиля Арендатору подтверждается актом передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ФИО5 Арендодателю, что подтверждается актом приема транспортного средства.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KIA RIO» государственный регистрационный знак № на законных основаниях выбыл из владения Беюсовой К.А. (добрачная фамилия Ельцова) и находился во владении и пользовании иного лица – ФИО5, в связи с чем, в действиях Беюсовой К.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Жалобу Беюсовой К.А. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельцовой К.А. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей - удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике ФИО1 Ивановича № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ельцовой К.А. о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Ельцовой К.А. - производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики ФИО1.

Судья                                                О.А. Чепиль