Решение от 11.07.2024 по делу № 2-325/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-325/2024

УИД 58RS0008-01-2024-000127-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Бирюковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кашаевой Аллы Юрьевны к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л :

Кашаева А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что в период с 23 по 27 октября 2023 года произошла авария на участке трубопровода тепловой сети на городской внутриквартальной теплотрассе ДУ 150 мм в г. Пензе на расстоянии 270 м. от ТК 1904/1 в сторону ст. смешения по ул. Володарского, д.74, г. Пензы, с проливом воды и затоплением нежилых помещений по адресу: г. Пенза, ул. Володарского, д.70.

Владельцем опасного производственного объекта (теплотрассы) является ПАО «Т Плюс».

Вследствие указанной аварии произошло затопление горячей водой принадлежащего ООО ТП «Калинка» нежилого помещения, площадью 224 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

01.09.2023 между Кашаевой А.Ю. и ООО ТП «Калинка» был заключен договор ответственного хранения, по условиям которого Кашаева А.Ю. передала на хранение ООО ТП Калинка» следующее имущество: комплект мягкой мебели «Валенсия» - угловой диван и кресло; комплект мягкой мебели «Лион» - диван 3-х местный, диван 2-х местный, 2 круглых кресла, круглый столик; угловой диван «Дубай»; стол письменный; торговые стеллажи; барная стойка в разборе.

Вышеуказанное имущество хранилось в принадлежащем ООО ТП «Калинка» нежилом помещении, расположенном в цокольном этаже здания по адресу: <адрес>.

30.10.2023 комиссия в составе директора ООО УК «Эконом» К.В.Ф., гл. инженера ОО УК «Эконом» М.Т.В., слесаря сантехника П.М.Н., слесаря сантехника П.А.Г., собственника <адрес> Д.Е.В., директора ООО ТП «Калинка» Кашаевой А.Ю. произвели обследование вышеуказанного нежилого помещения и прилегающей к нему территории, по результатам чего составили соответствующий акт о последствиях затопления нежилого помещения. Из названного акта о последствиях затопления нежилого помещения следует, что причиной залива данного нежилого помещения является прорыв магистрали горячего водоснабжения. На момент обследования комиссия установила затопление теплой водой обследуемого нежилого помещения. Также комиссия установила состояние полов обследуемого нежилого помещения, мебели и находящихся там предметов.

Таким образом, в результате залива помещения, Кашаева А.Ю. понесла убытки в виде материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащих ей предметов, общей стоимостью 706132 руб.,что подтверждается отчетом №У-27/10/2023-01 от 27.10.2023, подготовленным специалистами ООО «Межрегиональный центр независимой оценки».

07.11.2023 Кашаева А.Ю. направила в адрес филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» претензию о добровольном возмещении ущерба в размере 746132 рублей.

Рассмотрев поданную претензию, ПАО «Т Плюс» предоставило истцу сведения о наличии заключенного с САО «ВСК» договора страхования №2200Y916R0108 от 30.12.2022 г. об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Теплотрасса, проходящая в районе дома № 70 по ул. Володарского, входит в состав единого опасного производственного объекта - система теплоснабжения, застрахованного по страховому полису VSKX1236415920000 от 06.03.2023.

14.11.2023 Кашаева А.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения, принадлежащего ей имущества в результате залива помещения.

Рассмотрев поданное заявление, страховая компания признала случай страховым и по результатам изучения предоставленной документации рассчитала величину ущерба, причиненного в результате описанного выше события, в размере 87474,29 руб. Указанная сумма была перечислена на лицевой счет истца, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России».

Истец, не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, 05.12.2023 обратился в САО «ВСК» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 618657 руб. 71 коп.

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба: убытки, причиненные заливом помещения, - 618657 руб. 71 коп.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя; расходы на оплату экспертизы - 20000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб.; расходы на оплату доверенности - 2 480 руб.

11 июля 2024 истец Кашаева А.Ю. в лице представителя по доверенности Баканова М.Е. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований в части взыскания убытков, причиненных заливом помещения, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные заливом помещения, в размере рыночной стоимости поврежденного имущества, восстановление которого невозможно, в сумме 205576 руб. 71 коп., в остальной части исковые требования оставлены без изменения. В связи с получением страхового возмещения в размере 205576 руб. 71 коп., решение в этой части просит не исполнять.

Истец Кашаева А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от ее имени поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя Баканова М.Е.

Представитель истца по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнениях к иску, также суду пояснил, что после проведенной по делу судебной экспертизы САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере недоплаченной рыночной стоимости поврежденного имущества в сумме 205576 руб. 71 коп., однако, истица от этих требований не отказывается, просит решение в этой части не исполнять. Указанное в иске поврежденное в результате залива имущество приобреталось истицей для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, истица, как потребитель, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика САО «ВСК» Канеева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что САО «ВСК» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения исполнило в полном объеме на основании выводов судебной экспертизы. При гибели и любой другой утрате имущества убытки составляют стоимость утраченного имущества и не более, никакого убытка в виде утраты товарной стоимости имущества истец не несет. Просит в иске отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ООО ТП «Калинка», ООО УК «Эконом» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Применительно к пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Аналогичные приведенным в ГК РФ положениям о страховании положения содержатся в Законе РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" регулируются отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (обязательное страхование) (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" право на получение компенсаций имеют потерпевшие - физические лица, включая работников страхователя, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинен вред в результате аварии на опасном объекте.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим. При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим (п. 3 ст. 3 Федерального закона).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ, размер страховой выплаты по договору обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности, составляет не более 750 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ, при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Соответствующее заявление потерпевшего направляется страховщику вместе с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер. Перечень указанных документов определяется правилами обязательного страхования.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, определяется в соответствии с правилами обязательного страхования с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ, порядок реализации определенных Федеральным законом и иными федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Таковыми являются Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 28.12.2016 г. N 574-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с абз. 2 п. 3.22 Правил страхования, размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более установленного п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности. При этом для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под реальным ущербом, причиненным потерпевшему - физическому лицу повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества.

В соответствии с пунктом 3.26 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется исходя из рыночной стоимости имущества, определенной на момент аварии на опасном объекте, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

В силу пункта 3.27 Правил для целей определения размера страховой выплаты в рамках обязательного страхования под полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его рыночной стоимости или превышает указанную стоимость на момент наступления аварии на опасном объекте.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО Торговое предприятие «Калинка» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 224 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, этаж – №0, этаж - №1, дата государственной регистрации права 12.02.2019 г., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

01.09.2023 между ООО ТП «Калинка», в лице директора Кашаевой А.Ю., именуемый в дальнейшем «хранитель», и Кашаевой А.Ю., именуемая в дальнейшем «поклажедатель», заключен договор ответственного хранения.

По условиям договора ответственного хранения от 01.09.2023 поклажедатель передает хранителю на хранение следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: комплект мягкой мебели «Валенсия» - угловой диван и кресло; комплект мягкой мебели «Лион» - диван 3-х местный, диван 2-х местный, 2 круглых кресла, круглый столик; угловой диван «Дубай»; стол письменный; комод, торговые стеллажи; барная стойка в разборе, на срок до 31.12.2023.

При этом хранитель обязуется: обеспечить ответственное хранение имущества поклажедателя в соответствии с настоящим соглашением; нести ответственность за сохранность имущества поклажедателя.

В соответствии с актом сдачи-приемки имущества Кашаева А.Ю. передала ООО ТП «Калинка» на хранение имущество, принадлежащее ей на праве собственности, перечисленное в вышеуказанном договоре ответственного хранения.

В период с 23 по 27 октября 2023 произошел залив подвала МКД №70/5 по ул.Володарского-Гладкова (цокольный этаж), в том числе нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО ТП «Калинка» по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от 30 октября 2023, составленным ООО УК «Эконом».

Согласно акту от 30.10.2023, составленному комиссией в составе представителей ООО УК «Эконом», владельца <адрес>, директора ООО ТП «Калинка» Кашаевой А.Ю., в ходе обследования выявлено, что в <адрес> наблюдается теплая вода высотой 30 см. от пола, затоплению подверглось: 4 дивана, 3 кресла, 1 круглый столик, 1 комод, 1 письменный стол, разобранный торговый стеллаж. Причиной затопления подвального помещения явилась авария на теплотрассе филиала Мордовский ПАО «Т-Плюс», горячая вода поступала из-под фундамента МКД в подвал с 23 по 27 октября 2023.

В результате залива нежилого помещения, принадлежащему истцу имуществу, находящемуся на ответственном хранении ООО ТП «Калинка», причинены повреждения.

В судебном заседании установлено, что затопление указанного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО ТП «Калинка», произошло из-за повреждения тепловых сетей филиала Мордовский ПАО «Т Плюс» – подающего трубопровода Ду150 мм на расстоянии 270 м от ТК 1904/1 в сторону ст. смешения Володарского, 74, имевшего место 25.10.2023 г., что подтверждается актом технического расследования причин повреждения оборудования тепловых сетей, произошедшего 25.10.2023, от 30.10.2023.

Из акта технического расследования причин повреждения оборудования тепловых сетей, произошедшего 25.10.2023, от 30 октября 2023 г. следует, что повреждение на подающем трубопроводе Ду 150 мм на расстоянии 270 м от ТК 1904/1 в сторону ст. смешения Володарского, 74 произошло в виде скопления свищей в количестве 5 шт. в верхней части трубы (на 2 часа) из-за наружной коррозии в результате длительной эксплуатации вследствие повышенной влажности в канале и периодического затопления канала, что явилось нарушением требований п.6.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом МЭ РФ от 24 марта 2003 года №115.

Правообладателем поврежденного участка трубопровода является ПАО «Т Плюс».

Указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами не оспаривались.

07.11.2023 Кашаева А.Ю. направила в филиал Мордовский ПАО «Т-Плюс» претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: <адрес>, в размере 746132 руб.

ПАО «Т Плюс», рассмотрев данную претензию, предоставило истцу сведения о наличии заключенного с САО «ВСК» договора страхования №2200Y916R0108 от 30.12.2022 г. об организации обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Теплотрасса, проходящая в районе дома № 70 по ул. Володарского, входит в состав единого опасного производственного объекта - система теплоснабжения, застрахованного по страховому полису VSKX1236415920000 от 06.03.2023.

Из представленных суду документов следует и установлено в судебном заседании, что гражданская ответственность ПАО «Т Плюс», как владельца опасного производственного объекта (тепловая сеть), в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент причинения вреда была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 30 декабря 2022 года №2200Y916R0108.

Согласно данному договору застрахованным является в том числе опасный объект – участок трубопровода теплосети города Пензы – ул.Плеханова – Гладкова - Володарского, в подтверждение заключения договора страхования выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте VSKX1236415920000 от 06.03.2023, сроком действия с 11 июня 2023 года по 10 июня 2024 года, общая страховая сумма составила 10000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы владельца опасного объекта, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный потерпевшим.

В соответствии с п.2.2 договора страховым риском является возможность наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате аварии на опасном объекте.

14.11.2023 Кашаева А.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения, принадлежащего ей имущества, в результате залива помещения, в размере 726132 руб., приложив к заявлению отчет №У-27/10/2023-01 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 03.11.2023, где рыночная стоимость работ, материалов, мебели и техники, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 706132 руб., расходы за составление данного отчета 20000 руб.

14.11.2023 САО «ВСК» письмом, полученным Кашаевой А.Ю. в тот же день, уведомило о том, что для принятия решения по претензии о возмещении материального ущерба по произошедшему событию, имеющему признаки страхового случая, необходимо предоставить в САО «ВСК» следующие документы: документы, подтверждающие право собственности в отношении поврежденного имущества, в случае, если здание/помещение обслуживается сторонней организацией, то акт о причинах, обстоятельствах происшествия и объеме причиненного ущерба от этой организации (управляющей компании, аварийной службы, ремонтно-эксплуатационного управления и т.п.), в ведении которой находится коммунальное хозяйство и инженерные системы объекта недвижимости.

17.11.2023 по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр места события – <адрес>, о чем составлен акт №9584086, из которого следует, что из-за прорыва тепловых сетей жидкость проникла в подвальное помещение, в результате чего имущество – диван «Валенсия» (разобран), диван «Лион» (2-х местный, 3-х местный), два кресла «Лион», столик «Лион», стол письменный, комод, комод, торговый стеллаж, угловой диван, год покупки 2020, имеет повреждение.

20.11.2023 Кашаева А.Ю. предоставила в САО «ВСК» акт сдачи-приемки имущества и акт ООО УК «Эконом» от 30.10.2023.

20.11.2023 САО «ВСК» письмом за исх. №00-94-01/4455 уведомило Кашаеву А.Ю. о том, что страховая компания признала случай страховым и по результатам изучения предоставленной документации, а также на основе результатов анализа (рецензирования) представленного истцом отчета №У-27/10/2023-01 ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 03.11.2023, выполненного независимым экспертным агентством ООО «Эксперт Сервис Рус», величина ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет в размере 87474,29 руб.

29.11.2023 в соответствии со страховым актом № VSKX12364145920000-S000023N САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 87474,29 руб., что подтверждается платежным поручением №433926 от 29.11.2023.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кашаева А.Ю. направила в адрес САО «ВСК» претензию, полученную последним 05.12.2023, в которой просила в течение 15 дней с момента получения данной претензии возместить причиненный ей ущерб в размере 726132 руб.

28.12.2023 САО «ВСК», рассмотрев претензию о доплате страхового возмещения, письмом за исх. №00-94-01/4904 уведомило Кашаеву А.Ю. об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Кашаева А.Ю. обратилась с настоящим иском в суд, в обоснование заявленных исковых требований представила вышеуказанный отчет №У-27/10/2023-01 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 03.11.2023, где рыночная стоимость работ, материалов, мебели и техники, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 706132 руб.

Для создания условий всестороннего, правильного, объективного и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при разрешении настоящего дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено АНО «Приволжский ЭКЦ».

Согласно выводам заключения эксперта №44/19.1 от 17.06.2024 АНО «Приволжский ЭКЦ» -

определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истца (комплект мягкой мебели «Валенсия» - угловой диван и кресло; комплект мягкой мебели «Лион» - диван 3-х местный, диван 2-х местный, 2 круглых кресла, круглый столик; угловой диван «Дубай»; стол письменный; торговые стеллажи; барная стойка в разборе), в результате залива помещения по адресу: <адрес>, произошедшего 25.10.2023, рассчитанную в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №2200Y916R0108 от 30.12.2022 (страховой полис VSKX12364145920000 от 06.03.2023), не представляется возможным по причине повреждения заливом всех поверхностей и деталей имущества (полной гибели);

стоимость поврежденного имущества, рассчитанная в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №2200Y916R0108 от 30.12.2022 (страховой полис VSKX12364145920000 от 06.03.2023), составляет в сумме, на дату аварии, 293051 руб.;

утрата товарной стоимости поврежденного имущества, рассчитанная в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте №2200Y916R0108 от 30.12.2022 (страховой полис VSKX12364145920000 от 06.03.2023), составляет в сумме, на дату аварии, 293051 руб.

Заключение эксперта №44/19.1 от 17.06.2024 в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение стоимости поврежденного имущества в размере 205576 руб. 71 коп. (293051 руб. -87474,29 руб.).

В судебном заседании также установлено, что после подачи иска в суд и проведения судебной товароведческой экспертизы 02.07.2024 САО «ВСК» перечислило истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 205576 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №70165 от 02.07.2024, копия которого имеется в материалах дела.

Таким образом, САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в полном размере в сумме 293051 руб., в связи с чем решение суда в этой части следует считать исполненным.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Как уже было выше указано, в соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, штраф на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В ходе судебного заседания установлено, что истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности была торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 24.06.2024 г. в связи с принятием им собственного решения, то есть после причинения истцу ущерба и подачи иска в суд, который был подан 12 января 2024.

Также истец является директором ООО ТП «Калинка», основным видом деятельности которого является - аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРИП и общедоступными сведениями в отношении истца и юридического лица ООО ТП «Калинка».

Трудовая деятельность истца связана с розничной торговлей, арендой и управлением как собственным, так и арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, принимая во внимание вид и количество имущества, хранившегося на основании договора ответственного хранения от 01.09.2023, - комплект мягкой мебели «Валенсия» - угловой диван и кресло; комплект мягкой мебели «Лион» - диван 3-х местный, диван 2-х местный, 2 круглых кресла, круглый столик; угловой диван «Дубай»; стол письменный; комод; торговые стеллажи; барная стойка в разборе, учитывая наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент причинения истцу ущерба и подачи иска в суд и вид ее предпринимательской деятельности, как в статусе индивидуального предпринимателя, так и в статусе руководителя общества, суд приходит к выводу, что данное имущество истцом используется не только для личных, семейных, домашних и иных нужд, а, следовательно, Кашаева А.Ю. не может являться потребителем, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы представителя истца об использовании вышеуказанного имущества для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, ничем не подтверждены, а вид имущества, в частности торговые стеллажи, барная стойка, и его количество – несколько видов комплектов мягкой мебели с письменным столом, комодом, учитывая, вид предпринимательской деятельности истца – аренда и управление недвижимым имуществом, свидетельствуют об обратом.

Поскольку количество и вид имущества, не предполагают их использование для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с извлечением прибыли, на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанные на положениях закона о Защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из разъяснений, данных в п. 20 и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца за производство отчета №У-27/10/2023-01 от 03.11.2023 в размере 20000 руб.

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2023 между Кашаевой А.Ю., именуемый в договоре, как «Заказчик», и Бакановым М.Г., именуемым в договоре, как «Исполнитель», был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: правовая консультация, сбор документов, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции в качестве истца по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате события от 23.10.2023 (затопление подвального помещения по адресу: <адрес>), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в размере 25000 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно чеку от 26.12.2023 денежные средства за юридические услуги в размере 25000 руб. были перечислены истцом Баканову М.Е.

Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны ее представителем Бакановым М.Е., которым в рамках договора подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству – 29.01.204, в судебных заседаниях – 13.02.2024, 09.07.2024, 11.07.2024, им подавалось заявление об уменьшении размера исковых требований, он знакомился с заключением эксперта.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, за исключением требования о компенсации морального вреда, штрафа, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера, подлежащих взысканию с истца расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, времени, затраченного на его рассмотрение, в том числе, количества проведенных по делу судебных заседаний, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.

Вместе с тем, расходы истца за удостоверение нотариусом доверенности от 26.12.2023 58 АА 2026781 не подлежат взысканию с ответчика, поскольку она выдана на представление интересов истца не только Бакановым М.Е., но и Бакановой Е.Н., не только в суде по настоящему делу, но и на представление в любых гражданских, административных делах, в других органах и организациях, в том числе в любых органах государственной власти и местного самоуправления, МФЦ, ГИБДД и др.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с САО «ВСК» надлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования г.Пенза государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 5255,77 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205576 ░░░. 71 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №░-27/10/2023-01 ░░ 03.11.2023 ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 205576 ░░░. 71 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5255,77 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2024.