Решение по делу № 1-970/2024 от 25.04.2024

16RS0...-41

1-970/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2024 года                                                                      г. ...1

    Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гайсиной М.У., при секретаре ...6, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. ...1 И.Н., ...7, подсудимого Гарипова М.Р., законного представителя ...14, защитника ...17, представившего удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

    Гарипов Максим Робертович, родившийся ... в г....1, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. ...1, новый город, ..., имеющий среднее образование, холостой, не работающий, судимый: ... Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 1 ст. 162, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком на срок 2 года, на основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч.1, ч.2 ст. 99 УК РФ назначено принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Приговор вступил в законную силу ..., состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с ...,

    обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    у с т а н о в и л:

... около 17 часов 00 минут Гарипов М.Р., находясь в зальной комнате .... ... по ... (новый город, ...) г. ...1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не пресекает, с поверхности журнального столика, находящегося в зальной комнате указанной квартиры, тайно похитил золотое кольцо, 585 пробы с камнем фианит, весом 1,3 г, стоимостью 9 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою пользу, Гарипов М.Р. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном разбирательстве подсудимый Гарипов М.Р. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Гарипова М.Р., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, которые последний подтвердил, согласно которым ... по предложению Свидетель №4, он вместе с Свидетель №1, Свидетель №2, пошли домой к Свидетель №4 В этот же день, около 17 часов, находясь в зальной комнате, он увидел на журнальном столе, рядом с диваном женское кольцо с узорчиками из металла желтого цвета. В этот момент у него возник умысел похитить данное кольцо. Дождавшись момента, когда в комнате никого нет, он тайно похитил данное кольцо и убрал в карман спортивных штанов. Посидев некоторое время дома, они все вместе пошли на улицу. Сев в автобус, он показал кольцо Свидетель №1, которое похитил у Свидетель №4 дома, о том, что украл, он не сообщал. Около 18 часов 00 минут ... в 23 комплексе новой части г. ...1 он продал на улице похищенное кольцо за 3 000 рублей. На вырученные деньги он купил алкоголь. Ущерб возместил в полном объеме (л.д. 71-74, 130-131).

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель подсудимого Гарипова М.Р. – ...14 суду указала, что ее сын является инвалидом с детства, имеет хронические заболевания, охарактеризовала его с положительной стороны. Отец в воспитании сына не участвует. О случившемся она узнала от сына.

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям потерпевшей ...8 ... около 07 часов 00 минут она поехала в БСМП г. ...1 на плановую операцию, перед поездкой она сняла и положила на журнальный столик между двумя диванами в зальной комнате, свое золотое кольцо 585 пробы, с белым фианитом, весом 1,3 ... остался только ее сын. ... около 10 часов 30 минут она пришла с БСМП домой, сына дома не было, около 17 часов 00 минут она решила надеть свое кольцо, но на журнальном столике его не обнаружила. Далее, они с сыном стали искать кольцо, но нигде не нашли. После чего, сын сказал, что к ним домой приходил Свидетель №2 Рома, Свидетель №1 и Гарипов Максим. На следующий день она обратилась в полицию. Данное кольцо покупала в 2021 году в магазине «Драгоцентр» за 9 000 рублей. Кольцо оценивает также в 9 000 рублей. На кольце имелась проба 585 пробы, по середине находился фианит, весом 1,3 ... ущерб в размере 9 000 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает с лета 2023 года по болезни. Она с несовершеннолетним сыном живут на пособие по потере кормильца, на пособие ребенка, которые составляют около 24 000 рублей, других источников дохода не имеется. Оплачивает за коммунальные услуги около 3 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, которые составляют 9 000 рублей, остальную сумму тратит на питание и на лекарства. Ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий не имеет (л.д. 30-32, 124).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, ... около 14 часов 00 минут он вместе с Гариповым М.Р., Свидетель №2 по приглашению Свидетель №4, пошли к последнему домой в гости. В квартире никого кроме них не было, только они вчетвером. Они играли в телефон, сидели на кухне, затем сидели в комнате. В комнате он не видел, чтобы на тумбе было кольцо, но видел, что в один момент Гарипов М.Р. что-то взял с тумбочки в комнате, что это было не видел. Гарипов М.Р. засунул данный предмет к себе в карман штанов. Выйдя на улицу, находясь в маршрутном такси Гарипов М.Р. достал из кармана куртки кольцо из металла желтого цвета, с камушком посередине. Гарипов М.Р. ему сказал, что украл кольцо в квартире Свидетель №4, чтобы подарить своей девушке. Он сказал, что ему лучше вернуть кольцо, но Гарипов М.Р. отказался. После, Свидетель №4 звонил Гарипову М.Р. и спрашивал про кольцо, при этом Гарипов М.Р. сказал, что его продал (л.д. 44-46).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что ... 14 часов 30 минут он вместе с Гариповым М.Р., Свидетель №1 и Свидетель №4, находились в гостях дома у последнего. В какой-то момент он вместе с Свидетель №4 отходили на кухню, в комнате оставался только Гарипов М.Р. и ...9 Далее, они решили пойти погулять, пока они выходили он шел как раз рядом с Гариповым М.Р., а Свидетель №4 и Свидетель №1 шли спереди. В этот момент Гарипов М.Р. из внутреннего кармана куртки достал золотое кольцо с камушком и показал ему, при этом тот не сказал ему, что похитил данное кольцо из квартиры Свидетель №4, сказал, что это подарок. ... в ОП ... «Центральный» УМВД России по г. ...1 узнал о краже золотого кольца в доме Свидетель №4, более по данному факту ему ничего не известно (л.д. 58-60).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, ... его мама уехала в БСМП на операцию, при этом перед тем как уехать оставила свое золото кольцо на столике между двумя диванами. ... около 15 часов 00 минут к нему в гости пришли Свидетель №2, ...10, Гарипов М.Р. Они сидели в зальной комнате, смотрели телевизор, играли игры в телефоне. Когда те находились у него дома, то он отлучался на кухню, оставлял их одних. Через некоторое время они пошли гулять. ... его мама вернулась с БСМП и обнаружила пропажу золотого кольца. ... он списался с ...9 в приложении «Ватсап», спросил кто из них забрал кольцо матери, на что тот ему сказал, что Гарипов М.Р. показывал ему женское кольцо (л.д. 65-67).

Вина подсудимого Гарипова М.Р. в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 06 часов 50 минут ... по 16 часов 30 минут ..., находясь в комнате ... новой части г. ...1, тайно похитило принадлежащее ей золотое кольцо, причинив ей тем самым материальный ущерб (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена ... по проспекту Мира (новый город, ...) г. ...1, в ходе которого были изъяты следы рук (л.д. 8-11);

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Гарипова М.Р., расположенного по адресу: г. ...1, новый город, ... произведен обыск, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 9 000 рублей (л.д. 87-88), указанные денежные средства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 118-119, 120);

- распиской от ..., согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила денежные средства в размере 9 000 рублей от следователя ...11 в счет возмещения причиненного материального ущерба (л.д.123);

- заключением судебно-психиатрических экспертов от ..., согласно которому Гарипов М.Р. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал во время инкриминируемого ему правонарушения признаки умственной отсталости легкой степени с выраженными нарушениями поведения., осложненной синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость. В отношении инкриминируемого ему деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль, что в соответствии со ст. 22 УК РФ не исключало вменяемости. По своему психическому состоянию в настоящее время Гарипов М.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В связи с наличием у Гарипова М.Р. психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка и отсутствием критического отношения к заболеванию, нуждается в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 1 п. «а» и ч. 2 ст. 99 УК РФ в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию он не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (л.д. 112-116).

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит вину Гарипова М.Р. в совершении указанного преступления установленной, что подтверждается признательными и последовательными показаниями подсудимого, которые соотносятся с показаниями потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей и совокупностью других, исследованных доказательств, из которых следует, что Гарипов М.Р. совершил тайное хищении чужого имущества.

При определении размера похищенного как значительный, суд исходит как из суммы ущерба, так и из имущественного положения потерпевшей, указавшая, что ущерб в сумме 9 000 рублей для нее значителен, поскольку она не работает с лета 2023 года по болезни. Потерпевшая одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, живет на пособие по потере кормильца, на пособие ребенка, которые составляют около 24 000 рублей, других источников дохода не имеет. Оплачивает за коммунальные услуги около 3 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства, которые составляют 9 000 рублей, остальная сумма уходит на питание и на лекарства. В связи с чем суд приходит к выводу, что потерпевшая была поставлена в трудное материальной положение.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, оглашенных показаний свидетелей, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении данного преступления. Каких либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности Гарипова М.Р. не установлено.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного, действия подсудимого Гарипова М.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Гарипова М.Р. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие в деле явки с повинной, возмещение ущерба, поскольку с его согласия изъятые в ходе обыска по месту жительства подсудимого денежные средства были переданы в счет возмещения ущерба потерпевшей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание им своей вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом с детства, имеющего, в том числе, психологическое заболевание, и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей нарколога.

    Личность Гарипова М.Р. с места жительства характеризуется положительно, холост, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкой степени», имеет ряд хронических заболеваний, также близкие родственники страдают рядом хронических заболеваний.

Ввиду отсутствия по делу отягчающих обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гариповым М.Р. преступления, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначенного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гариповым М.Р. преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом достаточных оснований для назначения Гарипову М.Р. наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

    Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств дела, считает возможным сохранить условное осуждение Гарипова М.Р. по приговору Набережночелнинского городского суда РТ от ..., определив его к самостоятельному исполнению.

Поскольку Гарипов М.Р. в связи с наличием психических расстройств и связанных с ними нарушений поведения, представляющих общественную опасность вследствие сохранения тенденций к повторным нарушениям общественного порядка, нуждается в психиатрической помощи, суд на основании ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ считает необходимым назначить ему принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Гарипова Максима Робертовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гарипову Максиму Робертовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, и обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

На основании ст. 22, п. «в» ч.1 ст.97, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ Гарипову М.Р. назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исполнение приговора в части лечения Гарипова М.Р. возложить на главного врача Набережночелнинского психоневрологического диспансера - филиала ГАУЗ «РКПБ им. акад. ...12 министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Приговор Набережночелнинского городского суда от ... оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 9 000 рублей – оставить у потерпевшей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    подпись.                                             Гайсина М.У.