Решение по делу № 2-1777/2016 от 14.11.2016

Дело № 2- 1777/ 2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 декабря 2016 года                                                          село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Зубковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме 232000 руб., судебных расходов на услуги представителя в сумме 6000 руб., государственной пошлины в сумме 5 520 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей на покупку стройматериалов, также истец ФИО1 со своей карты Сбербанка перечислил ответчику на его карту Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства 50 000 руб., 20 000 руб., 62 000 руб. соответственно. Ответчик ФИО2 не исполнил обязательства по покупке стройматериалов и не передал их истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 написал расписку ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 155 000 руб. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; затем в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 155 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, но не вернул, с ДД.ММ.ГГГГ перестал отвечать на телефонные звонки.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свои права реализовал через представителя.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Дополнительно показал, что исковые требования заявлены по неосновательному обогащению. Ответчик получил от истца всего 232000 рублей на покупку стройматериалов, но стройматериалы истцу не привез, денежные средства не возвращает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, в сумме 155000 рублей, в остальной части не признал. Показал, что денежные средства всего в сумме 232000 руб. он получил от истца ФИО1, из указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ получил наличными 100 000 руб., затем перечислением на банковскую карту 50 000 руб., 20 000 руб., 62 000 руб. Из указанных денежных средств 155000 руб. на покупку стройматериалов, остальная сумма - за выполненные его бригадой строительные работы на даче истца. Высказал намерение вернуть истцу 155000 рублей в течение четырех месяцев.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

        Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

    В судебном заседании из расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал) установлено, что он получил от истца деньги в сумме 100000 (сто тысяч) рублей наличными и переводом на карточку 55000 (пятьдесят пять тысяч) на покупку стройматериалов.

    В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязался вернуть полученную сумму 155000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 3, 38, 39 ГПК Российской Федерации истец определяет предмет и основания иска, а в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изложенное означает, что суд, в частности, по своему усмотрению не может определять основание иска, т.е. обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В подтверждение того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму 232000 руб. за его счет, истец ФИО1 представил в суд расписку ФИО2 о получении от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб. на покупку стройматериалов (л.д.25), чеки об онлайн-переводе с карты истца на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 62 000 руб. (л.д. 28, 29, 30).

В сообщении ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления указанных денежных средств всего в сумме 132000 рублей со счета истца на счет ответчика (л.д. 46).

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств всего в сумме 232000 рублей, не оспаривал необходимость возврата 155000 рублей, в то же время в подтверждение доводов об оплате истцом выполненных его бригадой строительных работ на даче истца не представил в суд отвечающих требованию допустимости доказательств, тогда как согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И в рассматриваемой ситуации обязанность доказывания обстоятельства, что полученные им от ФИО1 часть денежных средств не подлежит возврату, однозначно возлагается на лицо, получившее указанные денежные средства.

Не представлены ответчиком в суд также доказательства написания им расписки вследствие угроз со стороны ФИО1, такие доводы суду не представлены.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм материального закона и обстоятельств дела имеются все основания признать, что ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1 всего на сумму 232000 рублей.

Доказательства о передаче денежных средств членам своей бригады, также о наличии такой бригады ответчик не представил.

При этом ходатайства о наличии таких доказательств, их истребовании не заявлены. Ответчик заявил об отсутствии у него доказательств.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), однозначно возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика не доказала, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, не назвала такие обстоятельства и вовсе. Из дела не следует, что такие обстоятельства имели место.

Таким образом, ответчик факт получения от ФИО1 денежной суммы 232000 рублей не оспаривал, данный факт подтверждается представленными истцом письменными доказательствами, но ответчик не доказал, что денежные средства, часть их, ему передана во исполнение договорных обязательств, и неправильно исходил из того, что полученные от ФИО1 денежные суммы (их часть) не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

    Доказательства в подтверждение возврата денежных средств ответчик суду не представил, о безденежности расписки не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520руб.00коп.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитываться объем заявленных требований, цену иска, уровень сложности дела, объем оказанных представителем услуг (пункты 2.1 и 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца на всех судебных заседаниях по данному делу, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца указанную сумму.

    Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 232000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 рублей, судебные расходы на представителя 6000 рублей, всего 243520 (Двести сорок три тысячи пятьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

    Судья Моргаушского районного суда

    Чувашской Республики-Чувашии                                                Т.М.Салдыркина

    Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2016 года.