Решение по делу № 12-226/2020 от 02.07.2020

Дело № 12-226/2020

УИД 42RS0037-01-2020-000035-54

РЕШЕНИЕ

21 июля 2020 года                       город Юрга Кемеровской области

Судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» Андреевой В.А. на постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.12.2019 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.12.2019 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ООО «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «ЮМЗ» назначен административный штраф в размере 140000 рублей.

Юридическим лицом подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления, прекращении производства по делу из-за отсутствия состава правонарушения, так как не имеется извещения органов прокуратуры о проведении проверки в силу ст. 360 ТК РФ, необходимо согласование проведения проверки с органами прокуратуры, применение ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ для назначения одного наказания по протоколам, тяжелое финансовое положение препятствует для соблюдения юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Защитник ООО «ЮМЗ» Андреева В.А., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, ООО «ЮМЗ», извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Должностное лицо, главный государственный инспектор труда в Кемеровской области Ковальчук В.В., в судебном заседании пояснил, что указание в Распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки является опиской, фактически была проведена документарная проверка, которая не требовала извещение органов прокуратуры, о чем свидетельствует указание в акте только на предоставленные ООО «ЮМЗ» документы и отсутствие выезда к месту нахождения юридического лица

Судья, исследовав письменные доказательства, приходит к нижеизложенному.

В соответствии с содержанием ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2019 г. главным государственным инспектором труда в Кемеровской области отдела Ковальчуком В.В. вынесено постановление о привлечении ООО «ЮМЗ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в адрес ГИТ в Кемеровской области коллективного обращения работников в отношении ООО «ЮМЗ» было вынесено распоряжение руководителя государственной инспекции труда в Кемеровской области от 07.11.2019г. и назначено проведение в отношении ООО «ЮМЗ» внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований, в ходе которой планировалось исследование документов, обследование рабочих мест. Приказа о проведении внеплановой документарной проверки не выносилось и материалы дела не содержат, что также следует из показаний должностного лица.

Из содержания части 8 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае поступления в федеральную инспекцию труда подобного обращения внеплановая выездная проверка может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Вместе с тем вопреки предусмотренным данной нормой требованиям закона проверка проведена без извещения органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом.

Доводы должностного лица о том, что изначально назначалась и фактически проводилась документарная проверка противоречат содержащимся в распоряжении о проведении проверки и акте проверки данным о проведении в отношении ООО «ЮМЗ» внеплановой выездной проверке, где в качестве мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки указано: исследование документов и обследование рабочих мест. Кроме того, в материалах дела не содержится распоряжение (приказ) о проведении документарной проверки, что является обязательным условием в порядке ст. 14 Федерального закона № 294 –ФЗ от 26.12.2008.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ нарушение требований данного Закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, документы, полученные по результатам проведенной в отношении ООО «ЮМЗ» проверки с нарушением требований закона, в том числе акт проверки и протокол об административном правонарушении, неправомерно использованы в качестве доказательств виновности предприятия в совершении вмененного административного правонарушения, обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не доказаны.

С учетом изложенного постановление должностного лица, принятое по настоящему делу об административном правонарушении, законным признано быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.12.2019 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод», подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 20.12.2019 г. *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод», прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление (решение) по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                                                                        Ю.И. Ёлгина