Решение по делу № 1-16/2021 от 14.04.2021

Уголовное дело №1-16/2021 (12101440006000010)

49 RS 0006-01-2021-000108-58

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман     27 октября 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при секретаре Доротько Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Сусуманского района Магаданской области Шилкина Л.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Трапезникова В.А.,

защитника подсудимого Трапезникова В.А. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Урумова О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Трапезникова Владислава Александровича, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не трудоустроенного, регистрации на территории Магаданской области не имеющего, до задержания преимущественно проживавшего в поселке Мяунджа Сусуманского района по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по данном уголовному делу с 11 октября 2021 года, ранее судимого:

-    01 февраля 2017 года Сусуманским районным судом Магаданской области по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании постановления от 22 мая 2018 года Хасынского районного суда Магаданской области 09 июня 2018 года освобожден от дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок на момент исполнения постановления; 09 декабря 2020 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания;

-    25 мая 2020 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей; постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 08 октября 2021 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима, с исчислением срока наказания со дня задержания; к отбытию наказания не приступил, неотбытый срок наказания составляет 1 год 6 месяцев лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Трапезников Владислав Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено в Сусуманском районе Магаданской области при следующих обстоятельствах.

07 февраля 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 39 минут Трапезников В.А. находился в <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманкого района Магаданской области. Узнав из разговора с Потерпевший №1 о наличии у нее установленной на сотовом телефоне марки «Хонор» модель 8А мобильного приложения дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк-онлайн» с подключенной к абонентскому номеру № услугой «мобильный банк», позволяющей управлять движением денежных средств, находящихся на счетах банковских карт и вкладов, а также о наличии на банковских счетах Потерпевший №1 денежных средств в значительном размере, движимый корыстными побуждениями, решил похитить принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, посредством которого, используя вышеуказанное мобильное приложение, осуществить хищение всех находящихся на ее банковских счетах денежных средств, путем их перевода на свой личный банковский счет с последующим распоряжением ими. Во исполнение задуманного, Трапезников В.А., наблюдая за действиями Потерпевший №1, не осведомленной о его преступных намерениях, запомнил вводимый ею при входе в приложение дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк-онлайн» цифровой пароль, после чего, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ее супруг ФИО3 покинули помещение кухни и за его действиями не наблюдают, действуя тайно, похитил с кухонного стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор» модель 8А остаточной стоимостью 6 380 рублей с установленными в нем сим-картами сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентскими номерами № и №, на счету которых имелись денежные средства в размере 50 рублей, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляли. Завладев сотовым телефоном, и убедившись, что данный факт остался незамеченным потерпевшей и ее супругом, Трапезников В.А., преследующий цель завладеть находящимися на банковских счетах Потерпевший №1 денежными средства в значительном размере, проследовал по месту своего жительства – в <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района Магаданской области, где, введя на похищенном сотовом телефоне цифровой код, получил доступ к услугам дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк» эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, имеющей расчетный счет №, а также к открытому на имя Потерпевший №1 лицевому счету № вклада «Депозит Сбербанка России», и находящимся на их счетах денежным средствам, принадлежащим последней.

Убедившись таким образом в наличии денежных средств на банковских счетах Потерпевший №1 в общем размере не менее 87 709 рублей, во исполнение своего преступного умысла, Трапезников В.А., руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя тайно, противоправно, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику в значительном размере, и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 07 февраля 2021 года в 21 час 39 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, имеющей расчетный счет №, на лицевой счет эмитированной на его имя ПАО «Сбербанк» банковской карты №, имеющей расчетный счет №.

Получив смс-сообщение об успешно совершенной удаленной банковской операции и зачислении на его личный банковский счет денежных средств в размере 3 000 рублей, Трапезников В.А., действуя тем же способом, в период с 21 часа 41 минуты до 23 часов 06 минут совершил 3 удаленные банковские операции по переводу денежных средств с открытого на имя Потерпевший №1 лицевого счета № вклада «Депозит Сбербанка России» на расчетный счет № эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, а именно:

- в 21 час 41 минуту на сумму 80 000 рублей,

- в 23 часа 04 минуты на сумму 9 000 рублей,

- в 23 часа 06 минут на сумму 1 000 рублей,

а также выполнил в тот же период в 21 час 43 минуты одну удаленную банковскую операцию по возврату денежных средств с вышеуказанного расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 на открытый на ее имя лицевой счет вклада «Депозит Сбербанка России» на сумму 5 000 рублей.

    В продолжение своего преступного умысла, с целью завладения принадлежащими Потерпевший №1 и находящимися на ее банковском счете денежными средствами в оставшемся размере, Трапезников В.А. 07 февраля 2021 года по месту своего жительства совершил:

- 2 удаленные банковские операции по переводу денежных средств с расчетного счета № эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, на лицевой счет эмитированной ПАО «Сбербанк» на его (Трапезникова В.А.) имя банковской карты №, имеющей расчетный счет №, а именно: в 21 час 44 минуты на сумму 50 009 рублей, в 22 часа 49 минут на сумму 20 000 рублей,

- 1 удаленную банковскую операцию по переводу денежных средств с расчетного счета № эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №, на лицевой счет эмитированной на ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №4 банковской карты №, имеющей расчетный счет №, а именно: в 23 часа 13 минут на сумму 14 700 рублей.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, Трапезников В.А. 07 февраля 2021 года в период с 10 часов 00 минут до 23 часов 13 минут, совершил тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества на общую сумму 94 089 рублей включающее: сотовый телефон марки «Хонор» модель 8А остаточной стоимостью 6 380 рублей и денежные средства с открытых на ее имя банковских счетов на общую сумму 87 709 рублей, из которых 85 000 рублей похищены с открытого на имя Потерпевший №1 лицевого счета № вклада «Депозит Сбербанка России», а 2 709 рублей – с расчетного счета № эмитированной на имя Потерпевший №1 банковской карты №. Похищенное у Потерпевший №1 имущество Трапезников В.А. противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере его стоимости.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме. Показал, что 7 февраля 2021 года в дневное время зашел в гости к своим знакомым Потерпевший №1 и ФИО9, проживающим в <адрес> в пос.Мяунджа Сусуманского района, с которыми совместно до позднего вечера распивал водку. В процессе беседы за столом Потерпевший №1 в его присутствии со своего сотового телефона марки «Хонор» модель 8А заходила в приложение «Сбербанк-онлайн», в котором со счета своей сберкнижки перевела некоторую сумму денег на свой банковский счет с привязанной к нему картой, с использованием которой он в течение дня несколько раз по просьбе Потерпевший №1 совершал покупки спиртного и закуски в магазинах поселка. В процессе разговора узнал, что на счету Потерпевший №1 имелась значительная денежная сумма – около 80 или 100 тысяч рублей, за счет которой последняя и оплачивала все покупки. Около 22 часов Свидетель №1, будучи пьяным, ушел спать, а Потерпевший №1 пошла укладывать детей. Оставшись на кухне один, увидел лежащий без присмотра сотовый телефон Потерпевший №1, который он решил забрать и затем через установленное на телефоне приложение «Сбербанк-онлайн» перевести со счетов Потерпевший №1 на свой счет все находящиеся там деньги, поскольку у него самого на тот момент свободных денежных средств не было. В процессе застолья он наблюдал, как Потерпевший №1 заходила в приложение «Сбербанк-онлайн» и запомнил вводимый ею цифровой пароль, при этом отметил, что какой-либо блокировки (пароля или графического ключа) на самом телефоне не имелось. Не дожидаясь возвращения Потерпевший №1, он забрал со стола ее сотовый телефон, попрощался и ушел. Придя домой (<адрес>), он ввел пароль на сотовом телефоне Потерпевший №1 и вошел в приложение «Сбербанк-онлайн», в котором отображались все открытые на Потерпевший №1 счета. Видел, что на сберегательном и на карточном счетах были деньги, всего около 90 тысяч рублей. Путем нескольких операций перевел деньги сначала со сберегательной книжки Потерпевший №1 на ее карточный счет, а затем несколькими переводами зачислил деньги на свой банковский счет, также открытый в «Сбербанке». Переводы осуществлял до тех пор, пока на счетах Потерпевший №1 не остались «совсем копейки». Для осуществления перевода денег на свой счет в приложении «Сбербанк-онлайн» указывал номер личного телефона, подключенного к услуге «мобильный банк», при этом в последнем случае ошибся на одну цифру, в связи с чем часть денег около 14 тысяч рублей, ошибочно перевел на счет незнакомого человека – Свидетель №4, с которым ранее никогда знаком не был и долговых обязательств перед ним не имел. Все операции по переводу осуществлял в тот же день – 07 февраля 2021 года по месту своего жительства, где находился один. О производимых действиях никому не рассказывал. Отметил, что в связи с нахождение в состоянии опьянения, при осуществлении переводов средств со сберегательной книжки потерпевшей на ее карточный счет, одни раз ошибочно вернул на счет сберкнижки Потерпевший №1 с ее карточного счета 5 000 рублей. Возможность использования похищенного им у Потерпевший №1 сотового телефона иными лицами – исключил. Показал, что всего со счета Потерпевший №1 похитил более 85 000 рублей, которые в последующем обналичил в банкомате в г.Сусумане, на часть из них купил игрушки племянникам, остальные потратил на личные нужды, в том числе оплатил покупку 150 литров бензина своему знакомому Свидетель №3, согласившемуся отвезти его в г.Сусуман 08 февраля 2021 года на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию. Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон по окончанию переводов выкинул в окно.

Осуществляя переводы с банковских счетов Потерпевший №1, понимал, что последняя своего согласия на их выполнение не давала и о совершаемых им удаленных операциях не осведомлена, так как соответствующие уведомления приходили на похищенный им предварительно у потерпевшей сотовый телефон.

Понимал незаконность своих действий и последствия, однако желания остановиться и вернуть похищенное не возникло. Видел, что ФИО19 в последующие дни пытались ему дозвониться, понимал, о чем будет разговор, поэтому на их звонки не отвечал и дверь им не открывал.

Дополнительно указал, что какой-либо сложной жизненной ситуации и острой необходимости в денежных средствах, похищенных им у Потерпевший №1 07 февраля 2021 года, не имелось. С просьбой предоставить ему денег в заем к ФИО19 не обращался, при этом уверен, что последние бы ему в данной просьбе не отказали.

В середине февраля 2021 года его вызвали в отдел полиции в связи с поступившим от Потерпевший №1 заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за хищение сотового телефона и денег с банковского счета, по поводу чего он написал явку с повинной. Выразил сожаление о содеянном, причиненный ущерб возместил в полном объеме, в ходе судебного заседания принес извинения потерпевшей.

Данные Трапезниковым В.А. в судебном заседании показания в целом не противоречат его же показаниям в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя.

Так, из явки с повинной от 13 февраля 2021 года (т.1 л.д.17-18), следует, что 07 февраля 2021 года в период с 17 до 19 часов, находясь по адресу: пос.Мяунджа, <адрес>, он похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хонор» модель 8А, после чего через установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» перевел себе принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 000 рублей.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.186-191, 201-203) и обвиняемого (т.1 л.д.210-216), Трапезников В.А., признавая вину в совершении кражи, сообщая об обстоятельствах и целях совершенного им хищения, показал, что решение о хищении принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона и находящихся на ее банковских счетах денежных средств у него возникло после сообщения Потерпевший №1 о наличии у нее более 80 000 рублей на банковском счете и выполнении в его присутствии манипуляций по переводу части денег со сберегательного счета на карточный счет, во время которых он увидел и запомнил вводимый потерпевшей пароль для входа в приложение «Сбербанк-онлайн». Принадлежащей Потерпевший №1 сотовый телефон похитил со стола в кухне 07 февраля 2021 года перед уходом домой, когда остался один. Описывая совершаемые по приходу домой манипуляции по переводу денежных средств, показал, что для этого в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» заходил в раздел «переводы клиенту банка», где вводил номер своего сотового телефона №, привязанный к открытому на его имя банковскому счету и подключенный к услуге «мобильный банк». Указал, что первым перевод осуществил на сумму 3 000 рублей, после чего, убедившись в успешности операции, решил перевести оставшиеся на счетах Потерпевший №1 около 85 000 рублей, для чего перевел с открытого на ее имя сберегательного счета на текущий банковский счет сначала 80 000 рублей, а затем еще 9 000 рублей и 1 000 рублей, а далее с банковского текущего счета Потерпевший №1 последовательно зачислил на своей счет 50 009 рублей и 20 000 рублей. При совершении очередного перевода на сумму 14 700 рублей ошибся в одной цифре номера своего сотового телефона (указал «№»), в связи с чем деньги были переведены от Потерпевший №1 на счет незнакомого человека – Свидетель №4 Похищенный у Потерпевший №1 сотовый телефон после совершения переводов перевел в «авиа-режим», а утром 08 февраля 2021 года выкинул из окна.

08 февраля 2021 года в связи с необходимостью явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию договорился со своим знакомым Свидетель №3 о совместной поездке до г.Сусуман и обратно, пообещав возместить стоимость затрат на бензин. По приезду в г.Сусуман, около 11 часов в отделении «Сбербанка», расположенного в <адрес>, через банкомат обналичил 70 000 рублей, за счет оставшихся денежных средств произвел безналичную оплату предоставленных ему услуг сотового оператора.

Сообщая о распоряжении похищенными деньгами, указал, что из них 08 февраля 2021 года 2 600 рублей потратил на приобретение в магазине «Кодак» в г.Сусумане беспроводных наушников, 530 рублей и 800 рублей заплатил в том же магазине за два наголовных фонарика, 9 450 рублей заплатил за приобретенные Свидетель №3 в счет оплаты поездки 150 литров бензина. Оставшиеся денежные средства потратил в последующие дни на приобретение продуктов питания и спиртного.

В судебном заседании подсудимый Трапезникова В.А. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Допущенные неточности в явке с повинной и показаниях по делу относительно периода, обстоятельств, полноты и последовательности совершенных действий, а равно размера похищенного объяснил давностью произошедших событий и многократностью совершаемых им банковских операций в процессе хищения денег. Отвечая на вопросы участвующих лиц, показал, что, сообщая о размере похищенного и последовательности своих действий в ходе допросов на стадии предварительного расследования, ориентировался на предъявленные ему следователем сведения о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 и его личному банковскому счету, в связи с чем, данные показания являлись более точными.

Как следует из материалов дела, Трапезников В.А. на стадии предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, в указанные в протоколах даты и время, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отмечая наличие незначительных противоречий и неполноту показаний, данных Трапезниковым В.А. на разных этапах предварительного расследования и в суде, суд связывает их с многоэтапностью совершенных Трапезниковым В.А. действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему деяния, и давностью произошедших событий, что повлияло на его способность правильно запомнить все свои действия и их последовательность. Учитывая изложенное, суд признает показания Трапезникова В.А., данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными и кладет их в основу приговора в той части, в которой они согласуются с установленными судом обстоятельствами, приведенными в приговоре.

Виновность подсудимого Трапезникова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается и иными собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 07 февраля 2021 года находилась по месту своего жительства в <адрес> в пос.Мяунджа совместно с супругом – ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми. Днем к ним в гости пришел Трапезников Владислав, с которым они знакомы более 15 лет. После прихода Трапезникова В.А. они прошли на кухню, где совместно с ее супругом втроем стали распивать спиртное. Около 15 часов, когда спиртное закончилось, она попросила Трапезникова В.А. сходить в магазин и купить еще водки, последний согласился, однако указал на отсутствие у него денежных средств. Она сообщила Трапезникову В.А. о наличии у нее денег на банковском счету, после чего, находясь на кухне, взяла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор» модель 8А и через установленное на телефоне мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» перевела деньги в сумме 5 00 рублей с открытого на ее имя счета вклада (сберкнижки) на текущий банковский счет, к которому привязана выпущенная на ее имя банковская карта. Указала, что в момент входа в мобильное приложение вводила цифровой пароль, при этом экран сотового телефона рукой не закрывала, в связи с чем, сидящий с ней рядом Трапезников В.А. видел все манипуляции и имел возможность запомнить пароль, а также видеть сведения о находящихся на ее счетах денежных средствах. Осуществив перевод денег, она передала Трапезникову В.А. свою банковскую карту и сообщила от нее пин-код. В течение дня Трапезников В.А. по ее просьбе несколько раз ходил в магазин за спиртным и закуской, а также приобретал что-то для ее детей, после чего возвращал банковскую карту и купленные товары, при этом каждый раз на ее телефон приходили смс-сообщения с номера «900», содержащие сведения о месте приобретения товаров и сумме покупок. После очередного возвращения Трапезникова В.А. из магазина, они еще некоторое время выпивали, после чего ее супруг ушел спать, а она пошла укладывать детей. Трапезников В.А. при этом некоторое время оставался на кухне один, где на столе находился и принадлежащей ей сотовый телефон. После ухода Трапезникова В.А. наличие сотового телефона на прежнем месте она не проверяла, почти сразу ушла спать, а на утро обнаружила его пропажу. Пыталась дозвониться на установленные в телефоне сим-карты с номерами № и №, однако ей сообщали, что абоненты выключены, а позже номера стали недоступны.

11 февраля 2021 года пошла в отделение «Сбербанка», расположенное в пос.Мяунджа, где попыталась снять с банковской карты наличные денежные средства, которые должны были остаться после совершенных Трапезниковым В.А. 07 февраля 2021 года покупок, однако деньги отсутствовали. Посчитав, что деньги со счета могли списать судебные приставы в связи с наличием у нее задолженности по коммунальным платежам, обратилась к оператору банка с просьбой о переводе со счета ее вклада на карточный счет денег, на что получила ответ об отсутствии средств на вкладе, на котором ранее было около 90 000 рублей. Получив у оператора выписку по вкладу, увидела, что с него через мобильное приложение 07 февраля 2021 года поочередно осуществлены переводы на ее текущий банковский счет 80 000, 9 000 и 1 000 рублей, операций по которым она лично не производила. Поняла, что принадлежащий ей сотовый телефон был похищен у нее и с его использованием проведены данные манипуляции. С целью узнать, куда делись деньги с ее банковского счета, она заказала расширенную выписку, с которой после ее получения 13 февраля 2021 года обратилась с заявлением в полицию. Из содержания выписки узнала, что принадлежащие ей деньги переведены 07 февраля 2021 года на счет «Владислава Александровича Т.» суммами 3 000, 50 009, 20 000 рублей, а также в размере 14 700 рублей на счет неизвестного ей «Свидетель №4 К.».

Сопоставив время совершения операций по переводам средств и сведения о владельце счета, поняла, что хищение принадлежащего ей сотового телефона и денежных средств совершил ее знакомый Трапезников В.А. Возможность совершения указанных действий иными лицами, в том числе и заходившим к ней в гости в течение дня 07 февраля 2021 года братом мужа – ФИО3, исключила, так как после ухода последнего около 18 часов она видела свой телефон на столе в кухне, где они продолжали употреблять спиртное, и использовала его для выхода в интернет, при этом сообщений от номера «900» о списании средств не получала.

Дополнила, что похищенный у нее 07 февраля 2021 года сотовый телефон «Хонор» модель 8А в начале мая 2021 года ее дочь во время прогулки нашла у <адрес> в пос.Мяунджа, где проживал Трапезников В.А. Телефон находился в неисправном состоянии, имел повреждения корпуса и экрана, в связи с чем, не подлежал восстановлению. Вынув находившиеся в телефоне сим-карты и карту памяти, подключила их к другому телефону и убедилась, что содержащаяся на них информация (контакты, фотографии, заметки) касались ее семьи.

Отвечая на вопросы, показала, что о наличии у Трапезникова В.А. тяжелой жизненной ситуации, отсутствии средств к существованию, последний в ходе беседы с ней 07 февраля 2021 года не жаловался, о предоставлении денег в заем не просил, при этом указала, что в помощи Трапезникову В.А., несмотря на свое финансовое состояние, никогда бы не отказала.

Оценивая реальный размер причиненного ей материального ущерба, составляющий стоимость похищенного у нее исправного сотового телефона, приобретенного в 2019 году в салоне сотовой связи за 10 000 рублей, и похищенных с ее банковских счетов денежных средств в размере 87 709 рублей, указала о значительности причиненного ей ущерба, обусловленного незначительной суммой получаемого ее мужем дохода, составляющего не более 30 000 рублей в месяц, наличием у нее на иждивении троих малолетних детей, за которыми она, не будучи трудоустроенной, осуществляет уход, а также отсутствием иных источников дохода.

Факт возмещения Трапезниковым В.А. после поступления уголовного дела в суд причиненного ей материального ущерба путем передаче наличными 95 000 рублей подтвердила, указала, что принесенные последним извинения принимает, однако поддерживать с Трапезниковым В.А. отношения после произошедшего не намерена.

Свои показания на предварительном следствии (т.1 л.д.27-32, 39-40) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме, суду пояснила, что показания давала добровольно и самостоятельно, на момент допроса лучше помнила обстоятельства произошедшего, при этом, сообщая о деталях совершенного с ее банковских счетов хищения денежных средств ориентировалась на предъявленную ей следователем выписки по счету.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 (т.1 л.д.58-61) подтвердил сообщенные потерпевшей Потерпевший №1 обстоятельства нахождения Трапезникова В.А. у них дома 07 февраля 2021 года, факт упоминания Потерпевший №1 в присутствии Трапезникова В.А. в указанную дату о наличии у нее на счетах денежных средств в сумме более 80 000 рублей, а равно о проведении потерпевшей в присутствии наблюдавшего за ее действиями Трапезникова В.А. манипуляций на сотовом телефоне в приложении «Сбербанк-онлайн» по переводу части средств со счета вклада на текущий банковский счет с привязанной к нему банковской картой. Показал, что после 19 часов 07 февраля 2021 года Трапезников В.А. ушел из их дома, и она легли спать, а на утро обнаружили пропажу сотового телефона марки «Хонор» модель 8А, на который он неоднократно пытался дозвониться, однако безуспешно. Отсутствию сотового телефона изначально большого значения не придали, полагая, что его могли взять дети. Поскольку сотовый телефон потерпевшей отсутствовал, 11 февраля 2021 года Потерпевший №1 направилась в отделение «Сбербанка» в пос.Мяунджа с целью перевести со сберкнижки часть имевшихся там средств на карту и обналичить их для оплаты покупок. По возвращению из банка Потерпевший №1 сообщила ему об отсутствии средств на вкладе и произведенных переводах с него на принадлежащий ей банковский текущий счет, где их также не оказалось. Из содержания выданной его супруге в банке выписки по счету узнали, что часть средств более 73 000 рублей были переведены на счет «Владислава Александровича Т.», в связи с чем, сразу поняли, что сотовый телефон у Потерпевший №1 украл именно Трапезников В.А., который и произвел дальнейшие переводы. Получив выписку по счету, они сразу обратились в полицию с заявлением о краже. Указал, что 16 февраля 2021 года разговаривал с Трапезниковым В.А. по поводу произошедшего, при этом последний факт хищения сотового телефона и денег с банковских счетов его супруги не отрицал, извинился за произошедшее, сообщил, что сотовый телефон после окончания переводов выкинул, а переведенные на свой счет деньги обналичил и потратил на личные нужды. Настоял, что согласия на распоряжение принадлежащим Потерпевший №1 имуществом ФИО2 никто не давал, при этом причиненный кражей ущерб для их семьи расценил как очень значительный.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 показания Трапезникова В.А. в части, касающейся порядка и способа распоряжения похищенными им денежными средствами, согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.78-79), сообщившего о наличии у него в пользовании номера сотового телефона «№», привязанного к банковскому счету ПАО «Сбербанк», на который 07 февраля 2021 года от неизвестной ему «Потерпевший №1 В.» зачислены 14 700 рублей, и свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.70-72), подтвердившего факт совместной с Трапезниковым В.А. поездки 08 февраля 2021 года из пос.Мяунджа до г.Сусумана и обратно. При этом свидетель Свидетель №3 указал, что по приезду в г.Сусуман по просьбе Трапезникова В.А. высадил его у отделения «Сбербанка», откуда последний намеревался пойти в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и далее по своим делам. По мере выполнения дел, Трапезников В.А. созвонился с ним и около 16 часов 30 минут 08 февраля 2021 года они вместе уехали в пос.Мяунджа, при этом по пути следования Трапезников В.А. из личных средств в счет оплаты за проезд заправил его автомобиль 150-ю литрами бензина на сумму 9 450 рублей.

Подтверждаются показания Трапезникова В.А. и допрошенным по обстоятельствам дела продавцом-консультантом магазина «Кодак» в г.Сусумане - ФИО14 (т.1 л.д.64-66), сообщившей о факте приобретения у нее в магазине 08 февраля 2021 года за наличный расчет одним из посетителей двух налобных светодиодных фонарей марки «Эра» стоимостью 530 и 800 рублей, и беспроводных наушников (гарнитуры) марки «Ritmix» RH-825 стоимостью 2 600 рублей, сведения о реализации которых отражены в приобщенных ею к протоколу допроса отчетах кассовой смены №54 и №55 за 08 февраля 2021 года (т.1 л.д.67-68)

По вопросам установления точного времени совершения операций с находящимися на банковских счетах физических лиц денежными средствами в качестве свидетеля допрошена заместитель руководителя дополнительного офиса №028 Северо-Восточного отделения № ПАО «Сбербанк» Свидетель №5 (т.1 л.д.83-85), показавшая о порядке определения в предоставляемых Банком выписках о движении денежных средств реального времени совершенных на территории Магаданской области операций, а также сообщившая о наличии установленных в помещении зоны самообслуживания «24/7» в дополнительном офисе Банка в г.Сусумане <адрес> банкомата с номером АТМ 60019799, расположенного вторым по счету от входа в помещение, и об установленном в данном помещении видеонаблюдении, предварительно подготовленная запись которого за 08 февраля 2021 года свидетелем Свидетель №5 добровольно выдана следователю (т.1 л.д.89-92).

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №5 подсудимого Трапезникова В.А. в судебном заседании не установлено, о наличии таковых сам Трапезников В.А. не заявлял.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелями ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14 и Свидетель №5, касающиеся места, времени, обстоятельств, мотива и способа хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств с банковских счетов, а также последующего распоряжения похищенным, суд находит их достоверными и допустимыми, дополняющими друг друга, согласующимися с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении от 13 февраля 2021 года, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 07 февраля 2021 года в период времени с 17 часов до 19 часов из ее <адрес> в пос.Мяунджа похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор» модель 8А стоимостью 6 000 рублей, а также с открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк» банковского счета денежные средства в сумме 85 000 рублей (т.1 л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены помещения <адрес> в пос.Мяунджа Магаданского области, где со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1 у нее в период с 17 до 19 часов 07 февраля 2021 года похищен оставленный ею на столе в кухне сотовый телефон марки «Хонор» модель 8А. В указанном заявителем месте отмечено отсутствие названной модели сотового телефона (т.1 л.д.13-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года, согласно которому осмотрено помещение <адрес> в пос.Мяунджа, в котором со слов участвующего в осмотре Трапезникова В.А. он, используя установленное на похищенном у Потерпевший №1 сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», путем совершения неоднократных удаленных банковских операций 07 февраля 2021 года похитил с банковских счетов потерпевшей принадлежащие той денежные средства, зачислив их на счет своей банковской карты (т.1 л.д.131-136);

- протоколами осмотра места происшествия от 14 февраля 2021 года и осмотра предметов от 28 февраля 2021 года, из которых следует о выдаче Трапезниковым В.А. и осмотре приобретенных им 08 февраля 2021 года в магазине «Кодак» в г.Сусумане на похищенные у Потерпевший №1 с банковских счетов денежные средства двух налобных светодиодных фонариков «Эра», беспроводных наушников (гарнитуры) марки «Ritmix» в заводской упаковке, а также находящейся у него в пользовании эмитированной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №, посредством которой он в банкомате обналичил похищенные у Потерпевший №1 денежные средства (т.1 л.д.20-22; 102-108);

- заключениями товароведческих судебных экспертиз № от 17 марта 2021 года и № от 18 марта 2021 года, согласно которым стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Хонор» модель 8А с учетом износа по состоянию на 07 февраля 2021 года составила 6 380 рублей; стоимость приобретенных Трапезниковым В.А. 08 февраля 2021 года и выданных беспроводных наушников (гарнитуры) марки «Ritmix», двух налобных фонарика марки «Эра» определена в размере их розничной цены, составляющей 2 600, 800 и 530 рублей соответственно (т.1 л.д.155-159, 168-174);

- протоколом от 16 марта 2021 года, в соответствии с которым осмотрено содержимое изъятого у свидетеля Свидетель №5 DVD-R диска с записью за 08 февраля 2021 года с камеры наблюдения, установленной в зоне самообслуживания дополнительного офиса №028 Северо-Восточного отделения Сбербанка №8645 (г.Сусуман, ул.Билибина, д.3), из которой следует о наличии в указанном помещении трех банкоматов, к одному из которых (среднему) в 11 часов 03 минуты местного времени подходит мужчина, в котором участвующий в осмотре Трапезников В.А. узнал себя, извлекает из обложки удерживаемого в руках паспорта банковскую пластиковую карту, вставляет ее в ячейку банкомата, выполняет операционные команды на панели и экране банкомата, после чего в 11 часов 05 минут забирает из ячейки банковскую карту и денежные средства, представленные купюрами номиналом по 5 000 рублей, которые пересчитывает, после чего выходит из помещения (т.1 л.д.93-99);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» от 09 марта 2021 года о наличии у Трапезникова В.А., Потерпевший №1 и Свидетель №4 банковских счетов и движении денежных средств по ним, осмотренными следователем 10 марта 2021 года (т.1 л.д.113-121, 123-124, 125-129), из которых следует:

1) о наличии на имя Потерпевший №1: открытого 14 августа 2003 года вклада «Депозит Сбербанка Росси», имеющего лицевой счет №, и открытого 27 октября 2017 года текущего расчетного счета № эмитированной на ее имя банковской карты №, с подключенной к нему услугой «мобильный банк» на №;

2) о наличии открытого 07 ноября 2019 года на имя Трапезникова Владислава Александровича текущего расчетного счета № эмитированной на его имя банковской карты платежной системы «МИР» №, с подключенной к нему услугой «мобильный банк» на №;

3) о наличии открытого на имя Свидетель №4 текущего расчетного счета № эмитированной на его имя банковской карты платежной системы «МИР» №, с подключенной к нему услугой «мобильный банк» на №.

Из анализа представленных сведений о совершенных банковских операциях следует о последовательном осуществлении 07 февраля 2021 года удаленных банковских операций по переводу:

- с лицевого счета вклада Потерпевший №1 и зачислении на открытый на ее имя текущий расчетный счет банковской карты в 21 час 41 минуту 80 000 рублей, в 23 часа 04 минуты - 9 000 рублей и в 23 часа 06 минут - 1 000 рублей; при этом общее количество переведенных с лицевого счета вклада Потерпевший №1 денежных средств (с учетом единичной операции по возврату на прежний счет 5 000 рублей) составило 85 000 рублей, в результате чего на данном счете осталось 45 рублей 08 копеек.

- с текущего расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 и зачислении на текущий расчетный счет банковской карты Трапезникова В.А. в 21 час 39 минут – 3 000 рублей, в 21 час 44 минуты – 50 009 рублей, в 22 часа 49 минут – 20 000 рублей, а всего на общую сумму 73 009 рублей, а также о последующей выдачи с расчетного счета Трапезникова В.А. 08 февраля 2021 года в 11 часов 04 минуты наличных денежных средств через банкомат АТМ №;

- с текущего расчетного счета банковской карты Потерпевший №1 и зачислении на текущий расчетный счет банковской карты Свидетель №4 в 23 часа 13 минут – 14 700 рублей.

При этом, общее количество списанных с банковских счетов Потерпевший №1 денежных средств составило 87 709 рублей.

- постановлениями от 16 марта 2021 года (т.1 л.д.100), от 10 марта 2021 года (т.1 л.д.130) и от 23 марта 2021 года (т.1 л.д.109), согласно которым изъятые у Трапезникова В.А. беспроводные наушники (гарнитуру) марки «Ritmix» в упаковочной коробке, два налобных светодиодных фонарика марки «Эра», банковская карта на имя Трапезникова В.А. №, изъятый у представителя Банка компакт-диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения от 08 февраля 2021 года, а равно представленные ПАО «Сбербанк» сведения об открытых банковских счетах Трапезникова В.А., Потерпевший №1, Свидетель №4 и выписки по ним, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Трапезникова В.А. в совершении преступления, поскольку она полностью подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14, Свидетель №5 во взаимосвязи с показаниями самого Трапезникова В.А., а также письменными материалами дела. При этом, исследованные доказательства признаются судом имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого Трапезникова В.А. имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Не опровергают сделанный судом вывод о виновности Трапезникова В.А. в совершении кражи принадлежащего Потерпевший №1 имущества (сотового телефона и находящихся на банковских счетах денежных средств) в значительном размере и показания допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО15, указавшего, что о совершенном ФИО2 преступлении узнал в феврале 2021 года от матери подсудимого, как только потерпевшая обратилась с соответствующим заявлением в полицию. После этого разговаривал с ФИО2, который подтвердил выдвинутые в его адрес обвинения, соответствующие установленным судом обстоятельствам, при этом о причинах содеянного ничего вразумительного пояснить не смог. Настоял, что в тяжелой жизненной ситуации в момент хищения Трапезников В.А. не находился, остро в денежных средствах не нуждался, при этом имел возможность получить реальную помощь от него (ФИО15) и своей матери.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Трапезникова Владислава Александровича, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицируя действия подсудимого как кражу, суд исходит из того, что в соответствии с действующим законодательством под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику.

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Если предметом преступления при краже являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 Примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ содеянное рассматривается как хищение чужого имущества и считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Признавая подсудимого Трапезникова В.А. виновным в краже чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, дождавшись, когда Потерпевший №1 покинет помещение кухни, похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор» модель 8А остаточной стоимостью 6 380 рублей, посредством которого, используя установленное на нем мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», осуществил перевод денежных средств с открытых на имя Потерпевший №1 двух банковских счетов на свой личный банковский счет и банковский счет Свидетель №4 в общем размере 87 709 рублей. Распоряжаясь находящимися на банковских счетах Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, Трапезников В.А. действовал в личных целях, помимо и вопреки воли их собственника, то есть тайно, из корыстных побуждений.

При этом, как следует из материалов дела, хищение безналичных денежных средств Трапезников В.А. совершил без участия физических лиц или банковских работников, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией, содержащейся в установленном на сотовом телефоне Потерпевший №1 мобильном приложении «Сбербанк-онлайн».

Нахождение похищенных Трапезниковым В.А. денежных средств на банковских счетах, открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», подтверждается представленной и исследованной в судебном заседании информацией Банка об открытых на ее имя банковских счетах, а также отчетом о движении денежных средств по указанным счетам, отражающим совершенные 07 февраля 2021 года удаленные банковские операции с денежными средствами в суммарном размере 87 709 рублей, в результате чего доступный лимит денежных средств на банковских счетах уменьшился на указанную сумму.

Приходя к выводу о наличии в действиях Трапезникова В.А. признака причинения Потерпевший №1 значительного ущерба, суд наряду с размером похищенных денежных средств (87 709 рублей) и стоимостью похищенного сотового телефона (6 380 рублей) учитывает имущественное положение потерпевшей, которая не трудоустроена, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей 2010 и 2017 годов рождения, за которыми осуществляет уход, длительное время состоит на учете в центре занятости населения как безработная, вместе с детьми находится на содержании своего супруга, суммарный доход семьи в месяц (с учетом дохода супруга и выплачиваемых пособий) составляет около 30 000 рублей, а также мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного ей в результате преступления.

Органами предварительного расследования Трапезникову В.А. помимо хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств с открытых на ее имя банковских счетов также инкриминировано хищение «электронных денежных средств».

Вместе с тем, как следует из содержания пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронные денежные средства законодателем определены как денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Доказательств наличия электронных денежных средств у Потерпевший №1 и их хищение Трапезниковым В.А. представленные материалы дела не содержат, не следует это и из объема предъявленного Трапезникову В.А. обвинения.

Учитывая, что потерпевшая имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, и как установлено в судебном заседании, Трапезников В.А. распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшей Потерпевший №1 путем их переводов на открытый на его имя и имя Свидетель №4 банковские счета с последующим обналичиваем, ссылка на совершение ФИО2 преступления в отношении электронных денежных средств подлежит исключению.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Трапезникова Владислава Александровича, который родился ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> (т.2 л.д.1-2); регистрации на территории Магаданской области не имеет (т.2 л.д.15), до задержания преимущественно проживал в пос.Мяунджа Сусуманского района по адресу: <адрес>; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции охарактеризован посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, не реагирующее на проводимые с ним профилактические беседы, будучи лицом, осужденным к мерам наказания, не связанным с лишением свободы, состоит на профилактическом учете в Отделении МВД России по Сусуманскому району (т.2 л.д.20); в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет; хроническими и иными заболеваниями, существенно ограничивающими к труду, не страдает; инвалидом не является; военнообязанный, с 07 декабря 2009 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Оймяконского и Момского улусов Республики Саха (Якутия), признавшим его ограниченно годным к воинской службе (категория годности «В») (т.2 л.д.17-18); ранее судим по части 4 статьи 264 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (т.2 л.д.3, 22-27, 30-33, 34-36, 39-43); по месту отбывания наказания по приговору Сусуманского районного суда от 01 февраля 2017 года в исправительном учреждении ФКУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области за период с 17 марта 2017 года по 09 июня 2018 года охарактеризован с положительной стороны, имел 2 поощрения (т.2 л.д.46-48); за период нахождения на учете в Сусуманском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области в связи с отбытием наказаний, назначенных приговорами Сусуманского районного суда Магаданской области от 01 февраля 2017 года и от 25 мая 2020 года, допускал нарушения установленных судом обязанностей, а также установленного законом порядка и условий отбывания наказания (т.2 л.д.50); на учете в ГКУ «Сусуманский социальный центр» не состоит, получателем государственных пособий и мер социальной поддержки не является (т.2 л.д.11); в МОГКУ «Сусуманский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы и регистрации в качестве безработного гражданина не обращался, на учете в качестве безработного не значится (т.2 л.д.9); на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за помощью не обращался (т.2 л.д.13).

Свидетелем ФИО15 Трапезников В.А. в судебном заседании охарактеризован с положительной стороны, как добрый и отзывчивый человек, готовый прийти на помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Трапезникова В.А., судом признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившееся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 на стадии рассмотрения уголовного дела судом в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба 95 000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, связанные с принесением извинений, а также признание Трапезниковым В.А. вины и раскаяние в содеянном.

Признавая обстоятельствами, смягчающим наказание, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд исходит из того, что Трапезников В.А. еще до возбуждения уголовного дела обратился с явкой с повинной, добровольно сообщив о совершенном им преступлении, обстоятельствах и целях хищения у Потерпевший №1 сотового телефона и денежных средств с ее банковских счетов, а в последующем на стадии предварительного расследования уточнил последовательность, место совершения им операций, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, целях и мотивах хищения, а также о размере причиненного хищением ущерба, что было в последующем учтено при квалификации его действий, то есть сообщил информацию, которой орган следствия не располагал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Трапезникову В.А., предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органом предварительного расследования и государственным обвинителем, суд не признает отягчающим наказание подсудимому Трапезникову В.А. обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку состояние опьянения Трапезникова В.А., явившееся следствием совместного с потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 распития алкогольных напитков, не являлось решающим фактором, обусловившим или побудившим Трапезникова В.А. на совершение преступления.

Вопреки доводам органа предварительного расследования судом не установлено оснований и для признания в действиях Трапезникова В.А. рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 мая 2020 года, которым последний признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ) отменено Сусуманским районным судом 08 октября 2021 года, то есть после совершения Трапезниковым В.А. нового преступления, что в силу пункта «в» части 4 статьи 18 УК РФ не может быть учтено при признании рецидива преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому Трапезникову В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против собственности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, семейное положение, состояние здоровья, его имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, при этом суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Трапезниковым В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Трапезникову В.А. наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимому, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на исправление и перевоспитание последнего, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, следуя целям уголовного наказания, суд пришел к убеждению, что Трапезникову В.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершенного преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд полагает, что данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Назначение подсудимому Трапезникову В.А. иных альтернативных видов наказания из числа предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и условного осуждения, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, не позволит восстановить социальную справедливость, достичь цели исправления подсудимого, совершившего новое умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за совершение умышленного преступления средней тяжести, и предупредить совершение им новых преступлений.

Основания для замены Трапезникову В.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом также не установлены.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Трапезникову В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Суд также считает необходимым возложить на Трапезникова В.А. обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого (его материальное положение, отсутствие постоянного источника дохода), полагая, что основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет достаточно для достижения в отношении Трапезникова В.А. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку Трапезников В.А. осуждается за преступление, совершенное после вынесения приговора Сусуманским районным судом Магаданской области от 25 мая 2020 года, по которому к отбытию назначенного ему судом наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев он не приступил, окончательное наказание Трапезникову В.А. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что Трапезников В.А., являясь лицом, ранее отбывавшим лишение свободы за преступление, совершенное по неосторожности, осуждается к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, при отсутствии рецидива преступлений, местом отбытия наказания в виде лишения свободы ему надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения Трапезникову В.А. с учетом опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

На стадии рассмотрения уголовного дела судом постановлением от 23 июня 2021 года подсудимый Трапезников В.А. объявлен в розыск, ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 11 октября 2021 года после установления места нахождения Трапезникова В.А. последний в 19 часов 40 минут задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ и вплоть до настоящего времени содержится под стражей. С учетом указанных обстоятельств, в силу положений статьи 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы Трапезникову В.А. подлежит зачету период с 11 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия защиту и оказание юридической помощи обвиняемому Трапезникову В.А. осуществлял по назначению органов следствия адвокат Урумов О.Б., которому на основании постановления от 26 марта 2021 года (т.2 л.д.70-71) выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи обвиняемому в сумме 35 125 рублей 00 копеек.

Оплата услуг адвоката Урумова О.Б., а также затраты на производство товароведческих судебных экспертиз (заключения эксперта № от 17 марта 2021 года и № от 18 марта 2021 года) в сумме 4 000 рублей признаны процессуальными издержками. Таким образом, общий размер процессуальных издержек по уголовному делу, составляет 39 125 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании статьи 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Из материалов дела усматривается, что Трапезников В.А. не заявлял о своем отказе от защитника Урумова О.Б. по основаниям и в порядке, предусмотренным ст.52 УПК РФ, о фактах ненадлежащей защиты адвокатом его интересов не указывал; хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет; данные, свидетельствующих о наличии у Трапезникова В.А. лиц, находящихся на его иждивении, на которых существенно отразится взыскание с осужденного процессуальных издержек, в материалах дела отсутствуют, и в судебное заседание не представлены.

При этом судом также учитывается, что Трапезников В.А. находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия трудоустроиться, следовательно имеет реальную возможность произвести выплату процессуальных издержек.

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения осужденного Трапезникова В.А. от возмещения в доход федерального бюджета судебных издержек, в том числе и по основаниям, приведенным в судебном заседании стороной защиты, связанным с отсутствием у Трапезникова В.А. постоянного источника дохода, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 297, 298, 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трапезникова Владислава Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Трапезникову В.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Возложить на Трапезникова Владислава Александровича обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 мая 2020 года, и окончательно назначить Трапезникову Владиславу Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Трапезникову В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

На основании пункта «б» части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания Трапезникова В.А. под стражей в период с 11 октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного Трапезникову Владиславу Александровичу дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня его освобождения из исправительного учреждения.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Трапезникову Владиславу Александровичу следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток.

Возложить на Трапезникова Владислава Александровича обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Надзор за отбыванием осужденным Трапезниковым В.А. наказания в виде ограничения свободы возложить на территориальное подразделение специализированного государственного органа, находящегося на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия им основного вида наказания.

Взыскать с Трапезникова Владислава Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 39 125 (тридцать девять тысяч сто двадцать пять) рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урумову О.Б. и затратами на производство товароведческих судебных экспертиз в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу:

- хранящиеся в уголовном деле компакт-диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения от 08 февраля 2021 года, сведения об открытых банковских счетах Трапезникова В.А., Потерпевший №1, Свидетель №4 и выписки по указанным счетам – хранить в уголовном деле;

- хранящуюся в уголовном деле банковскую карту № на имя Трапезникова В.А., а также хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Сусуманскому району: беспроводные наушники (гарнитуру) марки «Ritmix» в упаковочной коробке, два налобных светодиодных фонарика марки «Эра» - возвратить Трапезникову Владиславу Александровичу по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Сусуманский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Трапезниковым В.А., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                         Н.А. Тигор