Решение по делу № 2-416/2024 (2-7392/2023;) от 31.08.2023

КОПИЯ:

Дело № 2-416/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006286-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенковой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпенкова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании неустойки в размере 322800 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по устранению недостатков товара – приобретенного истцом автомобиля «Мазда 3».

Истец при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Мигунова А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика извещен, не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи был приобретен бывший в употреблении автомобиль «Мазда 3» 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о диагностике автомобиля. По результатам диагностики были установлены неисправности: неравномерная работа рулевой рейки, подклинивание в правую сторону при повороте. Рекомендован ремонт либо замена рулевой рейки. За диагностику истец заплатила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила соразмерно снизить цену автомобиля, либо незамедлительно произвести ремонт автомобиля.

По убеждению истца, последний день для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как указано в иске, автомобиль был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ По убеждению истца, имела место просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ситец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период просрочки 322800 руб., возместить расходы на диагностику 3000 руб., компенсировать моральный вред.

03 августа ответчик перечислил на счет истца 3000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 9 соглашения об установлении гарантии, предоставляемой продавцом на автомобиль установлен 45 дневный срок на работы по ремонту автомобиля.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец записана на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено СМС сообщение с напоминанием о необходимости предоставить автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки истца автомобиль не был принят на ремонт, запись на ремонт перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведения ремонтных работ.

К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не приняли автомобиль для проведения ремонта суд оценивает критически.

Факт направления СМС уведомлений с напоминанием о явке на ремонт ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями из программы внутреннего учета АО «Рольф», а также сведениями от МСТ о доставленных СМС сообщениях (л.д. 40, 85).

Аналогичные сведения содержаться в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ и в ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 45).

При этом, оба ответа на претензии подготовлены ответчиком еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, у суда нет оснований предполагать, что ответчик искажает фактические обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что возможность проведения работ по ремонту автомобиля была предоставлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был передан истцом для проведения работ, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также учитывая содержание согласованных сторонами условий гарантийного обслуживания, которыми установлен срок проведения ремонтных работ в течение 45 дней, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца о том, что требования заявлены не в связи с гарантийным обслуживанием, поскольку недостаток имел место еще до продажи автомобиля, однако, истец не могла обнаружить недостаток раньше чем ДД.ММ.ГГГГ, так как не эксплуатировала автомобиль суд оценивает критически.

Так, на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его пробег, согласно договора, составлял 102444 км., по состоянию на дату диагностики пробег составил уже 103156 км., что отражено в заказ-наряде, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи автомобиля в ремонт пробег составлял 105313 км. Следовательно, после приобретения до дня диагностики, а также после диагностики до момента сдачи в ремонт автомобиль активно эксплуатировался истцом. Ни каких достоверных доказательств того, что недостаток уже имелся на момент продажи автомобиля и был умышлено сокрыт продавцом суду не представлено. Суд отмечает, что вне зависимости от периода возникновения недостатков, ответчик произвел ремонт автомобиля в пределах согласованного сторонами договора срока для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Карпенковой И.В. суд не усматривает, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в действиях ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпенковой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Рольф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-416/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006286-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Д.А. Лисицына, при секретаре К.А. Емельяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенковой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Рольф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Карпенкова И.В. обратилась в суд с иском к АО «Рольф» о взыскании неустойки в размере 322800 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по устранению недостатков товара – приобретенного истцом автомобиля «Мазда 3».

Истец при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Мигунова А.В. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика извещен, не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи был приобретен бывший в употреблении автомобиль «Мазда 3» 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о диагностике автомобиля. По результатам диагностики были установлены неисправности: неравномерная работа рулевой рейки, подклинивание в правую сторону при повороте. Рекомендован ремонт либо замена рулевой рейки. За диагностику истец заплатила 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила соразмерно снизить цену автомобиля, либо незамедлительно произвести ремонт автомобиля.

По убеждению истца, последний день для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как указано в иске, автомобиль был возвращен лишь ДД.ММ.ГГГГ По убеждению истца, имела место просрочка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ситец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за период просрочки 322800 руб., возместить расходы на диагностику 3000 руб., компенсировать моральный вред.

03 августа ответчик перечислил на счет истца 3000 руб.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 9 соглашения об установлении гарантии, предоставляемой продавцом на автомобиль установлен 45 дневный срок на работы по ремонту автомобиля.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец записана на ремонт на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено СМС сообщение с напоминанием о необходимости предоставить автомобиль на ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неявки истца автомобиль не был принят на ремонт, запись на ремонт перенесена на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль для проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истцу после проведения ремонтных работ.

К доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее не приняли автомобиль для проведения ремонта суд оценивает критически.

Факт направления СМС уведомлений с напоминанием о явке на ремонт ДД.ММ.ГГГГ подтвержден сведениями из программы внутреннего учета АО «Рольф», а также сведениями от МСТ о доставленных СМС сообщениях (л.д. 40, 85).

Аналогичные сведения содержаться в ответе на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, датированным ДД.ММ.ГГГГ и в ответа на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ года, датированном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 45).

При этом, оба ответа на претензии подготовлены ответчиком еще до обращения истца в суд с настоящим иском. Таким образом, у суда нет оснований предполагать, что ответчик искажает фактические обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что возможность проведения работ по ремонту автомобиля была предоставлена ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда автомобиль был передан истцом для проведения работ, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также учитывая содержание согласованных сторонами условий гарантийного обслуживания, которыми установлен срок проведения ремонтных работ в течение 45 дней, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы представителя истца о том, что требования заявлены не в связи с гарантийным обслуживанием, поскольку недостаток имел место еще до продажи автомобиля, однако, истец не могла обнаружить недостаток раньше чем ДД.ММ.ГГГГ, так как не эксплуатировала автомобиль суд оценивает критически.

Так, на момент продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ его пробег, согласно договора, составлял 102444 км., по состоянию на дату диагностики пробег составил уже 103156 км., что отражено в заказ-наряде, согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи автомобиля в ремонт пробег составлял 105313 км. Следовательно, после приобретения до дня диагностики, а также после диагностики до момента сдачи в ремонт автомобиль активно эксплуатировался истцом. Ни каких достоверных доказательств того, что недостаток уже имелся на момент продажи автомобиля и был умышлено сокрыт продавцом суду не представлено. Суд отмечает, что вне зависимости от периода возникновения недостатков, ответчик произвел ремонт автомобиля в пределах согласованного сторонами договора срока для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Карпенковой И.В. суд не усматривает, каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в действиях ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Карпенковой Ирины Викторовны к акционерному обществу «Рольф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.

2-416/2024 (2-7392/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Карпенкова Ирина Викторовна
Ответчики
АО Рольф
Суд
Центральный районный суд г. Челябинск
Судья
Лисицын Денис Анатольевич
Дело на сайте суда
centr.chel.sudrf.ru
31.08.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2023Передача материалов судье
01.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.10.2023Подготовка дела (собеседование)
12.10.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
21.12.2023Предварительное судебное заседание
23.01.2024Судебное заседание
29.02.2024Судебное заседание
07.03.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
14.03.2024Дело оформлено
29.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее