Решение по делу № 2-2196/2021 от 05.04.2021

                                                                                  Дело № 2-2196/2021-публиковать

УИД- 18RS0002-01-2021-002433-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года                                                                                                      г. Ижевск

        Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику Родионову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 125 000 руб. сроком погашения до <дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11% за каждый день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> у него образовалась задолженность в размере 4 707 460,93 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просил взыскать с Родионова С.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 359 532,69 руб., в том числе: сумма основного долга – 84 354,03 руб., сумма процентов – 192 302,90 руб., штрафные санкции – 82 875,76 руб.; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 795,33 руб.

В судебное заседание истец АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Родионов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что кредит был получен наличными, ответчик гасил задолженность. Потом банк закрылся и ответчик не знал куда платить. Когда судебный пристав арестовал счета, ответчик уже был на пенсии. С пенсии снимали 50%. Приставы вели производство в Ярославле, в апреле этого года сняли арест. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Родионовым С.А. был заключен кредитный договор №ф (далее – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 125 000 руб. сроком возврата – <дата>, с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет «до востребования» в сумме 0,11% за каждый день. Обязательство по погашению кредита должно было исполняться ответчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств в размере 2% от остатка задолженности до 20 числа каждого месяца.

Обязательство по предоставлению Родионов С.А. у кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <дата> по <дата>. Денежные средства переведены ответчиком на счет «до востребования» и в последующем сняты со счета ответчиком.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Как усматривается из выписки по счету Родионов С.А. расчёта задолженности, ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование № от <дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по состоянию на <дата> по кредитному договору составляет 4 707 460,938 рублей, в том числе: сумма основного долга – 84354,03 руб., сумма процентов – 192 302,90 руб., штрафные санкции – 4 430 804 руб.

Истец при подаче искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 82 875,76 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г.Ижевска от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

В ходе исполнения судебного приказа № от <дата> с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства №-ИП Заволжским РОСП г.Ярославля были взысканы и переведены взыскателю денежные средства в общей сумме 43950,91 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909\15-101-162 АКБ " Пробизнесбанк " (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Дополнительным соглашением от <дата> стороны установили подсудность споров, проистекающих из договора Первомайскому районному суду г.Ижевска.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора; далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет    задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим по применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ответа УФССП России по Ярославской области от <дата> № в Заволжском районном отделении судебных приставов г. Ярославля Управления на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от <дата> в отношении Родионова С.А., <дата> г.р., о взыскании задолженности в размере 221 398,13 руб., в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» переведены суммы в размере: от <дата>- 5 029,85 руб., от <дата>- 0,15 руб., от <дата>- 8 758,93 руб., от <дата>- 5 131, 76 руб., от <дата>- 5 062,95 руб., от <дата>- 7 898,22 руб., от <дата>- 5, 14 руб., от <дата>- 20 руб., от <дата>- 4,40 руб., от <дата>- 20 руб., от <дата>- 50 руб., от <дата>- 5,81 руб., от <дата>- 5 797,78 руб., от <дата>- 2,85 руб., от <дата>- 6 163,07 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в сумме 84 354,03 рублей, задолженность по процентам в сумме 148 711,99 рублей (192302,90-43 950,91 (взысканные суммы по исполнительному производству).

При этом, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного (кредитного) обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Поскольку размер просроченной задолженности с учетом внесенных заемщиком сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору является юридически значимым обстоятельством и подлежит установлению судом, при этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что до момента возбуждения производства по настоящему делу ответчиком подано мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа, задолженность по спорному кредитному договора подлежит определению с учетом удержанных и перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства сумм, поскольку возврат денежных средств в порядке поворота исполнения судебного приказа в связи с обращением истца с иском в суд невозможен.

В силу ст. 319 ГК РФ удержанная с ответчика денежная сумма учтена судом в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки – штрафных санкций в сумме 82 875,76 руб., начисленных исходя из двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (пени) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Кредитный договор заключен сторонами до начала действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем ограничения, установленные данным законом, на правоотношения сторон не распространяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом периода просрочки, соотношения суммы просроченного к исполнению обязательства и размера истребуемой истцом неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера однократной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 41 437,88рублей (82 875,76/2).

Суд отмечает, что указанный размер неустойки является минимально возможным в силу ч.6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 795,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, платежным поручением № от <дата>.

В силу положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены частично (на 87,88%) ввиду частичного взыскания процентов за пользование кредитом, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 359,42 рублей ( 6795,33х87,88%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Родионову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова С.А. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 274503,90 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 84354,03 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 148711,99 рублей, неустойка-41437,88 рублей.

Взыскать с Родионова С.А. пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6359,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья                                            С.И. Арсагова