Решение по делу № 33-10036/2017 от 17.07.2017

Судья Кузенкова Е.К. дело № 33-10036/2017

А-2.196

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Шиверской А.К., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению и.о. заместителя прокурора Таймырского района в защиту несовершеннолетней Максимовой Марианны Григорьевны, <дата> года рождения, к Жаркову Николаю Прокопьевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе Жаркова Н.П.,

на определение Хатангского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Жаркову Николая Прокопьевичу апелляционную жалобу на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 30.12.2015 года, со всеми приложенными к ней документами, в связи с истечением срока обжалования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Хатангского районного суда Красноярского края от 15.02.2016 года исковые требования заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края о взыскании с Жаркова Н.П. в пользу несовершеннолетней Максимовой М.Г. денежной компенсация морального вреда, удовлетворены. С Жаркова Н.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. 16 марта 2016 года решение суда вступило в законную силу.

16 марта 2017 года в Хатангский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба Жаркова Н.П. на решение Хатангского районного суда Красноярского 15.02.2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жарков Н.П. просит определение суда отменить. Указывает, что определением Хатангского районного суда от 17.10.2016 года заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хатангского районного суда Красноярского 15.02.2016 года.

В возражениях на частную жалобу и.о. заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края - Шадловский Н.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу Жаркова Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она подана за пределами предусмотренного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для обжалования решения суда, при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Жарковым Н.П. не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2016 года Хатангским районным судом Красноярского края вынесено решение по иску и.о. заместителя прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в защиту несовершеннолетней Максимовой М.Г., <дата> года рождения, к Жаркову Н.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

14.09.2016 года в Хатангский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба Жаркова Н.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования вышеуказанного решения.

Определением Хатангского районного суда Красноярского края от 17.10.2016 года Жаркову Н.П. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Хатангского районного суда Красноярского края от 15.02.2016 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, в силу ее не соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Также данным определением суда установлен срок до 11.11.2016 года для устранения нарушений, указанных в определении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в законный срок Жарков Н.П. своим правом для устранения указанных нарушений не воспользовался, в связи с чем, определением Хатангского районного суда Красноярского края апелляционная жалоба Жаркова Н.П. возвращена заявителю на основании п.1ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

16 марта 2017 года апелляционная жалоба Жаркова Н.П. на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 15.02.2016 года вновь поступила в Хатангский районный суд, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. При этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования жалоба не содержит.

Определением от 17 марта 2017 года апелляционная жалоба Жаркова Н.П. была возвращена заявителю, ввиду того, что истек срок обжалования, а сам текст апелляционной жалобы не содержат ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании правовых норм и не ставят под сомнение законность определения судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хатангского районного суда Красноярского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жаркова Н.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         М.Г. Быстрова

Судьи:                                 А.К. Шиверская

                                    Е.Г.Сучкова