Решение по делу № 2-34/2023 (2-987/2022;) от 17.10.2022

Гражданское дело № 2-34/2023 (№ 2-987/2022)

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                            28 февраля 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Ахаевой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Олейниковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахимовой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рахимова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Горнорудная компания «Алатау» о взыскании расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она (Рахимова А.В.) состоит в трудовых отношениях с ООО «Горнорудная компания «Алатау» в должности сторожа. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в рабочее время на территории рабочего места с Рахимовой А.В. произошел несчастный случай на производстве (падение на ровной поверхности в результате подскальзывания), о чем был составлен акт <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно медицинскому заключению учетной формы <данные изъяты> ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова А.В. в результате падения получила <данные изъяты>. Пострадавшая не находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В результате несчастного случая Рахимова А.В. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рахимовой А.В. к ООО «Горнорудная компания «Алатау» о взыскании расходов на лечение выделены в отдельное производство, с присвоением номера 2-1098/2022.

Вступившим в законную силу решением Аскизского районного Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «Горнорудная компания «Алатау» в пользу Рахимовой А.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты> (гражданское дело № 2-1098/2022).

Истец Рахимова А.В., ее представитель Чучунов А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик – ООО «Горнорудная компания «Алатау» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца Рахимовой А.В. о компенсации морального вреда, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, полагается на усмотрение суда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией РФ отнесено право на труд (ст. 37 Конституции РФ).

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции РФ о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) предусматривает, что каждый имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (п. 1 ст. 23 названной Декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ) введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Согласно ст. 212 ТК РФ (в редакции, действующей на дату произошедшего несчастного случая на производстве – ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горнорудная компания «Алатау» (Работодатель) и Рахимовой А.В. (Работник) заключен трудовой договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым работник принимается для выполнения работы в участок сторожевой охраны в должности «Сторож» в ООО «ГРК «Алатау», <данные изъяты> (п. 2.1 трудового договора), на неопределенный срок (п. 1 ст. 57 ТК РФ), с испытательным сроком 3 месяца (п. 2.3 трудового договора).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора, работнику устанавливается следующий график работы: двухсменный, четырехбригадный; график работы с продолжительностью рабочей смены: 12 час. 00 мин., накануне нерабочих, праздничных дней смена не сокращается; без предоставления перерыва на обед; время начала и окончания смены: 1 смена с 20.00 – 8.00 час., 2 смена с 08.00 час до 20.00 час.; выходные дни: по графику.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в структурном подразделении ООО «Горнорудная компания «Алатау» - на участке сторожевой охраны, произошел несчастный случай на производстве с работником данной организации Рахимовой А.В. (падение на равной поверхности в результате подскальзывания), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение требований ст. 22, 212 ТК РФ работодатель не обеспечил Рахимовой А.В. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, то у истца возникло право требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 27, 28, 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что истец Рахимова А.В. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» с диагнозом: <данные изъяты> (выписной эпикриз истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ГУЗ «Хакасская республиканская больница им. Г.Я. Ремишевской» с диагнозом: <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: блокирующий остеосинтез левой большеберцовой кости (выписной эпикриз № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО «Горнорудная компания «Алатау» в пользу Рахимовой А.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты> (гражданское дело № 2-1098/2022).

С целью определения тяжести вреда здоровью Рахимовой А.В. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по ходатайству стороны истца судом назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РХ Бюро СМЭ (определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Рахимовой А.В. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в том числе и «при подскальзывании, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Эти повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности. Согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека пр. МЗ И СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, исходит из того, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение логично, последовательно, согласовано, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Рахимовой А.В., принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью Рахимовой А.В. в результате несчастного случая на производстве, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, степень стойкой утраты трудоспособности (свыше 30%), период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, наличие на иждивении истца 2 несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также действия работодателя ООО «Горнорудная компания «Алатау» по произведению выплат в части расходов на лечение, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что в наибольшей степени соразмерной физическим и нравственным страданиям Рахимовой А.В. будет сумма денежной компенсации морального вреда, равная <данные изъяты> руб., которая согласуется с требованиями разумности и справедливости, и не нарушает баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Горнорудная компания «Алатау» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Рахимовой А.В. (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

              Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023.

                             Председательствующий: