Решение по делу № 2-6859/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-6859/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                          Мироновой Т.В.

при секретаре судебного заседания                    Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадт Елены Андреевны к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Стройтек» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 12.12.2018 года в размере 198088 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, расходов на оказание юридической помощи в размере 25000 руб., на оформление доверенности 1900 руб.

В обоснование требований указано, что согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец принял на себя обязательство по оплате цены договора, ответчик – по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в виде квартиры. Ответчик не передал квартиру в установленный договором срок.

Истец Шадт Е.А. в судебное заседание не явилась, направила представителя Янович З.Н., которая требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа согласно положениям ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами 14.10.2016 года заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС общей площадью 26,8 кв.м., согласно которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи квартиры установлен договором до 30 июня 2018 года (п. 2.3).

15 июня 2018 года между Шадт Е.А. и ООО «Стройтек» заключено дополнительное соглашение к договору № от 14.10.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому изменен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30 августа 2018 года.

30 сентября 2018 года сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение, которым срок передачи объекта продлен до 30 декабря 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве 14.10.2016 года № был подписан сторонами 12.12.2018 года.

Требования истца об уплате неустойки, направленные в адрес ответчика в порядке досудебного разрешения спора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Застройщик согласно п. 1 ст. 6 вышеназванного Закона обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 8 названного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений судом установлено, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.08.2018 по 29.09.2018 года.

Исходя из цены договора, размера учетной ставки, размер неустойки за указанный период составляет 36016 руб. (2 401 067,00 ? 30 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%).

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное суд в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 10000 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства. Суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Доводы истца о том, что дополнительные соглашения не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому не могут быть приняты во внимание при исчислении неустойки, суд находит несостоятельными, поскольку подписывая дополнительные соглашения, истица согласилась с теми условиями, на которых они были заключены. При этом дополнительные соглашения в установленном законом порядке не оспорены.

Наряду с этим, по смыслу пункта 2 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Материалы дела свидетельствуют, что Шадт Е.А. не представила доказательства того, что дополнительное соглашение к договору не прошло государственную регистрацию по не зависящим от нее причинам. В частности отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истицы с заявлением о регистрации дополнительного соглашения к договору, и что сделка не была зарегистрирована в связи с уклонением ответчика от ее регистрации. В свою очередь, застройщик в адрес истца направлял образец доверенности для регистрации дополнительного соглашения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи обусловленного соглашением сторон жилого помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о выплате неустойки не были добровольно удовлетворены ответчиком к моменту рассмотрения спора, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа, предусмотренной ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа составляет 5 250 рублей (10 000 руб. + 500 руб.)/2).

Поскольку штраф является видом неустойки, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств суд считает возможным применить при исчислении штрафа ст. 333 ГК РФ и определить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2000 рублей, поскольку предъявленная к взысканию штрафная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности, временных затрат, суд взыскивает в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям не соответствует, а потому исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден, размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Шадт Елены Андреевны – удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Шадт Елены Андреевны неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 31.08.2018 по 29.09.2018 года в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 17500 рублей.

      В удовлетворении остальной части иска – отказать.

        Взыскать с ООО «Стройтек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья:                                                                          Т.В. Миронова