Решение по делу № 2-4235/2023 от 21.09.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года                                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре К.Н.А.,

с участием представителя истца финансового управляющего Б.А.И., представителя истца Ч.В.Ю., по доверенности и ордеру адвоката М.Е.В., представителя ответчика К.Д.Е., по доверенности Ф.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего должника Ч.В.Ю. – Б.А.И. к К.Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ч.В.Ю. обратился в суд с иском к К.Д.Е., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 178560 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть решения объявлена <дата обезличена>) по делу №<номер обезличен> Ч.В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Х.К.А. член ААУ «Солидарность». Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (резолютивная часть определения оглашена <дата обезличена>) по делу №<номер обезличен> финансовым управляющим Ч.В.Ю. утвержден Б.А.И., член Ассоциации «СОАУ «Меркурий». Определением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> срок процедуры реализации имущества в отношении Ч.В.Ю. продлен на шесть месяцев, до <дата обезличена>.

При анализе сделок должника установлено, что ранее Ч.В.Ю. принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> между Ч.В.Ю. и К.Д.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Однако, автомобиль снят с регистрационного учета только <дата обезличена>, в связи с чем с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ч.В.Ю. начислен транспортный налог в размере 178500 рублей.

В связи с изложенным, по мнению истца, К.Д.Е. неосновательно обогатился за его счет в размере 178500 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Финансовый управляющий Б.А.И., в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представители истца Ч.В.Ю. адвокат М.Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, так как автомобиль был оформлен на Ч.В.Ю. и он должен был нести обязанность по уплате транспортного налога, данные обязательства не являются неосновательным обогащением. Кроме того, между Ч.В.Ю. и К.Д.Е. была достигнута доверенность о зачете сумм платежей по уплате налогов в счет суммы долга.

Представитель ответчика К.Д.Е. по доверенности Ф.А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований. Суду пояснил, что виновных действий ответчика по возникновению у Ч.В.Ю. обязанностей по уплате транспортного налога не имеется, напротив, поскольку на автомобиль были наложены ограничения, и К.Д.Е. был вынужден их снимать, начисление налога на Ч.В.Ю. возникло по его вине. Кроме того, отметил, что согласно расписки от <дата обезличена> Ч.В.Ю. занял у К.Д.Е. денежные средства в размере 6700000 рублей, часть из которых зачтена в счет обязательств по уплате транспортного налога.

Истец Ч.В.Ю. и ответчик К.Д.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

На основании изложенного, в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 213.25 ФЗ от <дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 55 (ч. 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу №<номер обезличен> Ч.В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

В настоящее время его финансовым управляющим является Б.А.И..

При анализе сделок должника финансовым управляющим установлено, что ранее Ч.В.Ю. принадлежал автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

<дата обезличена> между Ч.В.Ю. и К.Д.Е. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства (л.д.49).

Вместе с тем, автомобиль снят с регистрационного учета за Ч.В.Ю. и зарегистрирован за К.Д.Е. только <дата обезличена>.

В этой связи, по мнению истца, со стороны К.Д.Е. имеется неосновательное обогащение, поскольку в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ч.В.Ю. начислен транспортный налог в размере 178500 рублей.

По мнению суда, сумма уплаченного истцом налога не является безусловным основанием для квалификации отношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, в силу следующего.

Так, согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с тем, в силу положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из положений ч.1 ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.358 НК РФ).

При этом, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч.1 ст.362 НК РФ).

Согласно ст.5 ФЗ от <дата обезличена> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

В силу положений п.3 ч.3 ст.8 ФЗ от <дата обезличена> №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства;

Вместе с тем, согласно положений ч.2 указанной статьи, прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что обязанность уплачивать транспортный налог возникает у лица с момента регистрации за ним транспортного средства, то есть внесения соответствующей учетной записи уполномоченным лицом, и прекращается со дня внесения сведений о прекращении права.

Так, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Ч.В.Ю. имел право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии за ним с регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска. Однако, Ч.В.Ю. своим правом не воспользовался, хотя и имел возможность это сделать. Соответственно, правомерность уплаты истцом налога обусловлена правом собственности на транспортное средство, которое в установленном порядке было за ним зарегистрировано.

В свою очередь, требование о возврате неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, и лицо, к которому предъявлено требование, считается нарушившим права заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт обогащения ответчика за счет денежных средств истца, поскольку истцом не представлено доказательств того, что уплата истцом транспортного налога произошло вследствие недобросовестных действий самого ответчика.

Так, судом установлено, что уплата транспортного налога Ч.В.Ю. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> произведена в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, был зарегистрирован за ним, а свои правом на снятие автомобиля с регистрационного учета за ним Ч.В.Ю. не воспользовался.

Также, судом установлено, что К.Д.Е. был длительное время лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет за собой, поскольку был вынужден обращаться в суд с иском об освобождении спорного автомобиля от ареста и снятии запретов на проведение регистрационных действий, что подтверждается Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим Б.А.И. не доказано, что на стороне К.Д.Е. имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, и размер данного обогащения составляет 178560 рублей.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации виды выплат.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказана необходимая совокупность условий, при наличии которых заявленная к взысканию сумма в размере 178560 рублей, может быть расценена, как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 178560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Ч.В.Ю. – Б.А.И. к К.Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 178560 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                 Е.А. Невечеря