Решение по делу № 11-10/2022 от 16.02.2022

Мировой судья Куликова М.Д.

дело № 9-3967/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Ахтубинск

Астраханская область

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Бочарников П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белошниченко О.Г. на определение мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от 16 ноября 2021 года о возвращении заявления Белошниченко О.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шинкарёва С.В.,

установил:

11 ноября 2021 года Белошниченко О.Г. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Шинкарёва С.В. задолженности по договору займа от 11 ноября 2018 года в размере 33 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГПК РФ за период с 08 ноября 2018 года по 08 ноября 2021 года в сумме 6184 рубля 53 копейки; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 688 рублей 00 коп.

16 ноября 2021 года мировой судья судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шинкарёва С.В. возвратил Белошниченко О.Г., с разъяснением необходимости устранения допущенного нарушения и повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, поскольку представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, т.к. исходя из представленной расписки договор займа заключен 11 ноября 2018 года, Шинкарёвым С.В. взято обязательство по возврату суммы долга в размере 33000 рублей 11 декабря 2018 года. Взыскателем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен с 8 ноября 2021 года. Дополнительным определением от 18 ноября 2021 года мировым судьей устранена описка в мотивировочной части с «8 ноября 2021 года» на «8 ноября 2018 года».

Заявителем Белошниченко О.Г. подана частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции, в которой он указывает о своем несогласии с вынесенным определением, поскольку полагает, что отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что заявленное требование не носит бесспорного характера, т.к. заявитель просит взыскать проценты на просроченный основной долг, начисленные после истечения срока договора, а кроме того арифметическую ошибку.

Изучив материалы по заявлению Белошниченко О.Г.дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 16 ноября 2021 года является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные основания по результатам изучения доводов частной жалобы по материалам не обнаружены.

Как следует из материалов по заявлению Белошниченко О.Г. и установлено судом, физическим лицом Белошниченко О.Г. был предоставлен заем в размере 33 000 рублей Шинкарёву С.В., что подтверждается договором займа от 11 ноября 2018 года. Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа Шинкарев С.В. в предоставленных им документах, а именно «Расчёте процентов по правилам статьи 395 ГК РФ» указывает, что рассчитывает проценты за пользование денежными средствами с 8 ноября 2018 года – т.е. с даты за три дня до заключения договора займа.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости возвращения заявления о вынесении судебного приказа для устранения допущенного нарушения в расчётах процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были переданы 11 ноября 2018 года.

В силу п.3 части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 124 настоящего Кодекса, а именно в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Требование о вынесении судебного приказа с исчислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 ноября 2018 года в то время как договор займа имел место 11 ноября 2018 года является препятствием к выдаче такого приказа.

Согласно указанным нормам закона судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны подтверждать и свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указал, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Однако общие нормы должны содержаться в законе и лишь в исключительных случаях в актах толкования.

Таким образом, допущенное нарушение при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит устранению взыскателем при повторном обращении в суд к тому же должнику.

Доводы частной жалобы Белошниченко О.Г. не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой суда первой инстанции представленных по делу доказательств с позиции наличия оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству, и направлены на разрешение названного вопроса исключительно согласно правовой позиции заявителя, что не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Поскольку мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ахтубинского района Астраханской области от 16 ноября 2021 года о возвращении заявления Белошниченко О.Г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шинкарёва С.В., оставить без изменения, а частную жалобу Белошниченко О.Г. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Бочарников П.В.