Решение по делу № 1-222/2019 от 19.07.2019

Дело № 1-222/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Канаш       

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Егоровой Н.В.,

подсудимого Федоров В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Федорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты> к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- <данные изъяты> к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 месяц 23 дня;

- 25<данные изъяты> к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федоров В.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В середине ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Федоров В.В. реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в чужое жилище с целью хищения имущества Е. помимо воли последнего, заведомо зная об отсутствии собственников в хозяйстве, возымев корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, ввиду отсутствия денежных средств на приобретение спиртного и ведения разгульного образа жизни, путем свободного доступа через забор прошел в хозяйство Е., расположенное по адресу: <адрес>, где, умышленно, осознавая противоправность совершаемых действий и желая действовать таким образом, используя в качестве орудия преступления принесенную с собой отвертку, открыв внешнюю створку окна и выставив стекло внутренней ячейки окна кухни дома, через образовавшийся проем размером <данные изъяты> незаконно проник в жилой дом Е., откуда тайно похитил ресивер-приставку для TV стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 4 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, чугунок из дюралюминия емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей и четыре алюминиевые ложки, не представляющие ценности для потерпевшего. Далее, Федоров В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества Е., через незапертые двери путем свободного доступа незаконно проник в помещение чулана дома, откуда тайно похитил алюминиевую кастрюлю емкостью <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кастрюлю емкостью 8 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и чугунок из дюралюминия емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего скрылся с похищенным с места преступления. Своими преступными действиями Федоров В.В. причинил потерпевшему Е. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Он же, Федоров В.В., около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Б., из корыстных побуждений, заведомо зная об отсутствии дома собственников, пришел к хозяйству Б., расположенному по адресу: <адрес>, и, используя физическую силу, выдернув пробой на двери входных ворот, прошел во двор данного хозяйства, где, умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая действовать таким образом, используя в качестве орудия преступления неустановленный следствием предмет, выдернув пробой на входной двери веранды дома, незаконно проник в жилой дом последнего, откуда тайно похитил кресло стоимостью <данные изъяты> рублей, плед стоимостью <данные изъяты> рублей, табуретки в количестве двух штук каждая по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, эмалированные ведра в количестве двух штук емкостью по 12 литров и стоимостью по <данные изъяты> рублей каждое на общую сумму <данные изъяты> рублей, новые строительные перчатки стоимостью <данные изъяты> рублей, четки церковные в количестве трех штук стоимостью по <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, пепельницу стоимостью <данные изъяты> рублей, карманные часы стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральный порошок «Tide» стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкую игрушку «Тигр» стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими преступными действиями Федоров В.В. причинил потерпевшему Б. имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Федоров В.В. себя виновным в совершении тайных хищений чужого имущества путем проникновения в жилище признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Федорова В.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том №, л.д. №) следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года решил зайти в пустующий дом односельчан, которые в деревне зимой не проживают, летом используют хозяйство как дачу. Фамилию хозяина жилого дома не знает, зовут его дядя С.. Он перелез через кирпичный забор, оказался во дворе хозяйства, подошел к окну деревянного дома. Имеющейся при себе отверткой, открыл окно кухни, снял штапики и стекло окна. Через этот проем пролез в дом, откуда взял две небольшие алюминиевые кастрюли для сдачи в пункт приема металлов, приставку для телевизора, две алюминиевые кастрюли, которые положил в имеющуюся при себе большую сумку. Алюминиевые кастрюли он сдал мужчине за <данные изъяты> рублей в <адрес> на территории автобазы, напротив автовокзала. Приставку от телевизора продал в <адрес> за <данные изъяты> рублей незнакомому мужчине.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, находясь в доме № по <адрес>, он решил сходить в пустующее хозяйство № по <адрес> в этой же деревне. Он знал, что данное хозяйство уже несколько лет пустует. На двери ворот хозяйства висела цепь. Он подошел к двери ворот, руками выдернул металлический пробой, открыл ворота, зашел во двор. Во дворе находился кирпичный дом с верандой из досок. На двери дома он замка не увидел, дернул, она открылась. Он вошел в помещение жилого дома, увидел кресло, две табуретки белого цвета, решил украсть их, вынес во двор. Затем, зашел в дом еще раз, с металлической кровати снял цветастый плед, вынес его во двор, еще раз зашел в дом. Он взял со стола 3 четки, часы с крышкой на цепочке, с кровати - мягкую игрушку «Тигр», строительные перчатки, половину упаковки стирального порошка «Тайд», все сложил в принесенную с собой сумку. Затем в сенях увидел и взял два эмалированных ведра. Все эти предметы в два захода перетащил в хозяйство № по <адрес>. В содеянном раскаялся.

Совершение Федоровым В.В. тайного хищения имущества Е. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что в <адрес> у него имеется жилой деревянный дом с надворными постройками.         Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в <адрес>, увидел приоткрытые две створки внешней рамы окна кухни своего дома. Стекло с одной ячейки внутренней рамы данного окна было разбито, осколки стекла лежали на окне между двумя оконными рамам, штапики с внутренней рамы окна были сняты и лежали на снегу около окна. Запорные устройства не были повреждены. Войдя в дом, он обнаружил пропажу 2 алюминиевых кастрюль емкостями 2,5 литра и 4 литра стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, чугунка из дюралюминия емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 алюминиевых ложек, не представляющих ценности, ресивер-приставки для телевизора прямоугольной формы в корпусе черного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, двух больших алюминиевых кастрюль емкостями 8 и 10 литров стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и чугунка из дюралюминия емкостью 2,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей. Стоимость похищенного имущества составила <данные изъяты> рублей, который для его семьи не является значительным. Ни в полицию, ни к супруге звонить он не стал, сообщил о краже алюминиевой посуды из дома супруге только по приезду в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию о хищении вышеуказанных предметов. В тот же день сотрудники полиции осмотрели хозяйство с участием Федорова В.В., признавшегося в совершении кражи. В настоящее время Федоровым В.В. ущерб, причиненный кражей, полностью возмещен.

Свидетель Р. на л.д. № том № уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ от Р. ей стало известно о пропаже из дома, расположенного в <адрес>, 4 алюминиевых кастрюль, 2 чугунков из дюралюминия и ресивер-приставки для телевизора. ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился по этому поводу в полицию, в тот же день в совершении кражи признался Федоров В.В.

Показания свидетеля Р. оглашены в судебном заседании в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился в Отдел МВД России по <адрес> (том №, л.д. №) о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в середине ДД.ММ.ГГГГ года проникло в дом №, расположенный по <адрес>, и тайно похитило имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> обратился Федоров В.В. и сообщил о совершенном им преступлении - в середине ДД.ММ.ГГГГ года он через окно проник в дом № по <адрес>, откуда похитил столовые приборы, телевизионную приставку, о чем составлен протокол явки с повинной (том №, л.д. №).

В ходе осмотра места происшествия - хозяйства Е., расположенного по адресу: <адрес> (том №, л.д. №), Федоров В.В. показал, каким образом он проник в дом Е., пояснив, что похитил из дома кастрюли, ложки, ресивер, из чуланчика похитил две большие алюминиевые кастрюли, чугунки. С места происшествия изъята одна дактопленка со следами тканевого наложения, цифровой снимок со следом взлома на деревянной раме.

Согласно заключению трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ (том №, л.д.№) на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ (фото №) имеется вдавленный след повреждения, оставленный металлическим предметом. Определить вид инструмента не представляется возможным.                                                                                

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (том №, л.д. №) след, откопированный на отрезок светлой дактопленки оставлен при статическом воздействии на предмет поверхностью текстильной х/б перчаткой. Данный след не имеет комплекс частных признаков для идентификации тканевой поверхности, а пригоден лишь только для установления формы, вида элементов рельефного рисунка тканевой поверхности на дактилоскопической пленке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Федорова В.В. по факту кражи имущества потерпевшего Е., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Федоров В.В. в середине ДД.ММ.ГГГГ года тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, не имея законных прав владения и пользования имуществом Е., незаконно завладел им, проникнув в жилище потерпевшего Е. После чего Федоров В.В. с места совершения преступления ушел, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Е. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Федорова В.В. по данному факту суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Совершение Федоровым В.В. тайного хищения имущества Б. с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что ему принадлежит жилой кирпичный дом №, расположенный в <адрес>. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему от Л. стало известно о взломе пробоя на входных воротах, на входной двери дома и пропажи из дома пледа, стульев, кресла, стирального порошка. После звонка они с братом сразу же приехали туда, зайдя в дом, увидели, что в доме нарушен порядок: вещи из шифоньера вывалены на диван, чемодан, стоящий обычно в углу, находился посредине зала. Из дома были похищены: кресло, стоящее перед диваном; плед, которым была застелена кровать; мягкая игрушка «Тигр», четки в количестве 3 штук, карманные часы, два эмалированных ведра голубого цвета емкостью по 12 литров, две табуретки белого цвета, пепельница из стекла. Были вызваны сотрудники полиции. В краже сознался Федоров В.В. На момент кражи стоимость пледа оценил в <данные изъяты> рублей, двух табуреток - по <данные изъяты> рублей, кресла - <данные изъяты> рублей, игрушки - <данные изъяты> рублей, ведер - по <данные изъяты> рублей, перчаток - <данные изъяты> рублей, пепельницы - <данные изъяты> рублей, четок - по <данные изъяты> рублей, часов - <данные изъяты> рублей, стирального порошка - <данные изъяты> рублей. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетеля.

Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в виду ее неявки в суд (том №, л.д. №), видно, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из дома № <адрес> пледа, одного кресла, двух табуреток, стирального порошка «Тайд», мягкой игрушки «Тигр», двух эмалированных ведер. Поняв, что совершена кража из дома, она сообщила об этом по телефону И. Позднее И. установил, что из дома еще похищены пепельница, перчатки, четки, часы.

Согласно заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированному в КУСП ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (том №, л.д.№), в период с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем взлома пробоев незаконно проникло в его дом № по <адрес> и похитило оттуда кресло, табуретки, ведра, плед и другие предметы, причинив имущественный ущерб на сумму 1900 рублей.

Из протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) следует, что Федоров В.В. обратился в Отдел МВД России по <адрес> и сообщил о совершенном им преступлении - в числах ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа с целью хищения он пришел к дому № по <адрес>, путем выдергивания пробоя на дверях проник в дом, откуда похитил кресло, две табуретки, плед, два ведра, пепельницу, порошок, перчатки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйства №, расположенного по <адрес>, где проживал подсудимый Федоров В.В. (том №, л.д.№), изъяты: кресло, две табуретки, два эмалированных ведра, порошок «Тайд», мягкая игрушка, пепельница, плед, три церковные четки, карманные часы, строительные перчатки, которые осмотрены (том №, л.д.№) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра хозяйства Б., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в доме нарушен порядок, вещи находятся не на своих местах, пропали кресло, 2 табуретки, плед, мягкая игрушка «Тигр», стиральный порошок, при этом с места происшествия изъяты 6 светлых дактопленок со следами пальцев рук, слепок со вдавленного следа на входной двери в веранду (том №, л.д.№).

Из заключения дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что след размером <данные изъяты> мм., откопированный на дактилоскопическую пленку под № мм, оставлен безымянным пальцем левой руки Федорова В.В.; след размером <данные изъяты> мм., откопированный на дактилоскопическую пленку под № мм., оставлен большим пальцем правой руки Федорова В.В. (том №, л.д.№)

Анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Федорова В.В. по факту кражи имущества Б. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Федоров В.В. ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, не имея законных прав владения и пользования имуществом Б., незаконно завладел им, проникнув в жилище потерпевшего Б. После чего Федоров В.В. с места совершения преступления ушел, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Федорова В.В. по данному факту суд квалифицирует по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, подсудимый Федоров В.В. в совокупности совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимым Федоровым В.В. совершены хищения имущества Е. и Б. из дома последних, что суд признает жилищем.

Умысел на завладение чужим имуществом возник у подсудимого А. до проникновения в жилище потерпевшего.

Так, действия подсудимого, предшествующие завладению имуществом потерпевших, и последующие его действия по обращению похищенного в свою собственность и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

Оснований для изменения категории преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которых обвиняется Федоров В.В., с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Федорова В.В. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой о том, что Федоров В.В. под наблюдением у психиатра не состоит, а также с учетом поведения подсудимого Федорова В.В. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Федоров В.В. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными.

Явки с повинной Федорова В.В., возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с подп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Федоров В.В. дважды судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Поскольку Федоров В.В., имеющий судимости за совершение двух тяжких преступлений, вновь осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, его действия в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ образуют особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ особо опасный рецидив суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, конкретные обстоятельства совершения преступлений; личность подсудимого Федорова В.В., характеризующегося как лицо, склонное к совершению противоправных действий для достижения своих корыстных целей, который к административной ответственности не привлекался, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Федорова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона, не усматривая оснований для назначения других альтернативных видов наказаний и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Федорову В.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Сведений о наличии у Федорова В.В. заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Меру пресечения подсудимому для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю - заключение под стражей.

В срок отбытия наказания Федорову В.В. подлежит включению период времени со дня его задержания, содержание под стражей до провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания, подсудимому Федорову В.В. следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Б., следует оставить по принадлежности у Б.

Руководствуясь ст. ст. 316,317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Федорова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего Е. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у потерпевшего Б. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Федорову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Федорова В.В. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Федорова В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть ему в срок отбывания лишения свободы.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего Б., - оставить по принадлежности у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным Федоровым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      Т.А. Яковлева