Решение от 22.09.2020 по делу № 2-136/2020 от 19.02.2020

Дело №2-136/2020

УИД 75RS0016-01-2020-000089-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 22 сентября 2020 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Е.Н.,

при помощнике председателя Рафиковой Д.Ф.,

с участием истца Васильевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Галины Григорьевны к Антонян Враму Хачиковичу, Поляничко Ольге Петровне признании недействительными регистрационных записей, внесенных в ЕГРПН, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

установил:

Васильева Г.Г. обратилась в суд с иском к Антоняну В.Х., Поляничко О.П. о признании недействительной регистрационной записи ЕГРПН в Управлении Росрееста по Забайкальскому краю Могочинский отдел, сделанной на основании решения Могочинского районного суда от 04.03.2017г. о регистрации права собственности в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Поляничко О.П.; признании недействительной регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ЕГРПН Управления Росреестра по Забайкальскому краю Могочинский отдел, сделанной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х.; признать ничтожной сделку купли-продажи от 07.11.2017г., заключенную между Поляничко О.П. и Антонян В.Х., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Антоняна В.Х. на спорную квартиру ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Могочинского районного суда от 04.08.2017г. исковые требования Поляничко О.П. удовлетворены, установлен факт принятия Поляничко О.П. наследства, открывшегося после смерти брата ФИО4 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Поляничко О.П. и признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16.10.2019 г. решение Могочинского районного суда от 04.08.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Поляничко О.П. отказано. Истец Васильева Г.Г. приходится умершему ФИО9 супругой. После вынесения решения Могочинского районного суда от 04.08.2017 г. Поляничко О.П. продала указанную квартиру Антоняну В.Х. В настоящее время срок принятия истцом наследства после смерти умершего супруга истек, однако он не пропущен так как на день смерти супруга истец имела совместную с ним регистрацию по месту жительства. (л.д.3-7, 12-14).

Истцом Васильевой Г.Г. были уточнены заявленные требования, также просила признать за ней право собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.118-120, 133-135).

Впоследствии истец Васильева Г.Г. представила уточненное исковое заявление (л.д.157-159), в котором отказалась от части заявленных требований о признании за ней права собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части. В остальной части заявленные требования истец оставила без изменения.

Истец Васильева Г.Г., участие которой обеспечено при помощи видеоконференцсвязи с Свободненским городским судом Амурской области, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Дополнила, что просит признать недействительным договор купли-продажи в части продажи 1/2 доли. Отказ от части заявленных требований (о признании права собственности на 1/2 долю) связан с тем, что после решения суда она обратится к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку уже заведено наследственное дело. О том, что имелись долги по коммунальным платежам за квартиру, ей не было известно.

Ответчик Поляничко О.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представила письменные пояснения (л.д.86, 104-105,146), в которых ссылалась на то, что предлагала истцу вступить в наследство в 2014 году и получить свою долю в квартире. Также указала, что несла расходы по содержанию квартиры, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Антонян В.Х. в судебное заседание также не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо – представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, в письменном отзыве (л.д.74-75) представитель по доверенности Куликова А.А. ссылалась на то, что заявленные требования истца о признании записи в ЕГРН недействительной являются ненадлежащим способом защиты права. Поскольку необходимо заявление требований о признании права первоначального собственника отсутствующим. Для того, чтобы актуальная запись о праве собственности в Едином государственном реестре недвижимости была погашена, истцу необходимо дополнить заявленные требования о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется, поскольку они уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения двухстороннего договора в силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из правового анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.

Как следует из материалов дела, Васильева Г.Г. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.18).

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО5 являлись долевыми собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым (л.д.174-175).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Дивногорского нотариального округа Красноярского края (л.д.176) Поляничко О.П. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Степанов А.П. умер в <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д.19).

Согласно справки (л.д.21) ФИО15 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. проживал по адресу: <адрес> совместно с женой Васильевой Г.Г.

Таким образом, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, входит 1/2 доля на спорную квартиру.

Судом установлено, что ФИО4 и Поляничко Ольга Петровна являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака (л.д. 171-173).

Из материалов наследственного дела № (л.д.166-194), открытого нотариусом Свободненского нотариального округа Амурской области после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти 14.07.2016г. к нотариусу обратилась Поляничко О.П. через своего представителя адвоката ФИО11 (л.д.168).

Постановлением нотариуса Свободненского нотариального округа Амурской области от 06,10.2016г. (л.д.178) Поляничко О.П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. в связи с пропуском 6-месячного срока принятия наследства.

Васильева Г.Г. обратилась к нотариусу 05.04.2018г. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО4 (л.д.20,169).

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО4 является его супруга – Васильева Г.Г.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 04.08.2017г. (л.д.22-26) установлен факт принятия Поляничко Ольгой Петровной наследства, открывшегося после смерти брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГг. в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. За Поляничко О.П. признано право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2017г.

25.08.2016г. между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.143-145) согласно которому Поляничко О.П. обязуется передать в срок до 31.12.2016г. в собственность Антоняна В.Х. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., а покупатель обязуется принять квартиру и заключить основной договор купли-продажи 1/2 доли. Продавец обязуется в срок до 31.12.2016г. передать в собственность покупателя 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая на момент заключения настоящего предварительного договора не принадлежат продавцу, является собственностью умершего родственника продавца, на которую продавец оформляет право собственности по основанию принятия наследства по закону. Покупатель в случае возникновения права у продавца на оставшуюся долю собственности на квартиру, обязуется заключить основной договор купли-продажи оставшейся 1/2 доли квартиры с продавцом. Цена договора по 500000 рублей за каждую долю. Договор подписан Поляничко О.П. и Антоняном В.Х.

07.11.2017г. между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.67-68), согласно которому Поляничко О.П. продала, а Антонян В.Х. приобрел указанную квартиру, стоимостью 1000000 рублей. Договор подписан Антоняном В.Х. и представителем Поляничко О.П. по доверенности - ФИО12 на основании нотариально заверенного согласия Поляничко О.П. на одобрение сделки (л.д.72). Заведено регистрационное дело (л.д.57-73) из которого следует, что Поляничко О.П. в лице ее представителя ФИО12 подано заявление о переходе на Поляничкой О.П. права собственности на спорную квартиру. Также Антоняном В.Х. подано заявление о переходе на него права собственности на спорную квартиру.

Поляничко О.П. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141, 196) о получении ею от Антоняна В.Х. в счет стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 07.11.2017г. 700000 руб., также указано, что 300000 руб. покупатель уплатил за задолженность по коммунальным платежам (квартплату) и судебные расходы.

Также Поляничко О.П. в обоснование своих доводов о наличии задолженности по коммунальным платежам на спорную квартиру представлено постановление судебного пристава-исполнителя Могочинского МРО СП от 25.01.2016г. о возбуждении исполнительного производства (л.д.88-89) согласно которому на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № со ФИО5 в пользу ООО РСО «Тепловодоканал» в сумме 40844 руб. 62 коп.

Право собственности Антоняна В.Х. на вышеуказанную квартиру, было зарегистрировано в установленном законом порядке, дата возникновения права собственности 15.11.2017г., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 27.12.2019г., 09.04.2020г. (л.д.36-38,53-56).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.10.2019г. (л.д.27-34) решение Могочинского районного суда от 07.08.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Поляничко Ольги Петровны к ФИО6, Васильевой Галине Григорьевне об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО4, признании права собственности в порядке наследования отказано. Как следует из апелляционного определения, Васильевой Г.Г. 11.06.2017г. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Могочинского районного суда от 04.08.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Поскольку на момент смерти ФИО4 его супруга- истец по делу Васильева Г.Г. проживала с ним совместно, она фактически приняла наследство. Таким образом, суд приходит к выводу, что она имеет право на оспаривание заключенного договора купли-продажи квартиры, поскольку затрагиваются ее имущественные права, как наследника по закону.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п. п. 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положений ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Анализируя исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор купли -продажи квартиры от 07.11.2017г., заключенный между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х. является ничтожной сделкой в части купли- продажи 1/2 доли, принадлежащей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ., поскольку Поляничко О.П. является собственником лишь 1/2 доли спорной квартиры, доставшейся ей после смерти матери ФИО5, умершей 05.07.2014г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Право собственности у Поляничко О.П. на 1/2 долю квартиры, принадлежащей ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГг., у Поляничко О.П. не возникло.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи (л.д.143-145) из содержания которого следует, что Антонян В.Х. намеревался купить 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.01.2015г. Антонян В.Х. был осведомлен, что еще 1/2 доля квартиры, не принадлежат продавцу, является собственностью умершего родственника продавца. С данными условиями был согласен. Таким образом, признание недействительной части сделки не приведет к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать, поскольку Антонян В.Х. выражал намерение купить 1/2 долю квартиры.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли -продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Поляничко О.П. и Антоняном В.Х. ничтожной сделкой в части и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

В связи с недействительностью договора купли -продажи от 07.11.2017г. в части у Антонян В.Х. не возникло и не могло возникнуть право собственности на 1/2 долю на спорное имущество.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для возложения на Поляничко О.П. обязанности по возврату Антонян В.Х. денежных средств за 1/2 долю квартиры, ввиду недоказанности передачи денежных средств за продажу квартиры. Так, судом установлено, что согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира продана за 1 000 000 рублей, которые покупатель Антонян В.Х. уплатил Поляничко О.П. до подписания договора за счет собственных средств в полном объеме.

Из представленной Поляничко О.П. расписки (л.д. 196) следует, что она составлена 16.12.2017г., т.е. после заключения договора купли-продажи, что не соответствует условиям договора купли-продажи. Ответчик Антонян В.Х. в судебное заседание не явился, возражений не представил, своего представителя также не направил. Таким образом, проверить факт нахождения оригинала расписки у Поляничко О.П. не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная Поляничко О.П. расписка не может быть принята судом в качестве доказательства по делу. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения таких последствий недействительности сделки как обязание Поляничко О.П. возвратить Антоняну В.Х. денежные средства в размере 500 000 рублей, составляющие цену 1/2 доли квартиры по договору купли-продажи. Что в свою очередь не лишает Антоняна В.Х. права на обращение в суд в иском о взыскании указанной суммы с Поляничко О.П.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Требования истца о признании недействительной регистрационной записи о праве собственности Поляничко О.П. по решению Могочинского районного суда от 04.07.2017г., а также о признании недействительной регистрационной записи о праве Антоняна В.Х. по договору купли-продажи от 07.11.2017г., о прекращении права собственности Антоняна В.Х. являются не подлежащими удовлетворению, поскольку регистрирующий орган произвел государственную регистрацию права на недвижимое имущество на основании представленных документов, которые имели юридическую силу, не были отменены, либо признаны незаконными.

В связи с тем, что переход права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрирован в установленном законом порядке за Антоняном В.Х. 15.11.2017г., учитывая вывод о признании сделки недействительной в части, вступление Васильевой Г.Г. в права наследования после смерти ФИО4 суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки. Таким образом, право собственности Поляничко О.П. на 1/2 долю на спорную квартиру, право собственности Антоняна В.Х. на 1/2 долю на спорную квартиру следует признать отсутствующими.

При данных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 59 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░ 1/2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2017 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.03.2017░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░