Решение по делу № 33-2282/2014 от 21.02.2014

Судья: Осипова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 - 2282/2014

24 марта 2014 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Империал+» на решение Советского районного суда г. Самара от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова М.Г. к Мазур Ю.О. о признании договора купли - продажи недействительным удовлетворить.

Признать договор купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения н4 общей площадью 321,0 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане поз. 24-28,31,32,44,49-53, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2012 г. между Поповым М.Г. и Мазур Ю.О., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Мазур Ю.О. на указанное нежилое помещение за № 63-63-01/552/2012-766.

Вернуть в собственность Попову М.Г. нежилого помещения н4 общей площадью 321,0 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане поз. 24-28,31,32,44,49-53, расположенного по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя истца Кадеркиной О.С., представителей третьих лиц ООО «Империал+» Ковалевой О.Г., ОАО АКБ «Росбанк» Андрианова С.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Попов М.Г. обратился в Советский районный суд г. Самара с иском к Мазур Ю.О. о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным.

    В обоснование требований указал, что 9 ноября 2012 года между ним и Мазур Ю.О. заключен договор купли-продажи нежилого помещения н4 общей площадью 321,0 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане поз. 24-28,31,32,44,49-53, расположенного по адресу: <адрес>.

В этот же день между сторонами заключен договор займа, согласно которому Мазур Ю.О. предоставила Попову М.Г. займ в сумме 900 000 руб. под залог этого же офисного помещения по вышеуказанному адресу.

    Ссылаясь на то, что договор купли - продажи от 09.11.2012г. был заключен лишь для вида, без цели отчуждения объекта недвижимости ответчику, фактически намерений заключать сделку стороны не имели, истец просил суд признать договор купли - продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2012г. между Поповым М.Г. и Мазур Ю.О. недействительным и применить последствия недействительности сделки, погасить запись в ЕГРП о праве собственности Мазур Ю.О. на указанное нежилое помещение и восстановить запись в ЕГРП о праве собственности Попова М.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Имериал+» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение его прав как лица, не привлеченного к участию в деле. В частности указывает, что на момент вынесения судом решения 4 сентября 2013 года на спорный объект недвижимого имущества – помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в ЕГРП зарегистрировано обременение (ипотека) в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Империал+» по кредитному договору № MSB-R24-CTOX-0030, заключенному 23.01.2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитор) и ООО «Империал+» (заемщик). При таких обстоятельствах полагают решение подлежащим отмене на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, обращают внимание на то, что стороны являются гражданскими супругами, и, инициируя заявленные исковые требования совместно незаконно, с помощью мошеннической схемы пытаются прекратить залог на спорное недвижимое имущество без согласия банка, не информируя при этом основного заемщика ООО «Империал+».

    03.03.2014 г. судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ООО «Империал+» и ОАО АКБ «Росбанк» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 09.11.2012г. между Поповым М.Г. и Мазур Ю.О. заключен договор купли - продажи нежилого помещения н4 общей площадью 321,0 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане поз. 24-28,31,32,44,49-53, расположенного по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 20.12.2012.

    Кроме того, 09.11.2012г. между Поповым М.Г. и Мазур Ю.О. также заключен договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно которому Мазур Ю.О. предоставила Попову М.Г. займ в сумме 900000 руб. на срок с 09.11.2012 г. по 09.03.2013 г., с процентной ставкой по кредиту 10% в месяц. В целях обеспечения обязательств по возврату займа в указанный срок, Попов М.Г. предоставляет под залог, принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости - нежилое помещение площадью 321,0 кв.м, этаж подвал, номера на поэтажном плане, поз. 24-28,31,32,44,49-53, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор подписан сторонами и в судебном заседании не оспаривался. Залог недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрирован не был.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом пояснений ответчика Мазур Ю.О. о том, что денежные средства передавались Попову М.Г. по договору займа под залог принадлежащего ему офисного помещения, фактически спорное нежилое помещение Попов М.Г. ей не продавал и помещение ей не передавалось, пришел к выводу, что договор купли - продажи от 09.11.2012 г. заключался лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

    Судебная коллегия исходя из фактических обстоятельств дела не согласна с таким выводом суда.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

    Как следует из апелляционной жалобы и материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Империал+», вытекающих из кредитного договора № MSB-R24-CTOX-0030 от 23 января 2013 года, заключенного с ОАО АКБ «Росбанк», между Мазур Ю.О. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен договор об ипотеке от 23 января 2013 года, предметом которого является нежилое помещение н 4 общей площадью 321,0 кв.м., номера на поэтажном плане поз. 24-28,31,32,44,49-53, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 59-64, 65-72). Указанный договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 25.01.2013 года.

    Сведения об ограничении права в отношении указанного недвижимого имущества в виде ипотеки содержатся и в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 51-52).

Между тем в нарушение требований ч. 2 ст. 147 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которым суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ, судом первой инстанции при подготовке к судебному разбирательству не были приняты меры к выяснению обстоятельств, связанных с наличием ограничений (обременений) на спорный объект, что с учетом требований п. п. 2, 4 ст. 61, п. 3 ст. 62, п. п. 1, 4 ст. 63, ст. 65 ГК РФ не позволило правильно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, выявить и привлечь ООО «Империал+» и ОАО АКБ «Росбанк», в пользу которых заключен договор об ипотеке, в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вопрос о правах и обязанностях которых может быть разрешен вынесенным по делу решением.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения требований ст. ст. 147, 150 ГПК РФ привели к принятию незаконного решения, поскольку оспариваемым решением затронуты права и интересы третьих лиц ООО «Империал+» и ОАО АКБ «Росбанк», не привлеченных судом к участию в деле.

    Данное нарушение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы и требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции обоснованы.

При разрешении спора по существу судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимости и сделок с ней.

    Согласно пункту первому статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

    Согласно пункту 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

    Согласно пункту первому статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    В силу абзаца первого части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    Исходя из смысла названных норм, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход статуса собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

    Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

С учетом вышеизложенного, на истце лежит бремя доказывания, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять. При доказывании мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

    Спорное нежилое помещение при подписании договора купли-продажи было передано от продавца покупателю, о чем свидетельствует п. 9 договора купли-продажи от 9 ноября 2012 года, согласно которому передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществлена до подписания договора; настоящий договор имеет силу передаточного акта.

    Договор купли-продажи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы.

    Денежные средства по договору продавцами были получены в полном объеме, что следует из текста договора купли-продажи (п. 3 договора).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, с достоверностью подтверждают фактическое исполнение договора купли-продажи и действительную волю сторон на это направленную. Мнимая же сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ создает лишь видимость правовых последствий

    В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи от 09.11.2012 г.

Напротив, как указано выше, оспариваемая истцом сделка проходила государственную регистрацию, осуществлялся переход права собственности на недвижимое имущество, в том числе обременения в пользу третьего лица по договору об ипотеке, а поэтому у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что оспариваемые сделки совершались лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия, производимые в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

    Воспользовавшись предоставленным законом правом приобретения в собственность недвижимого имущества путем заключения договора купли-продажи, ответчик Мазур Ю.О. в суде первой инстанции пояснила, что спорная сделка была совершена сторонами лишь с целью обеспечения возврата денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным принять во внимание тот факт, что с момента заключения договора купли-продажи и до обращения в суд с иском, то есть в течение 9 месяцев, Попов М.Г. не предпринимал никаких действий для расторжения заключенного договора и возврата имущества в свою собственность, а Мазур Ю.О., заключая в последствии договор ипотеки спорного недвижимого имущества, заведомо имела своей целью причинить вред кредиторам путем недобросовестного исполнения обязательств, тогда как пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен непосредственно на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении Поповым М.Г. и Мазур Ю.О. своими правами, что в силу закона является недопустимым и влечет такое последствие как отказ в удовлетворении иска.

    По изложенным основаниям, в соответствии с представленными сторонами доказательствами судебная коллегия оснований для удовлетворения иска Попова М.Г. о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки не усматривает и полагает в иске отказать за недоказанностью обстоятельств, указанных в основание иска, а также в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 4 сентября 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попова М.Г. к Мазур Ю.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Председательствующий     (подпись)

Судьи                 (подписи)    

Копия верна:

Судья                     С.В. Мартемьянова