Решение по делу № 2-208/2024 (2-2401/2023;) от 10.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                                          18 января 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                         Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиченко Елены Николаевны к Яковлеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Литвиченко обратилась в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Яковлеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 845 945 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировав тем, что между Яковлевым Д.С. и Литвиненко Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, который будет поставлен на кадастровый учет по праву собственности, зарегистрированном в установленном законном порядке, дом состоит из 4-х комнат, общая площадь 150 кв.м. Согласно условий договора, стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01.03.2023, стоимость земельного участка и жилого дома составляет 4 360 000 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч руб.) - является окончательной и неизменной. Предварительный договор предусматривает следующий порядок расчетов: 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб. переданы за счет собственных средств, в качестве задатка при подписании предварительного договора купли- продажи, а остальные 2 960 000 (два миллиона шестьдесят тысяч) руб. будут переданы за счет собственных средств при подписании основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком. До настоящего времени Литвиченко Е.Н. не получила от Яковлева Д.С. предложения заключить договор купли-продажи, никаких действий для заключения основного договора купли-продажи Яковлев Д.С. не производил, никаких уведомлений от Яковлева Д.С. не поступало. В третьем абз. предварительного договора указано: продавец имеет земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, продавцом до настоящего времени не предоставлено ни одного документа подтверждающего какие-либо права на земельный участок и жилой дом. Вместе с тем Литвиненко Е.Н. произвела полную оплату стоимости имущества казанного в предварительном договоре купли-продажи в сумме 4 360 000 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) руб., что подтверждается следующими документами: расписка от 07.11.2022 на сумму 1 400 000 руб.; расписка от 14.02.2023 на сумму 1 000 000 руб.; квитанция ПАО «Сбербанк» от 25.01.2023 на сумму 1 000 000 руб.; квитанция ПАО «Сбербанк» от 21.03.2023 на сумму 940 000 руб., кроме того 20 000 руб. были переданы наличными без подтверждающих документов. В связи с тем, что до настоящего времени не заключен основной договор, отсутствуют какие-либо документы подтверждающее владение Яковлевым Д.С. недвижимым имуществом являющимся предметом предварительного договора купли-продажи, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который был приобретен истцом у третьего лица, истец была вынуждена направить Яковлеву Д.С. досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 5 845 945 руб. 20 коп., из них 4 360 000 руб. сумма основного долга (неосновательного обогащения), 1 400 000 руб. – штрафные санкции, предусмотренные ст. 381 ГК РФ, 105 945 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам, претензия была направлена 31.05.2023, письмо с претензией Яковлев Д.С. не получил, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. 4-5).

Определением суда от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечены Яковлева В.И., Хашиева Л.Х. (л.д. 61).

Определением суда от 17.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно, предмета спора привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (л.д.108).

Истец Литвиченко Е.Н., и её представители по доверенности Исайченков С.Б., Карташова О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 111,164), направили ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 166). Кроме того, представили суду пояснения из которых следует, что между Яковлевым Д.С. и Литвиненко Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, который будет поставлен на кадастровый учет по праву собственности, зарегистрированному в установленном законном порядке, дом состоит из 4-х комнат, общая площадь 150 кв.м. Согласно условиям договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор купли-продажи будет заключен в срок до 01.03.2023, стоимость земельного участка и жилого дома составляет 4 360 000 (четыре миллиона триста шестьдесят тысяч рублей) - является окончательной и неизменной. В соответствии с п.5 предварительного договора от 07.11.2022 указанный договор имеет пресекательный срок действия, а именно в п.5 договора сказано: в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи с земельным участком, он не будет заключен. Учитывая фактические обстоятельства основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.03.2023 между сторонами предварительного договора заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора не предпринимала действий направленных на заключение основного договора в течение срока, установленного для его заключения, данные обстоятельства свидетельствуют об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается. Таким образом, предварительный договор от 07.11.2022 утратил свое действие, прекратив обязательства сторон. Вместе с тем Литвиченко Е.Н. произвела полную оплату стоимости имущества указанного в предварительном договоре купли-продажи от 07.11.2022 в сумме 4 360 000 (Четыре миллиона триста шестьдесят тысяч) руб. В связи с тем, что обязательства сторон по предварительному договору от 07.11.2022 прекратились 01.03.2023, у Яковлева Д.С. нет оснований для удержания оплаченных Литвиченко Е.Н. денежных средств. Также предварительный договор предусматривал передачу денежных средств в качестве задатка в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) руб., в связи с этим ответственность продавца по предварительному договору от 07.11.2022 регулируется положениями о задатке предусмотренными ГК РФ (л.д. 167-168).

Ответчик Яковлев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался (л.д. 162), направил для участия в деле своего представителя по доверенности Сиротинина А.С.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Сиротинин А.С. (л.д. 104), в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Литвиченко Е.Н. в настоящее время является собственником спорного жилого дома и земельного участка. Между Литвиченко Е.Н. и Яковлевым Д.С. фактически был заключен договор долевого строительства дома, который его доверителем исполнен, право собственности на спорный дом и земельный участок за истцом зарегистрировано, денежные средства уплачены, все расписки имеются. Стороной истца не представлено доказательств, самостоятельного строительства дома.

Третье лицо Яковлева В.И., в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что являлась бригадиром на стройке дома, принадлежащего истцу, также занималась документами по оформлению в том числе подключению света, акт приема –передачи истец подписывать отказалась.

Третье лицо Хашиева Л.Х., судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась (л.д. 163), об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица Управления государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 160), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А. суду пояснила, что в 2022 г. лично занимался строительством дома по адресу: <адрес>, знаком с Литвиченко Е.Н., поскольку во время строительства дома её привезла Яковлева В.И. (брагидир) и пояснила, что Литвиченко Е.Н. будущая хозяйка дома. Дом он построил от фундамента до крыши, черновые полы стелил лично, также на участке им была возведена баня (в период возведения которой в 2023 г. Литвиченко Е.Н. уже жила в доме), сантехнику в доме устанавливал сварщик, работающий также с ними в бригаде. Только полы и потолки в доме делали люди сторонние.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 07.11.2022 между Яковлевым Д.С. и Литвиченко Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Продавец имеет земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который будет поставлен на кадастровый учет по праву собственности, зарегистрированному в установленном законом порядке. Дом состоит из 4-х комнат, общая площадь 150 кв.м.

В силу п. 1 договора Продавец имеет намерение продать вышеуказанный жилой дом и земельный участок в собственность покупателю.

Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком стороны будут заключать по цене 4 360 000 руб. Цена дома с земельным участком является окончательной и неизменной (п.2 договора).

В соответствии с этими намерениями стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.03.2023 (п.3 договора).

Расчет производится следующим образом: 1 400 000 руб. переданы за счет собственных средств, в качестве задатка при подписании предварительного договора купли-продажи, а остальные 2 960 000 руб. будут переданы за счет собственных денежных средств при подписании основного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

В случае если в будущем, какая-либо сторона будет уклоняться от заключения договора купли-продажи дома с земельным участком, то в соответствии с п.4 ст. 445 ГКРФ, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы (п. 4 договора).

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли- продажи дома с земельным участком, он не будет заключен (п.5 договора).

В тот же день в соответствии с условиями договора Литвиченко Е.Н. передала Яковлеву Д.С. 1 400 000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается сторонами (л.д. 14).

На основании расписки от 14.02.2023 Яковлевым Д.С. получена от Литвиченко Е.Н. сумма в размере 1 000 000 руб. за продаваемый им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д.15), что также подтверждается представленной в материалы дела распиской.

25 января 2023 г. на основании чек-ордера Литвиченко Е.Н. на счет Яковлева Д.С. была переведена сумма в размере 1 000 000 руб. (л.д. 16), 21.03.2023 еще 940 000 руб. (л.д. 17).

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данным ЕГРН спорный земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес> принадлежит истцу Литвиченко Е.Н. (л.д. 30-32). Право собственности зарегистрировано 22.03.2023. Указанное не оспаривалось сторонами.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Обращаясь в суд 05 июля 2023 г. (дата направления иска в суд) с исковыми требованиями Литвиченко Е.Н. руководствовалась тем, что денежные средства по предварительному договору ей были переданы ответчику, однако основной договор между сторонами заключен не был, документы подтверждающие владение Яковлевым Д.С. указанным в предварительном договоре имуществом отсутствуют.

Из представленных стороной ответчика расписок от 14.11.2023 следует, что Хашиева Л.Х. получила от Яковлева Д.С. 500 000 руб. за земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 59). Кроме того, Литвиченко Е.Н. получила от Яковлевой В.И. денежные средства за объект по адресу: <адрес> за работы натяжных потолков 46 000 руб., за установку двери 5000 руб., за установку душевой и унитаза 4000 руб., за привод дверей 1000 руб. (л.д. 57), указанное в расписке согласуется с пояснениями свидетеля С.А., о том какие работы не были произведены в доме принадлежащем Литвиченко Е.Н., их строительной бригадой.

Отказ Литвиченко Е.Н. подписывать акт приема – передачи жилого дома, установлен в представленном в материалы дела акте передачи жилого дома, подписанным только Яковлевым Д.С. (л.д. 173), в присутствии свидетелей.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств Яковлевым Д.С., был возведен жилой дом, по адресу: <адрес>, указанное подтверждается пояснениями третьего лица Яковлевой В.Е. (бригадира на стройке), свидетеля С.А. (выполняющего непосредственно строительство дома и бани), расписками о возврате бригадиром Яковлевой В.И. части средств Литвиченко Е.Н., за определенные виды работ и не оспаривалось стороной истца. В настоящее время право собственности на спорный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом.

Основанием, регистрации права собственности на спорный земельный участок за Литвиченко Е.Н. послужил договор купли-продажи земельного участка заключенный между Литвиченко Е.Н. и Хашиевой Л.Х. (л.д. 154), однако из представленной в материалы дела расписки о передаче денежных средств следует, что за спорный земельный участок денежные средства Хашиевой Л.Х. были переданы именно Яковлевым Д.С.

Стороной истца не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, тогда как стороной ответчика доказано наличие законных оснований получения денежных средств по предварительному договору, выполнения намерений изложенных в предварительном договоре, а именно фактической продажи Литвиченко Е.Н. жилого дома возведенного ответчиком и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за истцом.

При таком положении суд полагает установленным факт отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика по предварительному договору от 07.11.2022. а также отсутствия оснований для возврата части денежных средств переданных в качестве задатка по предварительному договору.

Истцом каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Доводы стороны истца о не заключении основного договора купли-продажи в связи с отсутствием у Яковлева Д.С. указанного спорного имущества, приведенные выше обстоятельства не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Литвиченко Елены Николаевны к Яковлеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 29 февраля 2024 г.