Решение по делу № М-1884/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Труновой О.С.,

с участием Сидорова Н.Ю. и его представителя Подъячева В.О., а также Николаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 38/2013 по иску Сидорова Н.Ю. к Николаеву Е.В. о взыскании денежных средств в размере <сумма>., убытков, причиненных неисполнением обязательства по покраске автомобиля, в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходов по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <сумма>., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <сумма>., расходов на оплату услуг автостоянки в размере <сумма>., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <сумма>., расходов на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере <сумма>., расходов по оформлению доверенности – <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

Сидоров Н.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 25.03.2013г.) к Николаеву Е.В. о взыскании денежных средств в размере <сумма>., убытков, причиненных неисполнением обязательства по покраске автомобиля, в размере <сумма>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>., расходов по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <сумма>., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <сумма>., расходов на оплату услуг автостоянки в размере <сумма>., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <сумма>., расходов на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере <сумма>., расходов по оформлению доверенности – <сумма>., расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходов на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>., ссылаясь на то, что в начале декабря 2010г. он заключил с ответчиком устный договор, в соответствии с которым ответчик обязался произвести покраску его автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZ4Е303598, цвет синий, транзитный номер №, в течение 2-х недель с момента оплаты, а истец обязался оплатить за эту работу в размере <сумма>. В январе 2011г. он передал ответчику <сумма>., однако ответчик свои обязанности по покраске автомобиля не выполнил, стал уклоняться от общения с истцом. До 15.02.2012г. автомобиль истца находился около подъезда дома, где проживает ответчик, после чего на эвакуаторе автомобиль был доставлен на платную стоянку. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011г. по 25.03.2013г. в размере <сумма> убытки в размере <сумма>. в виде стоимости окраски этого автомобиля – <сумма>, указанной в отчете о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ответчик не выполнил работу, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <сумма>. (<сумма>. – от дома Николаева Е.В. до стоянки + <сумма> от стоянки в <адрес> до <адрес> для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля), расходы по составлению отчета о стоимости ремонта в размере <сумма>., расходы на оплату услуг автостоянки за период с 15.02.2012г. по 19.12.2012г. в размере <сумма>., расходы на оплату услуг почтовой связи при направлении ответчику 12.02.2012г. письменной претензии в размере <сумма>., а также расходы на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере <сумма>., расходы по оформлению доверенности представителю на ведение дела в суде – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <сумма>.

В судебном заседании Сидоров Н.Ю. и его представитель Подъячев В.О. показали, что Николаев Е.В. выполнил работу не в полном объеме (окрасил не весь автомобиль, а только внутри, детали были загрунтованы, подготовлены, но не покрашены), ссылаясь на то, что надо переделать жестяные работы, т.к. дверь не закрывается. Сидоров Н.Ю. забрал автомобиль, произвел необходимые жестяные работы и в конце января -начале февраля 2011г. передал автомобиль ответчику. С этого времени ответчик вообще ничего не сделал. Впоследствии выяснилось, что ответчиком работа по окраске автомобиля была выполнена некачественно: краска отваливалась, детали были плохо подготовлены, из-за чего под краской глубокие риски, точки, как будто под краской была вода.

Ответчик Николаев Е.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что в сентябре-октябре 2010г. Сидоров Ю.Н. на тросе привез ему автомобиль в <адрес>, где он со своими товарищами делали свои автомобили, попросил сделать покраску автомобиля. Они договорились, что Николаев Е.В. покрасит автомобиль за <сумма>., краску будет предоставлять Сидоров Ю.Н. В автомобиле не было ни сидений, ни двигателя. Он покрасил автомобиль, но жестяные работы были сделаны некачественно, нужно было снова резать автомобиль, поэтому Сидоров Ю.Н. забрал автомобиль и после производства жестяных работ Николаев Е.В. повторно бесплатно окрасил этот автомобиль в синий цвет, не выполнил только полировочные работы. Они договорились, что полировочные работы Николаев Е.В. произведет после полной сборки автомобиля. Через полгода Сидоров Ю.Н. пригнал ему автомобиль, он этот автомобиль отполировал, поставил около своего дома и позвонил Сидорову Ю.Н., чтобы он его забирал. Сидоров Ю.Н. приехал, осмотрел автомобиль и отказался его забрать, так как ему не понравились сколы. Ответчик считает, что работу он выполнил качественно с учетом того, что окраска производилась в самодельной камере и по ценам, значительно ниже, чем в автосервисе, претензии Сидорова Ю.Н. необоснованны, так как машина после покраски эксплуатировалась, истец мог повредить автомобиль и переделывать что-то в другом месте, автомобиль длительное время стоит под открытым небом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

Из материалов дела установлено, что в начале декабря 2010г. стороны достигли соглашения о том, что ответчик Николаев Е.В. произведет покраску принадлежащего истцу Сидорову Н.Ю. автомобиля Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZ4Е303598, цвет синий, транзитный номер №, за <сумма> в течение 2-х недель с момента оплаты. В январе 2011г. истец передал ответчику <сумма>. и указанный автомобиль для покраски. В письменной форме стороны договор не заключали, однако это обстоятельство в соответствии с требованиями ст.162 ГК РФ не влечет недействительность этого договора.

Суд находит, что возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре бытового подряда, согласно которым подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п.1 ст.730 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о невозможности применения этих норм, поскольку в соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (п.1), гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

Из объяснений сторон установлено, что Сидоров Н.Ю. в феврале 2011г. отказался забрать автомобиль и принять выполненную Николаевым Е.В. работу по покраске автомобиля, ссылаясь на ее некачественность, в связи с чем автомобиль остался стоять на улице перед домом, в котором на тот момент проживал ответчик, у ответчика остались ключи от автомобиля и документы на автомобиль. Ответчик полагал, что работу выполнил качественно, поэтому переделать эту работу отказался, весной 2011г. уехал из <адрес> в г<адрес>.

09 мая 2011г. истец обратился в Дрезненское ГОМ Орехово-Зуевского УВД с заявлением о привлечении Николаева Е.В. к уголовной ответственности за мошенничество, 17.05.2011г. постановлением дознавателя Дрезненского ГОМ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Сидоров Н.Ю. показал в судебном заседании, что ключи от автомобиля и документы на автомобиль ему отдали сотрудники полиции осенью 2011г. в отделении полиции, куда их принесла жена Николаева Е.В.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля жена Николаева Е.В. ФИО., которая показала, что в мае 2011г. Николаев Е.В. был в <адрес>, когда ей позвонили из полиции, она связалась с мужем и пошла в полицию с ключами от автомобиля и документами, которые отдала сотрудникам полиции, а сотрудник полиции отдал их Сидорову Н.Ю.

Поскольку каких-либо данных о том, что осенью 2011г. в производстве Дрезненского ГОМ было еще какое-либо заявление Сидорова Н.Ю. в отношении Николаева Е.В., не имеется, суд считает доказанным то обстоятельство, что ключи и документы от автомобиля были переданы Сидорову Н.Ю. до окончания проверки Дрезненским ГОМ по заявлению Сидорова Н.Ю. от 09.05.2011г., т.е. до 17.05.2011г.

То обстоятельство, что Николаев Е.В. выполнил работу не в полном объеме и некачественно, подтверждено в судебном заседании заключением судебной трасолого-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 (ООО «<данные изъяты>»), согласно которому лакокрасочные работы на автомобиле Фольксваген Пассат, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WVWZZZ3BZ4Е303598, цвет синий, транзитный номер №, принадлежащем Сидорову Н.Ю., выполнены неполностью: не было нанесено полностью лакокрасочное покрытие на частично загрунтованных двери задней правой, панели крыши, капоте, не были выполнены заключительные операции (полировка, нанесение лака) на двери передней правой, не устранено напыление грунта на крыле заднем правом.

Из заключения эксперта также следует, что на исследуемом автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, при этом большинство выявленных дефектов (точечные вздутия (пузыри) ЛКП, частичное отсутствие верхнего слоя ЛКП в местах вздутия до грунта, наплывы, потеки, бугристость, ямки и глубокие риски под слоем ЛКП, отслоение лака, напыление (точки) материала бежевого цвета, сходного с цветом грунта, трещины слоя грунта, инородные включения под слоем ЛКП, отслоение ЛКП до металла, вспучивание и растрескивание ЛКП) имеют характерные признаки нарушения технологии производства окрасочных работ (подготовки поверхности, непосредственно процесса окраски, финишной обработки, возможно, некачественных материалов). Часть дефектов ЛКП (хаотично расположенные царапины, потертости верхнего слоя ЛПК без его разрушения, сколы с частичным обнажением старого ЛКП красного цвета) связаны с внешними механическими воздействиями, вероятнее всего за время длительной стоянки автомобиля, причинами которых могли послужить как, например, непосредственная близость места стоянки к ветвям деревьев или кустарников, так и противоправные действия третьих лиц. Незначительная часть дефектов могла возникнуть также во время перемещения автомобиля за период времени до момента проведения данной экспертизы. Длительное (около двух лет) хранение исследуемого автомобиля под открытым небом само по себе не может служить причиной образования указанных дефектов его ЛКП вне связи с указанными выше причинами (внешнее механическое воздействие). Из заключения эксперта также следует, что нанесение лака и полировка лакокрасочного покрытия на данном автомобиле производились частично, не на всех кузовных панелях.

Суд полностью доверяет данному заключению экспертизы, поскольку эксперт имеет высшее техническое образование (МАМИ), стаж работы по экспертной специальности более 26 лет, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны данное заключение экспертизы не оспорили.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п.1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Поскольку ответчик Николаев Е.В. свои обязанности по покраске автомобиля выполнил не в полном объеме и некачественно, в разумный срок эти недостатки не устранил, Сидоров Н.Ю. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать с ответчика возврата уплаченной по договору суммы – <сумма>. и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик с февраля 2011г. неосновательно пользуется денежными средствами истца в размере <сумма>., за период с 01.02.2011г. по 25.03.2013г., т.е. за 789дней с него должны быть взысканы проценты по ставке рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012г. в размере 8,25%, т.е. <сумма>. Расчет: <сумма>. х 8,25% х 789 : 360 = <сумма>.

Требования Сидорова Н.Ю. о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства по покраске автомобиля, в размере <сумма>., расходов по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля в размере <сумма>., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере <сумма>., расходов на оплату услуг автостоянки в размере <сумма>., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <сумма>., расходов на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере <сумма>. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

К убыткам истец относит сумму <сумма>. - стоимость покраски его автомобиля на станции техобслуживания автомобилей в размере 56446руб., указанную в отчете №01/03/03 оценщика ФИО2 (ООО «<данные изъяты>») от 03.03.2012г. о стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, за вычетом процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. <сумма>

Суд находит, что эта сумма не может быть отнесена к убыткам Сидорова Н.Ю., т.е. расходам, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного вследствие ненадлежащего исполнения Николаевым Е.В. обязательства по покраске автомобиля, так как на момент передачи Николаеву Е.В. автомобиль истца был не покрашен, полученные на покраску автомобиля <сумма>. суд взыскивает с ответчика в пользу истца, т.е. стороны возвращаются в первоначальное положение, дополнительное взыскание с ответчика стоимости окраски автомобиля будет являться для истца неосновательным обогащением.

К убыткам истца может быть отнесена стоимость материалов (краски, лака), которые он предоставлял ответчику для выполнения работ, однако истец таких исковых требований не заявлял и доказательств расходов на приобретение этих материалов суду не представлял.

Не могут быть отнесены к убыткам Сидорова Н.Ю. и расходы по составлению отчета оценщиком ФИО2 (ООО «<данные изъяты>») от 03.03.2012г. о стоимости ремонта автомобиля в размере <сумма>., а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <сумма>. (<сумма>. 15.02.2012г. – от дома Николаева Е.В. до стоянки + <сумма> от стоянки в г.Орехово-Зуево до г.Балашиха для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля), расходы на оплату услуг автостоянки за период с 15.02.2012г. по 19.12.2012г. в размере <сумма>., так как никакой причинной связи между неисполнением ответчиком своего обязательства по покраске автомобиля и этими расходами не имеется, истец имел возможность забрать свой автомобиль от дома Николаева Е.В. еще в мае 2011г., однако не сделал этого до 15.02.2012г.

Расходы истца на оплату услуг по составлению письменной претензии в размере <сумма>. и оплату услуг почтовой связи в размере <сумма>. по направлению этой претензии ответчику не могут быть признаны необходимыми расходами для восстановления нарушенного права истца, так как по делам данной категории не требуется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Судебные расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю на ведение дела в суде – <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>. должны быть взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>., расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

В то же время суд находит, что судебные расходы истца по оплате судебной трасолого-технической экспертизы в размере <сумма> должны быть взысканы в пользу истца в полном объеме, поскольку ответчик не признавал факт неполного и некачественного выполнения работ по покраске автомобиля, в связи с чем проведение экспертизы стало необходимым для рассмотрения по существу исковых требований Сидорова Н.Ю. о возврате уплаченной за покраску суммы – <сумма>., эти исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░