Решение по делу № 12-65/2018 от 08.11.2018

Мировой судья судебного участка №85

Судакского судебного района Республики Крым Перекрестов А.Г.

Дело №12-65/2018

Р Е Ш Е Н И Е

         19 декабря 2018 года                                                         г. Судак

Судья Судакского городского суда Республики Крым Рыков Е.Г., при секретаре – Манбетовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Вишенка» Панченко Н.О. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым от 11 октября 2018 года в отношении должностного лица – Панченко Николая Олеговича, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым 11 октября 2018 года должностное лицо –Панченко Николай Олегович подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченко Н.О. обратился в суд с жалобой, указав, что имеются основании для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как правонарушение совершено впервые, отсутствует вред жизни и здоровью людей и суть совершенного правонарушения состоит в реализации алкогольной продукции в неположенное время суток.

В судебное заседании Панченко Н.О., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы истребованного дела и оценив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

     В силу п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Мировым судьей установлено, что 09 августа 2018 года в 00 часов 15 минут, в помещении магазина «Юг», расположенного по адресу: <адрес>, Панченко Н.О., являясь генеральным директором ООО «Вишенка» допустил розничную продажу одной бутылки водки «особой «зеленый день Кристалл» объемом 0,7 л с долей этилового спирта 40% от объема готовой продукции, по цене 550 рублей за бутылку, чем нарушил особые требования и правила розничной продажи алкогольной продукции установленные ст. 16 ФЗ от 22 ноября 1995 г №171- ФЗ « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

     Мировым судьей правильно установлен тот факт, что Панченко Н.О. допустил продажу алкогольной продукции без предоставления информации ЕГАИС, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 г № 1459 « О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и соответствующих Правил, приказом Минфина России от 15 июня 2016 г. № 84н утверждены формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции, представляемая организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки), которая направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) не позднее следующего рабочего дня после списания продукции.

Из материала дела следует, что Панченко Н.О. с протоколом об административном правонарушении согласен и пояснил, что допустил нарушения впервые в связи с небольшим опытом работы и не доскональным изучением законов России.

      Виновность должностного лица – Панченко Николая Олеговича в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №РК 175419/536 от 15.08.2018 года, протоколом осмотра от 09.08.2018 года, фототаблицей, копией лицензии № от 26.07.2017 года, протоколом об изъятии вещей и документов, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО4, письменными объяснениями ФИО5, объяснениями Панченко Н.О., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения, копией свидетельства о регистрации юридического лица, копией уведомления о поставке на учет в налоговом органе, копией должностной инструкции генерального директора ООО «Вишенка», копией решения №1 от 09.12.2014 года, копией решения №4 от 28.12.2016 года, копией приказа №5 от 28.12.2016 года о назначении директора, копией устава ООО «Вишенка, копией трудового договора №24 от 01.05.2018 года, копией договора аренды от 27.04.2017 года, копией акта приема-передачи нежилого помещения, актом приема-передачи изъятых вещей и документов на хранение от 10.08.2018 года, справкой от 16.08.2018 года ( л.д.1,4-24,33-36,50, 52).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица –Панченко Н.О., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку был установлен факт нарушения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, который и не оспаривается самим генеральным директором ООО «Вишенка» Панченко Н.О.

Имеющийся в деле протокол соответствет требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения о должностном лице, его составившего, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о юридическом лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Довод в жалобе о не рассмотрении мировым судьей возможности замены в качестве наказания с административного штрафа на предупреждение, не может быть принят судом во внимание и повлечь отмену постановления мирового судьи.

Мировым судьей в должной мере дана оценка о невозможности применения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица не установлено.

Суд приходит к выводу, что все собранные по делу доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а сводятся к изложению своей позиции по делу.

Постановление о привлечении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «Вишенка» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей не допущено. Наказание должностному лицу – ООО «Вишенка» назначено минимальное, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового суда не имеется.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №85 Судакского судебного района Республики Крым от 11 октября 2018 года о признании должностного лица – Панченко Николая Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции – оставить без изменения, жалобу Панченко Н.О. – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.