Решение по делу № 33-21243/2023 от 14.06.2023

Судья Левченко М.Б.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

    в составе: председательствующего Капралове В.С.,

    судей Деевой Е.Б., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года апелляционную жалобу Романенко И. ВасИ.ча на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Романенко И. ВасИ.ча к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Романенко И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> водитель Ефремов В.В., допустив нарушение ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

Истец обратился в страховую организацию <данные изъяты> с заявлением о возмещении ущерба.

Ответчик, признав данное ДПП страховым случаем, перечислил Романенко И.В. сумму страхового возмещения.

Вместе с тем, как указал истец, он не страхового озмещения в денежной форме, а просил произвести ремонт транспортного средства.

В письме, отправленном электронной почтой, истец повторно выразил свое требование о страховом возмещении в форме ремонта.

В дальнейшем истец обратился в <данные изъяты> с претензией, в которой требовал произвести ремонт автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также выплатить неустойку за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что у него отсутствуют заключенные со СТОА договоры по проведению восстановительного ремонта транспортных средств рядом с местом жительства собственника поврежденного автомобиля, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2. ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Истец обратился в <данные изъяты> Решением от <данные изъяты> № <данные изъяты> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Романенко И.В.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, вследствие чего обратился в суд.

Истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА в <данные изъяты> на осуществление ремонта автомобиля новыми запасными частями без учета их износа; взыскать с ответчика неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 269 904 рубля, но не более 400 000 рублей в общем размере, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; штраф – 134 952 рубля, стоимость услуг по оценке – 15 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РоссийскойФедерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 64 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм Закона №40-ФЗ, при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилам ОСАГО к организации восстановительного ремонта является правом, а не обязанностью страховщика.

Как указывалось ответчиком и нашло подтверждение в решении финансового уполномоченного, у АО СК «Армеец» отсутствуют СТОА в <данные изъяты>, соответствующие критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства. Следовательно, АО СК «Армеец» не располагало возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство страховщика было выполнено в виде денежной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО.

Доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Романенко И.В. об обязании выдать направление на ремонт, и иных, производных от указанного, требований.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко И. ВасИ.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи