Решение по делу № 33-10607/2019 от 21.05.2019

Судья Шевелева А. В. дело № 33-10607/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трейдинг» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Васильева А. С., действующего на основании доверенности от 25.12.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что 02.08.2018 заключила с ответчиком как турагентом договор о реализации туристского продукта № RD-3438920, по условиям которого приобрела туристский продукт туроператора Анекс тур для поездки в г. Паттайю (Королевство Таиланд) в период с 10.12.2018 по 23.12.2018, за что уплатила 84700 руб. 00 коп. В последующем истец обнаружила, что на сайте туроператора Анекс тур – www.anextour.com заявка на ее бронирование отсутствует, что ответчик объяснил финансовыми проблемами ООО «РоссТур», которого в качестве туроператора по туристскому продукту истец не согласовывала. Поездка истца не состоялась, уплаченные денежные средства ответчиком не возвращены.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила взыскать с ответчика уплаченные 84700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные 84700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 42850 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг 8000 руб. 00 коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3041 руб. 00 коп.

Ответчик с таким решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что полученные от истца денежные средства перечислены в ООО «РоссТур», что является надлежащим исполнением обязательств по договору с истцом, ООО «РоссТур» прекратил деятельность в качестве туроператора, в связи с чем, истцу следовало обратиться за выплатой страхового возмещения, чем истец, несмотря на разъяснения ответчика, не воспользовалась, ссылается, что в законодательстве положений, возлагающих ответственность на турагента, не содержится, полагает, что со стороны истца не проявлено достаточной заботливости и осмотрительности с тем, чтобы, обратившись к общедоступному поиску, выяснить, что слово «Анекс» входит в наименование лишь одного туроператора ООО «Анекс Туризм», а также, чтобы истребовать у ответчика приложение № 3 к договору от 02.08.2018.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что туроператором по выбранному истцом турпродукту является Анекс тур, в связи с чем, прекращение деятельности ООО «РоссТур», в договорных отношениях с которым состоит ответчик, является основанием для обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 02.08.2018 между истцом и ответчиком как турагентом заключен договор о реализации туристского продукта № RD-3438920, в соответствии с которым ответчик обязался совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в Заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору) у туроператора, указанного в Приложении № 3 к договору.

В счет исполнения обязательств по договору истцом 02.08.2018, 23.08.2018 и 19.09.2018 уплачено ответчику в общем размере 84700 руб. 00 коп.

В приложении № 1 к договору от 02.08.2018 указаны такие характеристики тура как его продолжительность, направление, место размещения, количество туристов, условие о трансферте и медицинском страховании. В разделе «туроператор» в заявке указано «Анекс».

Никем, в том числе, ответчиком не оспаривается, что приложение № 3 к договору, в котором подлежали указанию сведения о туроператоре, истцу не передавалось. Доказательств его действительного наличия при заключении договора, согласования данного условия договора истцом, ответчиком также не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела в его материалы ответчик представил приложение № 3 к договору с указанием в качестве туроператора ООО «Регион Туризм». Приложение № 3, как выше отмечено, истцом не согласовано и ответчиком истцу не передавалось.

Доводы ответчика, в том числе в апелляционной жалобе, о несущественности данного обстоятельства, подлежат отклонению.

Согласно ст. 10.1. Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», применяемой к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, среди прочих, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения ответственности туроператора, номер, дата и срок действия договора или договоров страхования ответственности туроператора и (или) банковской гарантии или банковских гарантий, наименование, адрес, место нахождения организации, предоставившей финансовое обеспечение ответственности туроператора, в случае, если фонд персональной ответственности туроператора не достиг максимального размера (за исключением туроператоров, указанных в абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 4.1 этого Федерального закона); информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты).

Таким образом, указание туроператора, а также поименованных в законе сведений о нем является необходимым условием договора о реализации туристского продукта, отсутствие которых в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать такой договор заключенным.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности истца или иного другого туриста производить изыскания в «открытых источниках» с тем, чтобы установить кто является туроператором не заслуживают внимания, поскольку Федеральному закону от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», возлагающему на турагента обязанность указать такую информацию в договоре о реализации туристского продукта в случае если договор заключается с турагентом, прямо противоречат.

В ответе на претензию истца ответчик указал, что полученные от истца денежные средства перечислены ООО «РоссТур» как туроператору.

Между тем никаких доказательств того, что ООО «РоссТур» являлось туроператором по выбранному истцом туристскому продукту, формировало такой продукт в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлялось.

Поскольку туроператором в отношении оплаченного истцом туристского продукта ООО «РоссТур» не являлось, прекращение данным лицом деятельности с исключением из Единого государственного реестра туроператоров правового значения для настоящего дела не имеет, привести к возложению на страховщика ООО «РоссТур» обязанности выплатить истцу страховое возмещение, на что, вводя истца в заблуждение указал ответчик в ответе на ее претензию (л. д. 23), и на чем настаивает в апелляционной жалобе, не может в силу ст. 17.4 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что ООО «РоссТур» осуществляло посреднические функции стать основанием для освобождения ООО «Евро-Трейдинг» от ответственности также не может.

Условиями заключенного между сторонами договора оплата тура в ООО «РоссТур» не предусмотрена, произведена ответчиком по своему усмотрению и на свой риск. Доказательства того, что ООО «РоссТур» как посредником выбранный истцом тур забронирован у туроператора, указанного в представленном ответчиком приложении № 3 к договору – ООО «Регион Туризм» в деле отсутствуют, напротив, данное лицо, привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указало обратное, представив доказательства в подтверждение приведенных возражений.

Справка самого ООО «РоссТур» о том, что им туристский продукт по заявке истца забронирован в Anex tour и затем аннулирован о надлежащем исполнении ответчиком обязательств из заключенного с истцом договора не свидетельствует. Достоверность данного документа ничем не подтверждена, какая именно организация осуществляет деятельность с использованием наименования Anex tour в данной справке не указано.

В целом, приведенные ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела доводы свидетельствуют, что самому ответчику сведения о туроператоре по договору, в счет оплаты которого от истца ответчиком приняты 84700 руб. 00 коп., не известны вовсе.

При изложенных фактических обстоятельствах, с выводом суда о том, что ответственность перед истцом за нарушение ее прав должно нести ООО «Евро-Трейдинг» судебная коллегия соглашается.

Такие выводы суда полностью соответствуют ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», устанавливающим самостоятельный характер ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В апелляционной жалобе доводов, влияющих на правильность выводов суда, не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Е. В. Кукарцева