Решение по делу № 7У-57/2022 - (7У-6558/2021) [77-26/2022 - (77-2346/2021)] от 01.12.2021

                                                                                              № 77-26/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                             18 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Хроминой Н.Ю.,

судей Бусарова С.А., Юртаева Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 Яны ФИО1 на апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и последующие судебные акты.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления адвоката ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения, просившего апелляционное постановление и последующие судебные акты отменить, возражения потерпевшего ФИО4, полагавшего судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, выступление прокурора ФИО5, предлагавшего апелляционное постановление и последующие судебные акты отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, ранее не судимая,

оправдана по ст.319 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в судебном заседании Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, полагает, что судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Обращает внимание на то, что отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту, как указано в апелляционном постановлении, не допускается. Ссылается на то, что ранее постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с нарушением ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, однако судом апелляционной инстанции данное постановление было отменено и уголовное дело направлено мировому судье другого судебного участка для судебного разбирательства.

Отмечает, что в настоящее время в отношении нее постановлен обвинительный приговор мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ. Апелляционным постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – она освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Просит апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене оправдательного приговора и все последующие за ним судебные акты отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении доводов кассационной жалобы.

    Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно апелляционному постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основанием к отмене оправдательного приговора в отношении ФИО1 и возвращению уголовного дела прокурору явилось отсутствие в предъявленном обвинении сведений о том, что слова и высказывания, которыми ФИО1 выражалась в адрес оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по <адрес> ФИО4, имели неприличную форму.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не конкретизирована, чем нарушено предусмотренное п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ право обвиняемой знать, в чем она обвиняется.

Однако в соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», отмена оправдательного приговора по мотивам нарушения права обвиняемого на защиту, в том числе права знать, в чем он обвиняется, не допускается. Оправдательный приговор может быть изменен по указанным мотивам лишь в части, касающейся основания оправдания, по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Таким образом, оснований, предусмотренных ч.2 ст389.24 УПК РФ, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, а указанный в апелляционном постановлении повод для отмены оправдательного приговора противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену не соответствующего требованиям ст. 389.28 УПК РФ апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также все последующие судебные акты - приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО1,Ф., с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Яны ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> иным составом.

Председательствующий                                          Н.Ю. Хромина

Судьи:                                  С.А.Бусаров

                                      Н.Н.Юртаев