Решение по делу № 33-2839/2020 от 18.09.2020

Судья: Буланенко В.В. 46RS0006-01-2019-003049-08

№ 2-164/2020 (№2-2714/2019)

№ 33-2839-2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Леонтьевой И.В., Букреевой Е.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2020 года дело по иску Железногорского межрайонного прокурора в интересах Сафоновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Грачеву Д.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Грачева Д.Е. на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Железногорского межрайонного прокурора в интересах Сафоновой Е.А. к ИП Грачеву Д.Е. об установлении факта трудовых отношений, об обязании оформить трудовой договор, о внесении записи в трудовую книжку, об уплате страховых взносов – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Сафоновой Е.А. и ИП Грачевым Д.Е. в должности администратора сервисного центра «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ИП Грачева Д.Е. внести в трудовую книжку Сафоновой Е.А. запись о трудоустройстве в качестве администратора сервисного центра «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. и запись об увольнении работника на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП Грачева Д.Е. предоставить в УПФ РФ (ГУ) по <адрес> индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Сафонову Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Обязать ИП Грачева Д.Е. уплатить взносы на Сафонову Е.А. во внебюджетные фонды, произвести отчисления налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

установила:

Железногорский межрайонный прокурор, действуя в интересах Сафоновой Е.А., обратился в суд с иском к ИП Грачеву Д.Е. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, обязанности уплатить страховые взносы в соответствующие фонды, в котором указал, что Грачев Д.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность, связанную с ремонтом электронной техники. На основании договора субаренды нежилого помещения ИП Грачев Д.Е. использует помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ТЦ «<данные изъяты>», павильон <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Сафонова Е.А. была принята на работу к ИП Грачеву Д.Е. на должность администратора, ей была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц и выплата процентов от выполненных услуг, установлен график работы: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. При этом трудовые отношения с Сафоновой Е.А. ответчик надлежащим образом не оформил, трудовой договор не заключил, приказ о приеме на работу не издал, отчисления в соответствующие фонды не делал, запись в трудовую книжку о периоде работы не внес. Трудовая деятельность Сафоновой Е.А. в качестве администратора в сервисном центре «<данные изъяты>» ИП Грачева Д.Е. прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции представитель ответчика Грачева Д.Е. адвокат Кучерук Л.В. просила отказать Сафоновой Е.А. в удовлетворении иска в связи с необоснованностью исковых требований и в связи с пропуском срока обращения с данным иском в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе представителю ответчика адвоката Кучерук Л.В. в удовлетворении ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без уважительных причин без исследования фактических обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ИП Грачев Д.Е. просит решение суда в части, в которой исковые требования удовлетворены отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе Железногорскому межрайонному прокурору, действующему в интересах Сафоновой Е.В., в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Сафонова Е.С. решение суда не обжалует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Железногорский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Истец Сафонова Е.А., ответчик ИП Грачев Д.Е., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика ИП Грачева Д.Е. адвоката Кучерук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пикаловой О.А., действующей в интересах истца Сафоновой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ИП Грачева Д.Е., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК ПФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с требованиями ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

На основании ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сафонова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты постановки ответчика на учет в налоговом органе) по ДД.ММ.ГГГГ (даты снятия ответчика с учета в налоговом органе) была допущена ИП Грачевым Д.Е. к выполнению обязанностей администратора сервисного центра «Клик» без надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя, при этом отчисления в соответствующие фонды за Сафонову Е.А. ответчик не производил.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений с истцом, опровергаются доказательствами по делу, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грачев Д.Е., является индивидуальным предпринимателем ИНН 463203670904, ОГРНИП №, осуществляет деятельность, связанную с ремонтом электронной техники, при этом на основании договора субаренды нежилого помещения использовал помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, Грачев Д.Е. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Факт выполнения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей по должности «администратор» подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе, пояснениями сторон, договором субаренды, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф. и ИП Грачевым Д.Е., копиями актов о приемке выполненных работ, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей З. Ш. С., материалами проверки Железногорской межрайонной прокуратуры и ГИТ в Курской области, другими материалами дела.

Так, в суде первой инстанции истец Сафонова Е.А. пояснила, что она с ведома и по поручению ИП Грачева Д.Е. была допущена к работе по должности «администратор», в сервисном центре «<данные изъяты>», ей была установлена и выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц, а также проценты от выполненных услуг. Ей был установлен режим работы с <данные изъяты>. 5 дней в неделю с двумя выходными днями. В ее обязанности входило: прием и выдача товара – бытовой техники для ремонта, а так же под реализацию, ведение документации, заказ необходимых для ремонта запасных частей. Клиенты обращались в сервисный центр для проведения ремонта техники по накладным, она принимала товар и расписывалась в накладных. Поскольку кассового аппарата не было, товар реализовывался за наличные денежные средства, выручка подчитывалась в конце рабочего дня. При трудоустройстве она передала ответчику трудовую книжку, копию паспорта, СНИЛС, однако, трудовые отношения с ней в установленном законом порядке ответчик не оформил, трудовой договор не заключен, запись в трудовую книжку о периоде ее работы у ответчика Грачевым Д.Е. не внесена, отчисления в соответствующие фонды в отношении нее ответчик не производил. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом с ответчиком, трудовые отношения были прекращены.

В ходе проверки Железногорской межрайонной прокуратурой обращения Сафоновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ у Грачева Д.Е. были отобраны объяснения, в которых он признавал, что по его просьбе Сафонова Е.А. в его отсутствие помогала в сервисном центре «Клик», выполняя следующие обязанности: открывала и закрывала офис; контролировала выполнение мастером ремонт техники; принимала и выдавала технику до и после ремонта; покупала и продавала бывшие в употреблении товары; вела группы в социальных сетях в ВКонтакте, Одноклассники; передавала информацию о готовности техники клиентам, смс-рассылку и расклейку объявлений; своевременную закупку запчастей и расходных материалов для полной работы сервисного центра. Сафонова Е.А. имела доступ к кассе и по мере необходимости за выполненную работу она самостоятельно брала деньги из кассы от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. При этом не отрицал, что трудовые отношения с Сафоновой Е.А. он не оформлял, трудовой договор не заключал, табель учета рабочего времени в отношении истца не вел, запись в ее трудовую книжку – не вносил, отчисления в соответствующие фонды за Сафонову Е.А. – не производил.

Как усматривается из копии доверенности на получение ЭЦП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Грачев Д.Е. уполномачивает Сафонову Е.А. совершать любые действия по его, как индивидуального предпринимателя, счетам в АО «<данные изъяты>», с правом распоряжаться денежными средствами и причитающимися процентами и с правом подписи любых счетов и финансовых документов, а также совершать все иные действия, связанные с данным поручением.

Представленные в суд копии актов о приемке выполненных работ в спорный период, заполнены истцом, что стороной ответчика не опровергнуто.

Согласно постановлению и определению Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Грачев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ, которым установлено, что ИП Грачевым Д.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не приняты меры к оформлению с Сафоновой Е.А. трудового договора.

При этом, в представленной ИП Грачевым Д.Е. в ГИТ в Курской области объяснительной ИП Грачев Д.Е. не отрицал фактов нарушения трудового законодательства при трудоустройстве в отношении Сафоновой Е.А.

Данное постановление ГИТ в Курской области ответчик не обжаловал, оно вступило в законную силу, административный штраф ИП Грачевым Д.Е. был оплачен.

Принимая во внимание, что ИП Грачев Д.Е. был зарегистрирован в качестве ИП только с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял законное решение, которым установил факт трудовых отношений между Сафоновой Е.А. и ИП Грачевым Д.Е. в должности администратора сервисного центра «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отказа в удовлетворении этого искового требования в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что рабочее время истцу не устанавливалось, в сервисном центре «Клик» в течение полного 8-часового рабочего дня Сафонова Е.А. обязанности администратора не выполняла, не опровергают выводы суда о наличии между Сафоновой Е.А. и ИП Грачевым Д.Е. трудовых отношений, поскольку ответчиком не опровергнуто выполнение истцом обязанностей в интересах ответчика.

То обстоятельство, что в 2017-2018 г.г. истец сама являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла предпринимательскую деятельность в том же павильоне, не опровергает вывод суда о наличии между нею и ответчиком трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились трудовые правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, поскольку все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы.

С учетом того, что факт наличия с истцом трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующие записи о приеме и об увольнении должны быть внесены в трудовую книжку истца.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с положениями ст. 66 ТК РФ, а также Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 10.10.2003 г. №69, возлагающих на работодателя обязанность по надлежащему ведению трудовых книжек на каждого работника.

Обоснованно признаны подлежащими удовлетворению и исковые требования Сафоновой Е.А. в части возложения на ответчика, как работодателя и страхователя в системе государственного пенсионного страхования обязанности по предоставлению в ГУ УПФ РФ в г. Курске Курской области сведений индивидуального (персонифицированного учета) в отношении Сафоновой Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и перечислении страховых взносов в отношении нее, как застрахованного лица, за указанный период из расчета заработной платы в размере 15000 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части является обоснованным, основанным на правильном применении положений ст. 11 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях»; ст.ст. 7, 14, 15 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»; ст.ст. 3, 7, 8 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации»; ст. 18 п.5 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. №250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налоговую кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрировании, страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»; главы 34 НК РФ (п.1 ст. 420, ст. 421 НК РФ); положений п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

В удовлетворении иска в остальной части Сафоновой Е.А. отказано.

Принимая во внимание, что истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчика ИП Грачева Д.Е.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора судебная коллегия отклоняет.

В силу ч.1 ст. 392 ТКРФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня вручения выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.03.2013 г. №49-КГ12-14 и от 24.01.2014 г. № 31-КГ13-8, при установлении судом факта трудовых отношений сроки давности начинают течь с момента установления такого факта судом.

Из материалов дела следует, что отношения между истцом и ответчиком не были оформлены как трудовые, поэтому положения трудового законодательства могли быть к ним применены лишь после установления их таковыми в судебном порядке. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для защиты права работником подлежит исчислению с момента установления такого факта и не был пропущен истцом при обращении в суд.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном заседании выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика ИП Грачева Д.Е., не опровергают выводы суда и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к иной оценке доказательств по делу и иному толкованию норм материального права, что само по себе основанием к отмене решения суда не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ответчика ИП Грачева Д.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Грачева Д.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи