Решение по делу № 2-441/2019 от 15.10.2018

Дело № 2-441/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В., с участием:

представителя истца Шкаредных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 14 января 2019 года гражданское дело по иску Апицина В.Е. к Куликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Апицин В.Е. обратился в суд с иском к Куликову С.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.03.2016 в сумме 1180000 рублей, пени за период с 02.09.2016 по 26.01.2018 в сумме 604160 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру общей площадью 59,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Куликову С.А., расположенную по адресу: ...

В обоснование иска указано, что 13.03.2016 между Апициным В.Е. и Куликовым С.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Апицин В.Е. передал Куликову С.А. денежные средства в сумме 1180000 рублей сроком на шесть месяцев. Срок возврата по договору установлен не позднее 01.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Куликовым С.А. по договору займа между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащее Куликову С.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ... Куликов С.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, причины неявки ответчика суду не известны. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовой службой с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «Об истечении срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, в силу п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации его по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом мнения представителя истца суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, обязанность заёмщика по договору займа предусматривается законом и соответствующими договорами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Вступление в обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием заёмных денежных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Соответственно, вступая в указанные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования заёмных денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 13.03.2016 между Апициным В.Е. и Куликовым С.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Апицин В.Е. передал Куликову С.А. денежные средства в сумме 1180000 рублей сроком на шесть месяцев. Срок возврата по договору установлен не позднее 01.09.2016 ...

Передача денежных средств подтверждается распиской от 04.04.2016 ...

Согласно п. 3.2 Договора, в случае нарушения заёмщиком срока возврата полученной суммы заёмщик обязуется уплатить заимодавцу пеню в размере 0,1% от вовремя невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, заёмщик ознакомлен с условиями договора займа, согласился с ними и принял на себя обязательства их исполнять, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит нормам права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа.

26.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору займа от 13.03.2016, которое возвращено в адрес истца с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Куликова С.А. перед истцом по договору займа от 13.03.2016 составляет 1784160 руб., в том числе: основной долг – 1180000 руб., сумма пени за период с 02.09.2016 по 26.01.2018 – 604160 руб.

Суд признаёт произведенный истцом расчёт задолженности арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчёта задолженности, представленного истцом, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком Куликовым С.А. по договору займа между Апициным В.Е. и Куликовым С.А. 17.03.2016 был заключен договор залога принадлежащей ответчику квартиры, общей площадью ..., расположенной по адресу: .... Договор залога зарегистрирован в г. Сыктывкар 23.03.2016 (номер регистрации 11-11/006-11/001/014/2016-7587/1 ...

По соглашению сторон недвижимое имущество, являющееся предметом залога (квартира), передаётся в залог с оценочной стоимостью в 1500000 рублей (п. 1.4 Договора залога).

Согласно п. 6.1 Договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по договору займа, согласно п. 6.2 Договора сумма, полученная от реализации предмета залога, поступает в погашение задолженности по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства на квартиру, принадлежащую на праве собственности Куликову С.А., может быть обращено взыскание.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Куликовым С.А. обязательств по договору займа от 13.03.2016 и наличия у него задолженности по договору подтверждается материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1500000 рублей, т.е. равной залоговой стоимости квартиры, определённой сторонами в пункте 1.4 договора залога от 17.03.2016.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу Апицина В.Е. также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17421 руб., из них 17121 руб.- по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Куликова С.А. в пользу Апицина В.Е. задолженность по договору займа от 13.03.2016 в сумме 1180000 рублей, пени за период с 02.09.2016 по 26.01.2018 в сумме 604160 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17421 рублей, всего 1801581 (один миллион восемьсот одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на объект недвижимости – квартиру общей площадью 59,6 кв.м., принадлежащую на праве собственности Куликову С.А., расположенную по адресу: ... установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1500000 рублей, реализовав указанное имущество путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 15 января 2019 года.

Председательствующий          И.С. Юшкова