Решение по делу № 2-999/2018 от 13.06.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградская область ДД.ММ.ГГГГ

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, процентов. В обоснование исковых требований указал, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 причинил ему материальный ущерб в размере 11 000 рублей в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и установке металлопластиковых окон. Считает, что на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 289 рублей 14 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.4 УК РФ.

Как следует из приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО3 преступления, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 11 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с преступлением, совершенным ответчиком.

Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 289 рублей 14 копеек.

Однако представленный истцом расчет процентов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик уклонился от возврата денежных средств на следующий день после вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки за пользование чужими денежными средствами составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 1 405 рублей 57 копеек исходя из следующего расчета:

11 000 х 10,5% х 45 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 144 рубля 38 копеек;

11 000 х 10% х 158 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 482 рубля 78 копеек;

11 000 х 9,75% х 35 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 104 рубля 27 копеек;

11 000 х 9,25% х 47 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 132 рубля 84 копейки;

11 000 х 9% х 90 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 247 рубля 50 копеек;

11 000 х 8,5% х 41 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 106 рублей 49 копеек;

11 000 х 8,25% х 48 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 121 рубль 00 копеек;

11 000 х 7,75% х 28 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 = 66 рублей 31 копейка.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым истцу отказать.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная в размере 496 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда, процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 11 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 405 рублей 57 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 496 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7