Решение по делу № 2-405/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-405/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года         г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Христофоровой А.С.,

с участием:

представителя истца Беспалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Шахов Д.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шахов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 24 июля 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 2/363 согласно которому ответчик взял на себя обязательства по окончании строительства дома, ввести его в эксплуатацию в четвертом квартале 2017 года и после ввода объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру на четвертом этаже с проектной площадью 85,62 кв.м.

Ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Шахов Д.В. неустойку за период с 21.03.2019 года по 23.12.2019 года в размере 335 987 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 172 993 рубля.

Истец Шахов Д.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Беспалов С.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК», будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не явился, представил письменные возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24 июля 2014 года между истцом и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор № 2/363 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным № 363, расположенную на 4 этаже, общей проектной площадью 85,62 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 711 080 рублей.

Свои обязательства по договору № 3/363 участия в долевом строительстве от 24 июля 2014 года истец исполнил.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора), то есть до 31 января 2018 года.

Соглашение о переносе сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, между сторонами не заключалось.

29 декабря 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением, однако объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Доводы представителя ответчика о том, что истец без уважительных причин уклонялся от приема квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, а также ссылка на односторонний акт от 12 июля 2019 года, являются необоснованными.

Из объяснений представителя истца и материалов дела усматривается, что в объекте долевого строительства имеются недостатки, отсутствует цементно-песчаная стяжка, предусмотренная договором участия в долевом строительстве.

Доказательства отсутствия недостатков в объекте долевого строительства, либо устранения недостатков, ответчиком не представлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 января 2018 года по 20 марта 2019 года в сумме 200 000 рублей.

Таким образом, за период с 21 марта 2019 года по 23 декабря 2019 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за указанный период, составляет 335 987 рублей 15 копеек. Данный расчет судом проведен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в письменных возражениях просит снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца на своевременную передачу квартиры были ответчиком нарушены.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования истца к ООО «Регионстройинвест-ИК» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 75 500 рублей (150 000 рублей + 1 000 рублей) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 35 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахов Д.В. к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу Шахов Д.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 21 марта 2019 года по 22 декабря 2019 в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 35 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья: Рожкова Е.Е.