Решение по делу № 33-1040/2017 от 09.01.2017

Судья Тюмереков Ю.Н. дело № 33-1040/2017 А - 100г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2017 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Славская Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Болнакову В.В., Болнаковой Н.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по апелляционной жалобе Болнакова В.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» в лице Конкурсного управляющего Зятькова А.А. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Болнакова В.В. и Болнаковой Н.А. в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.06.2013 года по 31.08.2015 года, в размере 65 133,30 рублей.

    Взыскать с Болнакова В.В. и Болнаковой Н.А. в пользу ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 154 рублей в равных долях по 1 077 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

    ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» обратилось к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

    В обоснование указано, что Болнаков В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а истец на основании договора управления многоквартирными домами является управляющей компанией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. В спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает с 24.08.2012 года по настоящее время мать ответчика – Болнакова Н.А. В связи с тем, что ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.06.2013 по 31.08.2015 года образовалась задолженность, которая составила 65 133,30 рублей. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Болнаков В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что дело не подлежало рассмотрению в упрощенном порядке, так как иск подан с нарушением норм процессуального права; задолженность за период с марта по август 2015 года предъявляется двумя управляющими компаниями – истцом и МУП «РКЦ», которое подлежало привлечению для участия в деле. Кроме того, при расчете платы завышен размер общей площади квартиры, используемый при начислении.

    Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, прихожу к выводу об отмене решения по следующим основаниям.    

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.Согласно ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в 4 ст. 232.3 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу, в числе прочего о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

    Из материалов дела следует, что 19.09.2016 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО «ОГАНЕР-КОМПЛЕКС» к Болнакову В.В., Болнаковой Н.А. к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

    Согласно указанному определению сторонам было предложено в срок до 5.10.2016 года представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявляемых требований с приложением квитанции об отправке заказной почты. Также сторонам предложено в срок до 20.10.2016 года представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с приложением квитанции об отправке заказной почты.

    19.10.2016 года от ответчика Болнакова В.В. поступили письменные возражения с приложением документов в их обоснование.

    В представленных возражениях Болнаков В.В. указал на невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные приведенным им в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1.06.2013 по 31.08.2015 года. При этом, в подтверждение заявленных требований представлен договор управления от 14.04.2008 года, имеющий срок действия с 1.01.2008 года на 5 лет. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления задолженности за иной период, не представлено.

Кроме того, согласно представленному истцом расчету начисление платы производилось из расчета общей площади 31,84 кв.м., однако в письменных возражениях ответчик ссылался на иную площадь – 29 кв.м.

Указанные юридически значимые обстоятельства нуждались в дополнительной проверке.

    Поскольку необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

    При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

    Решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 октября 2016 года отменить.

    Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Судья