Решение по делу № 11-11210/2023 от 03.08.2023

УИД № 74RS0007-01-2022-004489-27

Судья Икаева Л.В.

Дело № 2-3711/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11210/2023

07 сентября 2023 года                         г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего                Манкевич Н.И.,

при ведении протокола секретарем         Алёшиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шароновой С. М. на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела и доводах частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Шаронова С.М. обратилась в суд с заявлением к Дзалба Ю.В. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 100 000,00 руб., расходов на оплату почтовой корреспонденции в размере 806,00 руб.

В обоснование заявления указано, что в рамках настоящего гражданского дела по иску Шароновой С.М. к Дзалба Ю.В. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии, для защиты своих прав и законных интересов была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Полный объем оказанных услуг отражен в акте приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены в полном объеме, что подтверждено платежными документами. Также указала, что рыночная стоимость услуг подтверждена справками и выписками юридических компаний. Сумма, утраченная на юридическую помощь для восстановления нарушенного права является для заявителя значительной, в связи с чем просит учесть, что в отношении ответчика после рассмотрения дела было возбуждено исполнительное производство, между тем Дзалба Ю.В. уклоняется от исполнения судебного решения, денежные средства истцу не выплачиваются. (т. 2 л.д. 2-6).

Заявитель Шаронова С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя Шароновой С.М., действующий на основании доверенности Шаронов А.В., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования о возмещении судебных расходов.

Заинтересованное лицо Дзалба Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда заявление Шароновой С.М. о возмещении судебных издержек удовлетворено в части. С Дзалба Ю.В. в пользу Шароновой С.М. взысканы расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в сумме 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 806,42 руб. (т. 2 л.д. 64-67).

В частной жалобе Шаронова С.М. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указала, что в описательной части определения указано, что представитель Данкония Р.В. участвовал лишь в одном заседании в апелляционной инстанции, однако данное обстоятельство не соответствуют действительности, Данкония Р.В. участвовал в двух заседаниях (в одном заседании суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний, чеками, предоставленными Данкония Р.В., актами, подписанными ИП Власовым А.В. В общей сложности представители истца принимали участие в 5 судебных заседаниях (3 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции, 1 заседание в суде первой инстанции при рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов). Оказывали услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, подготавливали документы в суд (исковое заявление, ходатайства, заявление о принятии мер по обеспечению иска, иные документы), осуществляли выезды в суд для подачи документов и получения исполнительных листов, то есть весь объем работы, указанные в акте приема-передачи услуг. Данный объем работы подтвержден материалами дела, не опровергнут стороной ответчика, и оценен судом необоснованно в 20000,00 руб. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального законодательства. При вынесении определения судья фактически применяет нормы статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем указывает в мотивировочной части определения. На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Требования Шароновой С.М. направлены на защиту личных неимущественных прав – возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП. Право истца нарушено, что установлено решением суда, таким образом, судебные издержки подлежат возмещению в полном объеме. Рыночная стоимость оказанных по договору услуг подтверждается документально, в дело предоставлены соответствующие выкопировки с сайтов юридических компаний города Челябинска, кроме того предоставлен ответ «Юридической коллегии» (ИП Кальнишевский А.Г., ОВД: «Деятельность в области права») от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг, которая составила бы 135 000,00 – 145 000,00 руб. при обращении заказчика в указанное предприятие. Вынесенное судом определение о возмещении судебных расходов, указанные в определении суммы, не соответствуют не только рыночной стоимости оказанных услуг, но и длительности, сложности дела, принципам разумности и справедливости, нарушает права и законные интересы истца, для которой данные расходы являются существенными с учетом ее материального положения, и которые она вынуждена была нести при защите нарушенного права ответчиком, отказавшемся от досудебного урегулирования вопроса. Кроме того, судом не учтено, что ответчик не заявлял о снижении суммы судебных расходов, при этом был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения настоящего заявления (т. 2 л.д. 71-75).

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст.ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 2 названного Постановления, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования Шароновой С.М. удовлетворены в части. С Дзалба Ю.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 280 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300,00 руб. (т. 1 л.д. 157-162).

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ Дзалба Ю.В. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дзалба Ю.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 231-234).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Власовым А.В. (исполнитель) и Шароновой С.М. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги: первичная юридическая консультация по вопросу заказчика – 2000,00 руб.; соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (подготовка и направление претензии ответчику) – 3000,00 руб.; подготовка искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП (истец – Шаронова С.М., ответчик - Дзалба Ю.В.) – 19 000,00 руб.; направление искового заявления по «Почта России» ответчику, подача в суд – 1000,00 руб. (п. 1 договора) (т. 2 л.д. 8-9).

Также из указанного договора следует, что исполнитель имеет право на совершение иных действий в интересах заказчика, необходимых для качественного исполнения условий договора. В том числе, если согласовать с заказчиком указанные действия не было временной технической возможности, но таких действий требовала сложившаяся ситуация, заказчик такие услуги принимает и оказывает.

Из п. 2 договора следует, что стоимость услуг определена в сумме 25000,00 руб. Оплата по договору производится: поэтапно в рассрочку, но не позднее трех месяцев со дня вынесения решения судом, за все этапы проведенной работы, на основании актов приема-передачи услуг (промежуточных, окончательного).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость некоторых услуг, которые могут быть оказаны дополнительно в рамках договора по предварительно направленной заявке заказчиком и одобренной исполнителем – работа в суде первой инстанции: последующая работа в судебных заседаниях по гражданскому делу – представление интересов в одном судебном заседании – 6000,00 руб., подготовка ходатайства – от 1000,00 до 5000,00 руб. в зависимости от сложности, подготовка проекта мирового соглашения – от 8000,00 руб., выезд в пределах Челябинска – от 5000,00 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – от 8000,00 руб., выезд в суд для ознакомления с материалами дела – 5000,00 руб. (включает в выезд в суд и ознакомление с 1 томом дела, каждый следующий том – 1000,00 руб.), повторные консультации заказчика – 1000,00 руб. за одну консультацию, отправка почтовой корреспонденции (единоразово) посредством АО «Почта России» – 1000,00 руб., иные услуги – по согласованию сторон, на основании прейскуранта (п. 2.1.2. договора). Работа в суде апелляционной (кассационной) инстанции: подготовка апелляционной (кассационной) жалобы – 20 000,00 руб., подготовка возражений на апелляционную (кассационную) жалобу – 15 000,00 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной (кассационной) инстанции – 15000,00 руб., стоимость стальных услуг - по пункту 2.1.1. договора (п. 2.2.2. договора). Работа при взыскании судебных издержек: подготовка заявления о взыскании судебных издержек – 10 000,00 руб., стоимость стальных услуг - по пункту 2.1.1. договора (п. 2.1.3. договора).

В силу п. 9 договора следует, что для выполнения поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц (субисполнителей). Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно. К числе субисполнителей могут относится в том числе: Шаронов А.В., Данкония Р.В.

Из Акта приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Акта приема-передачи услуг № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору возмездного оказания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ИП Власов А.В., и заказчик Шаронова С.М. составили и подписали указанный акт о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: Работа в суде первой инстанции: первичная юридическая консультация по вопросу заказчика – 2000,00 руб., соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (подготовка, направление претензии) – 3000,00 руб., подготовка искового заявления в суд о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП (истец – Шаронова С.М., ответчик - Дзалба Ю.В.) – 19 000,00 руб., направление искового заявления посредством АО «Почта России» ответчику, подача в суд (ДД.ММ.ГГГГ) – 1000,00 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании (в количестве одно заседание) по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Курчатовском районном суде г. Челябинска, назначенном и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 час. – 6000,00 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании (в количестве одно заседание) по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Курчатовском районном суде г. Челябинска, назначенном и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 час. – 6000,00 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании (в количестве одно заседание) по гражданскому делу №, находящемуся на рассмотрении в Курчатовском районном суде г. Челябинска, назначенном и состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. – 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – подготовка и подача ходатайства об обеспечении иска и выезд в суд для получения исполнительного листа – 3000,00 руб., ознакомление с материалами гражданского дела – 4000,00 руб. Работа в суде апелляционной инстанции: подготовка возражений на апелляционную жалобу, с направлением участникам по делу и подачей в суд – 15 000,00 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по материалу №, состоявшемся в Челябинском областном суде ДД.ММ.ГГГГ – 15000,00 руб. Работа в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов – подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных расходов (заявитель - Шаронова С.М., заинтересованное лицо Дзалба Ю.В. – 10 000,00 руб., представление интересов в Курчатовском районном суде г. Челябинска по заявлению о возмещении судебных расходов в количестве до 2 судебных заседаний, номер материала №. Всего оказано услуг на сумму 100 000,00 руб. (т. 2 л.д. 8, 59).

В материалы дела представлены квитанции об оплате Шарановой С.М. услуг по договору возмездного оказания № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 100 000,00 руб. (т. 2 л.д. 10, 11).

Согласно представленной в материалы дела справки ИП Власова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Шаронов А.В. работает в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17, 18, 19).

Кроме того, для работы по заданию заказчика исполнителем ИП Власовым А.В. был привлечен субисполнитель Данкония Р.В., которым исполнены услуги в виде: представление интересов Шароновой С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Курчатовском районном суде г. Челябинска – 3000,00 руб., представление интересов Шароновой С.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Челябинском областном суде – 5000,00 руб. (т. 2 л.д. 28).

Указанные услуги субисполнителем Данкония Р.В. полностью оплачены исполнителем ИП Власовым А.В., что подтверждается чеками (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, материалами дела подтверждена оплата Шароновой С.М. по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление Шароновой С.М. о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в части, суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие сложности дела, краткосрочность его рассмотрения в суде, в связи с чем, пришел к выводу, что сумма расходов на оплату услуг в размере 20000,00 руб. является разумной и обоснованной.

Также суд первой инстанции счел доказанным факт несения истцом расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 806,42 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции указал, что требования о возмещении судебных расходов в сумме 100 000,00 руб. являются явно несоразмерными по сложности и длительности рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку стоимость юридических услуг в размере 100 000,00 руб., которую согласовали между собой участники правоотношений в указанном договоре по их оказанию по настоящему гражданскому делу, является неоправданно завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оценивая объем оказанных услуг при рассмотрении дела, принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения спора, степень участия представителей истца Шаронова А.В. и Данкония Р.В. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – Шаронов А.В, ДД.ММ.ГГГГ – Шаронов А.В., ДД.ММ.ГГГГ – Шаронов А.В., Данкония Р.В.), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ – Данкония Р.В.), а также в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ – Шаронов А.В.), каждое из судебных заседаний непродолжительно, кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после которого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилось два представителя истца, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании Дзалба Ю.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 20000,00 руб.

Указание, что суд первой инстанции при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов по договору оказания услуг, применил принцип пропорциональности, являются несостоятельными, поскольку пропорциональность судебных расходов в настоящем случае судом первой инстанции фактически не применялась.

Действительно, исходя из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). То есть из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Кроме того, ссылка апеллянта на отсутствие возражений другой стороны по делу относительно размера заявленного требования по судебным расходам не может служить основанием для отмены определения, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шароновой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2023 года.