Решение по делу № 2-27/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гаврилина А.В.,

при секретаре Дьяконовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антохина М.С. к Обществу с публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании пункта кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Антохин М.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о признании пункта кредитного договора недействительным и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом до 100000 рублей на срок до востребования по ставке 29 % годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, завышенным, размер превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, в связи с чем, договор в этой части является недействительным. В силу п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь его юридической неграмотностью заключил договор займа на заведомо не выгодных для него условиях. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов в размере 29% годовых недействительным, полагает, что к данному договору необходимо применить порядок, установленный ст. 395 ГК РФ, произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами. Просит признать пункт кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления процентов в размере 29 % годовых недействительным, расторгнуть указанный кредитный договор в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, как кабального, и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредиту.

В соответствии с Тарифами по кредиту, при неоплате минимального платежа установлена неустойка в размере 590 рублей за факт образования просрочки. Считает установление таких процентов злоупотреблением правом со стороны банка, неустойка в размере 590 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку.

Кроме того, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление пени в размере 50 % годовых на сумму неразрешенного овердрафта, а также плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах НКО «ОРС» в размере 2, 9%, минимум 299 рублей; плата за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 рублей; плата за прием средств в погашение кредита в терминалах банка в размере 90 рублей; плата за разблокировку карты в размере 100 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка составляет 2, 9% мин. 299 рублей; плата за снятие наличных денежных средств в ПВН банка в размере 2, 9% мин. 299 рублей; плата за присоединение к программе страхования в размере 0, 60% от суммы кредита (600 рублей) ежемесячно. Считает, что взимание данных плат неправомерно, ущемляет его права потребителя, полученные банком платежи следует квалифицировать, как незаконное обогащение, в результате чего ответчиком причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем так же просит произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а пункты договора в части страхования, взыскания дополнительных оплат услуги комиссий и страхования следует признать недействительными.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать применив срок исковой давности, а также в силу того, что при заключении кредитного договора Антохин М.С. со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, согласился с ними, в том числе, выразил свое согласие на присоединение его к программе страхования, подписал договор, тем самым принял на себя обязательства по его исполнению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (168 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение указанного договора, в части оспариваемых условий началось ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тогда как в суд с исковым заявлением истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Ходатайств о восстановлении срока стороной истца заявлено не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий кредитного договора, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления по существу спора, правового значения не имеют и судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: