Решение по делу № 33-10453/2022 от 24.08.2022

Судья Васильева Л.В. дело № 33-10453/2022

24RS0048-01-2021-009103-87

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Рагулиной О.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Файзулиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Тропиной Ольге Олеговне, Николаеву Денису Александровичу, МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании недействительными договоров приватизации и купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Николаева Д.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск к Тропиной Ольге Олеговне, Николаеву Денису Александровичу, МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора на передачу жилого помещения, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан №48 от 27.10.2020 заключенный с Тропиной Ольгой Олеговной на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право собственности Николаева Дениса Александровича на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>

Истребовать из незаконного владения Николаева Дениса Александровичав пользу муниципального образования город Красноярск квартиру, расположенную по адресу:<адрес>. Указанное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск обратился в суд с иском к Тропиной О.О., Николаеву Д.А., МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» о признании договора от 27.10.2020 №248 на передачу жилого помещения, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером № в собственность ответчика Тропиной О.О., а также договора купли-продажи от 27.02.2021 б/н, заключенного между Тропиной О.О. и Николаевым Д.А. недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение числилось в реестре муниципальной собственности г. Красноярска. По договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.10.2020 №248 МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» квартира передана безвозмездно в собственность Тропиной О.О. После чего, 27.02.2021 Тропина О.О. заключила договор купли-продажи на спорную квартиру с Николаевым Д.А. Вместе с тем, полагает данные договоры недействительными, поскольку для заключения договора приватизации жилья, представителем Тропиной О.О. – Морозовым В.Н. в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» представлено соответствующее заявление с приложением договора социального найма жилого помещения от 05.12.2017 №94, выписки из распоряжения администрации Советского района в городе Красноярске от 05.12.2017 №1727. При этом согласно информации администрации района, указанного договора социального найма с Тропиной О.О. не заключалось, распоряжение о заключении такового договора не принималось, Тропина О.О. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма не состояла и не состоит, малоимущей не признана, в спорном жилом помещении никогда не проживала и на регистрационном учете не состояла. Более того, на дату представленного договора социального найма у Тропиной О.О. в собственности имелось другое жилое помещение, расположенное в <адрес> В связи с изложенным просит признать договор приватизации и купли–продажи вышеуказанной квартиры недействительными, применить последствия их недействительности путем истребования имущества у Николаева Д.А. в муниципальную собственность с прекращением его права собственности на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Николаев Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие порока воли у МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» при передачи квартиры в собственность Тропиной О.О. Полагая себя добросовестным приобретателем спорной квартиры, считает квартира не подлежала истребованию у него в муниципальную собственность.

В поступивших возражениях помощник прокурора Советского района г.Красноярска, участвующий в деле Ковалева С.Н. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Ответчик Тропина О.О., третье лицо Морозов В.Н., представители МО г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости», администрации Советского района в г.Красноярске, ДМИЗО администрации г.Красноярска, Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела (л.д.185-188, 191-199 т.2), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, и возражений на нее, заслушав ответчика Николаева Д.А. и его представителя Орел А.Ю., представителя третьего лица ИП Климкиной А.С. –Прокопьеву А.В., полагавших апелляционную жалобу подлежащую удовлетворению, а также процессуального истца прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

На основании ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.301,302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом по данной категории споров, является, в том числе, выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная в <адрес> предоставлена по ордеру ФИО15 и членам ее семьи: сыновьям ФИО13, ФИО16, дочери ФИО14 (том №1 л.д.12).

Согласно выписки из домовой книги от 26.03.2021г., в указанной квартире на регистрационном учете состояли: квартиросъемщик ФИО15 с 05.03.1979 по 14.08.1986; ФИО16 (сын) с 30.01.1980 по 13.12.2011, снят с учета в связи со смертью; ФИО17 – (невестка) с 30.05.2006 по 06.01.2020, снята с учета в связи со смертью (том №1 л.д.13).

27.08.2020 Тропина О.О. в лице представителя Морозова В.Н., действующего по нотариальной доверенности от 31.07.2020г. обратилась в МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность граждан (том №1 л.д.17-19,190).

К заявлению Тропина О.О. приложила следующие документы: договор социального найма жилого помещения №94 от 05.12.2017, заключенный между администрацией Советского района в городе Красноярске (наймодателем) и Тропиной О.О. (нанимателем) на квартиру по <адрес>; выписку из домовой книги от 04.08.2020 согласно которой в указанной квартире зарегистрирована наниматель Тропина О.О. на основании договора социального найма; распоряжение администрации Советского района в городе Красноярске №1727 от 05.12.2017 о предоставлении Тропиной О.О. квартиры, общей площадью 44,70 кв.м., по адресу: <адрес>, на состав семьи из 1 человека, и заключении договора социального найма (том №1 л.д.20-22,98-101,189,191-194).

На основании вышеуказанных документов муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города от имени, которого выступает МКУ города Красноярска «Центр недвижимости» и Тропина О.О. заключили договор №248 на передачу жилого помещения безвозмездно в собственность граждан от 27.10.2020 (том №1 л.д.23-24,96-97).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Тропиной О.О. 17.11.2020 (том №1 л.д.25-27, 195).

В дальнейшем Тропина О.О. на основании договора купли-продажи от 27.02.2021 продала спорную квартиру Николаеву Д.А. за 2 100 000 рублей (том №1 л.д.42-43,119-121).

05.03.2021 Управление Росреестра по Красноярскому краю приостановило регистрацию права в связи с ограничениями на спорную квартиру, вынесенными на основании постановлений ОСП по Ленинскому району г. Красноярска (том №1 л.д.149-150-154).

После снятия запрета на совершение регистрационных действий, 18.05.2021 за Николаевым Д.А. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (том №1 л.д. 44-46, 155-185, 237-250, том №2 л.д.1-4).

При этом, как следует из ответа администрации Советского района в г.Красноярске от 21.06.2021, договор социального найма №94 от 05.12.2017 с Тропиной О.О. не заключался (том №1 л.д.68).

Распоряжение о заключении с Тропиной О.О. договора социального найма администрацией Советского района г.Красноярска не принималось. Из книги распоряжений администрации Советского района в городе Красноярске за период с 01.12.2017 по 11.12.2017 с №1681 по №1770 следует, что за номером 1727 от 04.12.2017 зарегистрировано распоряжение об изменении фамилии несовершеннолетней. Данный факт также подтверждается распоряжением №1727 от 04.12.2017. При этом 05.12.2017 никакие распоряжения администрация не выносила (том №1 л.д.28-41).

Тропина О.О. в 2020-2021 в администрацию г.Красноярска с заявлением о признании ее малоимущей в рамках Закона Красноярского края от 20.06.2006 №19-4833 « О порядке определения размера дохода и стоимости имущества в целях признания гражданина малоимущими на территории края» не обращалась и таковой признана не была (том №1 л.д.15).

Оценив собранные по делу доказательств, учитывая, что квартира, расположенная в <адрес> в 1970-х годах предоставлялась по ордеру ФИО15 и членам ее семьи, Тропина О.О. никогда в спорной квартире не проживала и не была зарегистрирована, не была членом семьи предыдущего нанимателя, в установленном законом порядке малоимущей не признавалась, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состояла и данное жилое помещение ей на условиях социального найма не предоставлялось, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором приватизации от 27.10.2020 факт передачи спорной квартиры в собственность Тропиной О.О. не подвержен. Поскольку сам договор приватизации от 27.10.2020г. заключен на основании подложных документов - распоряжения администрации Советского района в городе Красноярске №1727 от 05.12.2017 и договора социального найма от 05.12.2017., суд признал его недействительным, истребовав жилое помещение из чужого незаконного владения Николаева Д.А., которому квартира была продана Тропиной О.О., признав его право собственности отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, полагает, что предоставление Тропиной О.О. спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации является ничтожной сделкой, поскольку право пользования жилым помещением на условиях социального найма у нее отсутствовало, для заключения договора приватизации представлены подложные документы

Заявляя требования об оспаривании договора приватизации, применении последствий недействительности сделки, прокурором заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – у Николаева Д.А., прекращении его право собственности на указанную квартиру.

Виндикационный иск - иск невладеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что недействительность договора приватизации сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения собственника помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о пороке воли МКУ г.Красноярска «Центр недвижимости» при передаче квартиры в собственность Тропиной О.О., является ошибочным, поскольку учреждение имело намерение передать жилое помещение безвозмездно в собственность граждан, исключив его из муниципальной собственности.

Вместе с тем, ошибочное суждение суда первой инстанции на существо спора и правильность принятого решения, не повлияло.

Давая оценку доводам апеллятора Николаева Д.А. о его добросовестности при заключении сделки, судебная коллегия данные доводы считает несостоятельными.

В обосновании своей позиции Николаев Д.А. указал о приобретении квартиры по возмездной сделке, оплату за которой он передал продавцу, проверил документы на приобретаемый объект недвижимости, в связи с чем, полагает себя добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, возмездность приобретения имущества при отсутствии иных доказательств, о добросовестности приобретателя не свидетельствует.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, необходимо учитывать не только обстоятельства возмездности сделки и наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

Так, о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества.

Из дела следует, что квартира приобретена Николаевым Д.А. по цене приближенной к кадастровой, а не рыночной стоимости объекта недвижимости. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Тропиной О.А. лишь за 3 месяца, предшествующих совершению сделки купли-продажи. Основанием приобретения квартиры в собственность Тропиной О.О. указан договор приватизации от 27.10.2020г., при этом исходя из паспорта Тропиной О.О. видно, что на момент заключения как договора приватизации, так и договора социального найма, Тропина О.О. в указанной квартире зарегистрирована не была и не проживала, тогда как в силу Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат лишь занимаемые гражданами жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, право пользования которыми у них возникло на условиях социального найма.

Несмотря на данные обстоятельства, адекватная оценка сведениям, содержащимся в расширенной выписке из домовой книги, Николаевым Д.А. не дана, непосредственно самим Николаевым Д.А. квартира не осматривалась, факт проживания Тропиной О.О. в квартире посредством получения сведений у участкового уполномоченного полиции, соседей не проверен, равно как не проверено наличие либо отсутствие прав иных лиц на указанное жилое помещение.

Тогда как при должной степени осмотрительности при проверке данных обстоятельств тот факт, что Тропина О.О. фактически никогда не владела и не занимала спорное жилое помещение, а потому не могла получить его в собственность по договору о приватизации, мог бы быть им установлен.

При этом из пояснений самого Николаева Д.А. следует, что при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, он опасался, что регистрационные действия могут быть приостановлены, либо в них может быть отказано, в связи с чем оплату производил наличными денежными средствами двумя частями.

Определенная совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения, Николаевым Д.А. при приобретении квартиры, не приняты. В связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем. Доводы апеллятора об обратном, подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия полагает несостоятельным довод апеллятора об отсутствии оснований для признания сделки недействительной при том, что истцом не был оспорен первоначальный договор социального найма на спорное жилое помещение.

Как видно из дела, договор социального найма между администрацией г.Красноярска и Тропиной О.О. на указанную квартиру не заключался, распоряжение органа местного самоуправление о предоставлении ей квартиры по <адрес> по социальному найму, не принималось.

В виду отсутствия заключенного между сторонами договора социального найма, оснований для признания его недействительным, не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая признание договора о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, исходя из отсутствия законного основания Тропиной О.О. для владения квартирой на праве собственности и, соответственно, права на ее отчуждение, квартира, расположенная в <адрес> правомерно истребована из чужого незаконного владения от фактического владельца недвижимости -Николаева Д.А., не являющегося добросовестным приобретателем, в пользу муниципального образования.

При этом оспариваемый судебный акт не препятствует Николаеву осуществить защиту своих прав иным способом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы не были проверены и оценены судом первой инстанции, апеллятор не приводит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 сентября 2022г.