Решение по делу № 2-142/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-142/2017           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года      г.Юрьев-Польский              

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи            Михеева А.А.,

при секретаре               Михеевой С.А.,

с участием истца              Карева А.С.,

представителя истца              Маганова П.П.,

представителя ответчика             Аванесяна Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по иску Карева А. С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Карев А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1040975 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом. Кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 30540 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года на 10 километре автодороги Юрьев-Польский-Шордога, произошло ДТП, при котором принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-BenzE 200, VIN№ получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. С целью определения размера ущерба истец, произвел оценку поврежденного автомобиля. Согласно отчету ООО «ИЦОД» размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания виновника ДТП до настоящего времени не выплатила ему страховое возмещение, полагает возможным взыскать его в судебном порядке.

В судебном заседании истец Карев А.С. и его представитель Маганов П.П. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что 29 октября 2016 года произошло ДТП без пострадавших, в котором принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-BenzE 200, VIN№ получил механические поврежденияполучил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования от 30 ноября 2015 г. по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок до 29 ноября 2016 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Истец 09 ноября 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Соглашением сторон предусмотрена выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако направление на ремонт страховщиком не выдано, обоснованного отказа в страховой выплате не представлено. Истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства определена в сумме <данные изъяты> рублей. После обращения к ответчику 07 февраля 2017 года с досудебной претензией, страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признал, указав, что в период действия договора страхования Карев А.С. дважды обращался в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения по фактам дорожно-транспортных происшествий от 03 марта 2016 года и 12 июня 2016 года. При этом, отремонтированное транспортное средство, в нарушение п.13.12 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № страховщику не представил. Вариант выплаты страхового возмещения, согласно заключенного договора страхования, предусматривает ремонт транспортного средства на станции СТОА, от которого истец уклонялся. Указал на отсутствие доказательств наступления страхового случая.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Волкова К.В., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие третьего лица Волковой К.В.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, при которых причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В силу вышеприведенных положений закона с учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате бремя доказывания факта наступления страхового случая лежит на лице, предъявившем требование (страхователе).

Судом установлено, что Карев А.С., до подачи настоящего иска являлся собственником автомобиля Mercedes-BenzE 200, VIN№, 2015 года изготовления, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (Т.1 л.д.12) Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан Б.Е.А. (Т.3 л.д.60).

30 ноября 2015 года между Каревым А.С.и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля по рискам КАСКО (ущерб и хищение), со сроком действия с 30 ноября 2015 года по 29 ноября 2016 года, страховая сумма сторонами определена в размере <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рублей, франшиза 1%. По условиям договора предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика (Т.1 л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что в период действия указанного договора истцу дважды выплачивалось страховое возмещение по следующим страховым случаям:

03 марта 2016 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиляMercedes-BenzE 200, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Карева А.С. и автомобиля BMWX6, под управлением Г.А.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каревым А.С. Правил дорожного движения (Т.3 л.д. 70-79).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № 2-3052/2016 по иску Карева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено решение, согласно которому Кареву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 659270 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля, штраф, компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы (Т.3 л.д.167-177).

12 июня 2016 года в г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиляMercedes-BenzE 200, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Карева А.С. и автомобиля ToyotaCamry, с государственным регистрационным знаком №, под управлением К.Н.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Каревым А.С. Правил дорожного движения (Т.3 л.д.80-88).

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново по делу № 2-45/2017 по иску Карева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения вынесено решение, согласно которому Кареву А.С. выплачено страховое возмещение в размере 547658 рублей, а также штраф, компенсация морального вреда и понесенные по делу судебные расходы (Т.3 л.д.100-107).

29 октября 2016 года инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Юрьев-Польскому району Владимирской области Г.Р.Г.О. и С.А.А., был составлен административный материал по сообщению Карева А.С. о произошедшем 29 октября 2016 года дорожно-транспортном происшествии без пострадавших (Т.1 л.д.66-74).

На месте ДТП была составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП согласились и подписали ее. Также на месте были опрошены водители автомобиля Mercedes-BenzE 200, с государственным регистрационным знаком № - Карев А.С. и автомобиля OpelAstraGTC, с государственным регистрационным знаком № - Волкова К.В.

Согласно данной схеме автомобиль Mercedes-Benz находится в контактном взаимодействии передней частью автомобиля с остановкой, расположенной на правой (по ходу своего движения) стороне обочины, автомобиль OpelAstraGTC расположен на проезжей части по ходу своего движения.

Из пояснений водителя Карева А.С. следует, что 29 октября 2016 года примерно в 23 часа, он управляя принадлежащим ему автомобилем Mercedes-BenzE 200, с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Юрьев-Польский - Шордога в районе 10 км. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль OpelAstraGTC, с государственным регистрационным знаком №. При попытке обгона впереди движущегося транспортного средства, Карев совершил столкновение с указанным автомобилем, вследствие чего его автомобиль вынесло на обочину, где он совершил столкновение с остановкой автобуса.

Водитель автомобиля OpelAstraGTC Волкова К.В. в своих объяснениях указала, что в указанный день, время и месте, она двигалась в направлении от м. Шордога в сторону г. Юрьев-Польский, ее обогнал автомобиль Mercedes-Benz с государственным регистрационным знаком №. В момент завершения обгона данный автомобиль занесло, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 октября 2016 года зафиксировано, что автомобилю Карева А.С. причинены механические повреждения, а именно были повреждены: капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передние подушки безопасности, передняя и задняя правые двери, правая боковая подушка безопасности пассажира.

09 ноября 2016 г. истец Карев А.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (Т.2 л.д.84-85). Автомобиль истца был осмотрен и составлен соответствующий акт (Т.2 л.д.97-98).

19 декабря 2017 г. ответчик уведомил истца о направлении автомобиля на ремонт на СТОА (Т.2 л.д.99).

01 декабря 2016 г. по заявлению Карева А.С. ООО «ИЦОД» произвело оценку автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.26-59).

07 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы (Т.2 л.д. 100-101).

15 февраля 2017 года страховая компания направила в адрес Карева А.С. ответ на претензию, в котором указала, что ему было выдано направление на ремонт СТОА Блок Трейд, отметив, что стороны при заключении договора страхования определили форму и способ осуществления страхового возмещения и рекомендовало Кареву А.С. обратиться в указанную СТОА (Т.2 л.д.104-105).

С целью определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля «Mercedes-BenzE 200, VIN№» обстоятельствам ДТП от 6 сентября 2016 г. и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом по делу назначена автотехническая экспертиза (Т.3 л.д.67-68).

Из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 10 июля 2017 года № 372/2-2-13.4 № 373/2-2-13.3 и пояснений эксперта Л.С.В. в судебном заседании следует, что повреждения, локализованные в центральной передней части автомобиля «Mercedes-BenzE 200», с государственным регистрационным знаком №, указанные в справке о ДТП от 29 октября 2016 года, а именно капот, передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, передние подушки безопасности и в акте осмотра транспортного средства № АО «Технэкспро» от 08 ноября 2016 года, а именно капот двигателя, бампер передний, рамка номерного знака, решетка радиатора, решетка бампера, эмблема решетки, усилитель бампера, интеркулер, эмблема капота, ресничка решетки радиатора, молдинг бампера нижний, накладка декоративная подкапотная, корпус эмблемы решетки, верхняя эмблема решетки радиатора, ремень безопасности R+L, подушка безопасности рулевой колонки, подушка безопасности панели приборов, накладка панели приборов, не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2016 года и были образованы при иных обстоятельствах.

В связи с недостаточной информативностью имеющихся исходных данных о повреждениях автомобиля OpelAstra, что в свою очередь данные обстоятельства лишают эксперта провести сравнительный анализ механических повреждений ТС и определить парные (взаимосовмещающиеся, парные) следы на поврежденных поверхностях указанных ТС, то установить механизм образования повреждений автомобиля OpelAstra от контакта с другими объектами (в данном случае с автомобилем «Mercedes-BenzE 200», экспертным путем не представляется возможным (Т.3 л.д.223-250).

Заключение экспертов соответствует требованиям ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Так, в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертами сделаны четкие однозначные выводы. Эксперты П.Р.Г. и Л.С.В., предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, квалификацию инженеров по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» а также стаж работы по данной экспертной специальности с 15 ноября 2005 года и с 20 ноября 2014 года соответственно.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности.

Из показаний, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Г.Р.Г.О. и С.А.А. следует, что они не являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, а прибыли на место предполагаемого ДТП после поступившего сообщения от дежурного ОМВД России по Юрьев-Польскому району. При этом зафиксировали расположение транспортных средств, что нашло свое отражение в схеме ДТП и опросили водителей Карева А.С. и Волкову К.В.

Представленные в материалы дела фотографии с базы данных АИУС не могут опровергнуть заключение эксперта, поскольку из данных фотоматериалов невозможно установить являются лиимеющиеся повреждения транспортного средства Mercedes-BenzE 200, следствием контакта с остановкой и автомобилем OpelAstra. Кроме того, данные фотографии полностью согласуются с расположением транспортных средств указанных в схеме ДТП и описанных экспертом в исследовательской части.

Доводы представителя истца в части ложности данного экспертного заключения, в частности, выраженные в представленном заключении специалиста (Т.4 л.д. 29-39) несостоятельны, выражают лишь несогласие с результатами экспертизы, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы представителя истца, о том, что сотрудниками ГИБДД не были обнаружены и зафиксированы следы торможения транспортных средств, а также осыпь осколков по причине невнимательного осмотра и снегопада, также отклоняются судом, поскольку свидетель С.А.А. пояснил, что в случае их наличия указанные обстоятельства нашли бы свое отражение в схеме ДТП. Сведений о том, что факт происшествия фиксировался средствами видеозаписи, в материалах административного дела не имеется и истцом не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения, поскольку из заключения эксперта, которое суд кладет в основу решения суда, часть повреждений локализованных в передней части автомобиля не могли быть образованы в условиях ДТП от 29 октября 2016 года и были образованы при иных обстоятельствах, а установить характер повреждений локализованных на боковой поверхности автомобиля «Mercedes-BenzE 200» не представляется возможным. При этом указание представителя истца на неполноту ответов экспертов на второй - пятый вопросы, также не принимается судом во внимание, поскольку экспертом Л.С.В. дан исчерпывающий ответ на первый вопрос, на основе представленных ему материалов, который исключает возможность ответа на остальные вопросы, поставленные перед экспертами.

Страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должен обладать признаками вероятности и случайности. Как отмечается в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», это событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Под страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела, понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В рассматриваемом случае, истец не представил бесспорных относимых и допустимых доказательств, на основании которых возможно сделать вывод о наступлении страхового случая и достоверных доказательств, подтверждающих, что все заявленные истцом повреждения были получены в результате ДТП от 29 октября 2017 года, следовательно, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 25 апреля 2017 года в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначалась судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Проведение экспертизы судом поручено экспертам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

10 июля 2017 года экспертами ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ подготовлено заключение, которое использовалось судом в качестве доказательства по делу, что нашло отражение в решении суда.

Согласно уведомлению начальника ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ оплата экспертизы в размере 350000 рублей ответчиком не произведена, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о взыскании расходов понесенных при производстве экспертизы (Т.3 л.д.221). На день вынесения решения оплата расходов по экспертизе в указанном размере не произведена.

Таким образом, на основании ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с истца в пользу федерального бюджетного учреждения «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░