Решение по делу № 2-181/2023 от 15.02.2023

Дело № 2-181/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 07 апреля 2023 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

при секретаре Жос С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бэтта» к Шабанову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бэтта» обратилось в суд с иском к Шабанову Е.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» и Шабановым Е. В. заключен кредитный договор №, последним был получен кредит на следующих условиях: сумма кредита 209 800 руб., срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 17,2% процентов годовых.

Согласно п. 8 кредитного договора определен способ исполнения Заемщиком обязательств по договору - путем перечисления необходимой суммы на счет, указанный в разделе 3 настоящего договора, а сумма досрочного частичного возврата засчитывается в счет погашения основного долга будущих платежей.

17.02.2015 г. Починковским районным судом Нижегородской области вынесено решение № о взыскании в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с Шабанова Е. В. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере из которых: 168879,46 руб. - основной долг; 14155,52 руб. - начисленные проценты по договору; 1244,28 руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 920,49 руб. - штрафные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» заключен договор уступки прав (требований) №. В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности с должников - Шабанова Е. В. перешло к ООО «Бэтта».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 13 кредитного договора, заемщиком дано согласие на уступку прав требований третьим лицам.

Поскольку по договору цессии заявителю уступлены права, вытекающие из кредитного договора, в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав заявитель вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Заемщиком не исполняются обязательства, установленные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований по договору цессии) у Ответчика имеется просроченная задолженность по договору № в сумме 120 479,52 руб., из которых: 117754,73 руб. - основной долг, 175 070,87 руб. - сумма просроченных процентов, 2 164,77 руб. - пени.

С ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи долга по договору цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) начислены проценты за пользование кредитом по ставке 17,2% на сумму основного долга в размере: 26573,55 руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы выданного кредита и начисленных процентов в полном объеме.

Наличие просроченной задолженности ответчика в размере, указанном выше, является основанием для защиты прав и законных интересов истца в судебном порядке путем досрочного востребования кредита и процентов.

В соответствии с п. 1,2 ст. 809 ГК РФ Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. указано, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Верховный суд РФ в пункте 65 указанного выше Пленума № 7 от 24.03.2006 г. также разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками иными кредитными организациями. Должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 220 ГК РФ, ст. 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, на сумму основного долга по договору № и сумму просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться проценты в размере 17,2% годовых.

На сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ и до полного возврата кредита включительно продолжают начисляться штрафные проценты (неустойка, пени) в размере по ставке 34,4% годовых (пункт 2.2.4. условий кредитного договора).

Сумма штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 34,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (составлен иск) в размере 90728,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представляется обоснованным взыскать с ответчика в пользу ООО «Бэтта» расходы на оплату госпошлины и услуг представителя.

На основании изложенного просит суд взыскать с Шабанова Е. В. в пользу ООО «Бэтта»: - сумма процентов на дату передачи долга по договору цессии в размере 175070,87 руб.; - сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 26 573,55 руб.; - сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,2% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга; - сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 34,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90728,32 руб.; - сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 34,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Представитель ООО «Бэтта» по доверенности Трошанина Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шабанов Е.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, от получении повесток уклоняется, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил и не ходатайствовал об отложении дела, возражений по существу иска не предоставил.

Суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст. 809 п. 1 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановым Е. В. и ОАО «АКБ САРОВБИЗНЕСБАНК» заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 209800 руб., срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 17,2 % (л.д. 33-34).

В связи с неисполнением обязательств Шабановым Е.В., ОАО «Саровбизнесбанк» обратился в суд.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17.02.2015 года по гражданскому делу № 2-86/2015 по иску Открытого акционерного общества «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Шабанову Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Постановлено: Исковые требования Открытого акционерного общества «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Шабанову Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Е. В. в пользу ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» сумму кредита и причитающиеся проценты в размере 202448 (двести две тысячи четыреста сорок восемь) рублей 79 копеек, из которых: по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 168879,46 рублей - сумма ссудной задолженности; 14155,52 рублей -сумма начисленных по договору процентов, 1244,28 рубля - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу; 920,49 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам; по Кредитному договору №-А2/05-13: 15 920,37 рублей - сумма ссудной задолженности; 1 288,69 рублей -сумма начисленных по договору процентов; 39,98 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам.

Взыскать с Шабанова Е. В. в пользу ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5224(пять тысяч двести двадцать четыре) рубля 48 копеек (л.д. 41-45).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Саровбизнесбанк» и ООО «Бэтта» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, АО «Саровбизнесбанк» уступило право требования по просроченному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ к Шабанову Е. В. (л.д. 21-32).

Определением от 20.08.2021 года Починковского районного суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-86/2015 по иску ОАО «АКБ «САРОВБИЗНЕСБАНК» к Шабанову Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, произведена замена стороны правопреемником с ОАО «Саровбизнесбанк» на ООО «Бэтта» (л.д. 48-49).

Согласно Договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Кубрак С. П. и ООО «Бэтта», ИП Кубрак С.П. осуществляет подготовку пакетов документов для обращения в суд в отношении должников. В соответствии с Актом об оказании юридических услуг по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кубрак С.П. оказаны юридические услуги по составлению искового заявление в том числе в отношении должника Шабанова Е. В..

Доказательств иного в судебном заседании не предоставлено.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и требований закона, суд считает, что заемщиком Шабановым Е.В. существенно нарушен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение ООО «Бэтта» задолженности в размере 292372,74 руб., что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Бэтта» к Шабанову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представленный истцом произведен в соответствии с требованиями закона и условиями договора и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку удовлетворены исковые требования ООО «Бэтта» о взыскании суммы долга и процентов по нему, постольку, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 6124 руб. и расходы связанных с оказанием юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бэтта» к Шабанову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шабанова Е. В. в пользу ООО «Бэтта»:

- сумму процентов на дату передачи долга по договору цессии в размере 175070,87 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты передачи цессии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 26 573,55 руб.;

- сумму процентов за пользование кредитом по ставке 17,2% годовых, начисляемых на сумму непогашенного основного долга, с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 34,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90728,32 руб.;

- сумму штрафных процентов (неустоек, пени) по ставке 34,4% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с даты вынесения решения суда, по дату фактического погашения основного долга и процентов;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 рублей, а также издержек, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 1200 рублей.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в Починковский районный суд Нижегородской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) В.В. Дурнин

Копия верна.

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда М.В. Новикова