Решение по делу № 12-26/2020 от 12.05.2020

Материал № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года г. Алатырь

Судья Алатырского районного суда Чувашской Республики Кончулизов И.А.,

с участием представителя интересов Тимофеева А.Б. – Иванова В.В., действующего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Смышляевой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики жалобу:

Тимофеева А. Б., проживающего по адресу: <адрес> Республика, <адрес>,

на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Илюшкина В. Н. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Тимофеев А.Б., не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал жалобу в Алатырский районный суд Чувашской Республики. Жалоба мотивирована тем, что он является собственником транспортного средства, которым управлял ФИО

Должностным лицом ОГИБДД в постановлении о прекращении производства по делу указано, что ФИО при выезде с автодороги одного сообщения на другое после проезда пересечения проезжих частей, с целью оказаться при выезде на своей полосе движения, совершил <данные изъяты>, способствующий выносу с проезжей части на обочину автодороги с последующим выездом на стоящее на обочине транспортное средство.

На подъезде к автодороге сообщением «<адрес>» на маршруте следования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположены технические средства дорожного движения, информирующие участников дорожного движения о приближении к перекрестку (2.2 «Конец главной дороги» и 2.4 «Уступите дорогу»), информирующие участников дорожного движения о необходимости снижения скорости ввиду приближения к перекрестку, расположенные в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019.

Таким образом, с учетом имеющихся технических средств организации дорожного движения на маршруте следования ФИО при управлении транспортным средством проигнорированы требования дорожных знаков, информирующих участников дорожного движения о том, что имеет место приближение к перекрестку, при котором продолжение движения с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия и с учетом их игнорирования, продолжил движение в направлении главной дороги.

В соответствии с требованиями действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) скорость должна обеспечивать водителю возможного постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что и явилось причинно-следственной связью съезда транспортного средства с дороги на элемент автодороги (обочину) с последующим наездом на расположенное там транспортное средство, что свидетельствует о невозможности исключения в сложившейся дорожной ситуации оценки скорости движения, а также в совокупности действующих требований, связанных с расположением транспортных средств на проезжей части автодороги в части запрещения движения транспортных средств по разделительным полосам (обочинам).

Бездействие же расположенного на обочине автодороги транспортного средства, на которое совершен наезд ФИО, не состоит в причинно-следственной связи с совершенным происшествием ФИО, так как оно находилось за пределами дороги, на обочине, а ширина проезжей части с учетом габаритов транспортного средства в составе прицепа, в том числе с учетом совершения <данные изъяты> поворота налево (направо) позволяло с учетом габаритов выехать с второстепенной дороги на главную.

В нарушение прав, предусмотренных статьей 25.2 КоАП РФ, Тимофеев А.Б. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнении к жалобе Тимофеев А.Б. указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тимофеев А.Б. просит изменить постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский», исключив из его описательно-мотивировочной части указанные выводы о нарушениях ФИО правил дорожного движения и требований дорожных знаков.

В судебном заседании представитель интересов Тимофеева А.Б. – Иванов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заявитель Тимофеев А.Б., лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО и врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблев А.М. в судебном заседании участия не принимали. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблев А.М. просит рассмотреть дело в отношении ФИО без его участия.

С учетом мнения представителя Иванова В.В., судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Тимофеева А.Б., лица, совершившего административное правонарушение ФИО и врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Тимофеева А.Б. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблевым А.М. материалов дела об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № собственником которого является Тимофеев А.Б., ФИО, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Обжалуемое постановление содержит описание события дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО, знаков дорожного движения на участке движения транспортных средств и выводы должностного лица о нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что изложено в описательно-мотивировочной части постановления. Резолютивная часть постановления не содержит решения о признании ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, судья считает, что должностное лицо, не входило в обсуждение вины ФИО в совершении дорожно–транспортного происшествия, и пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая доводы заявителя Тимофеева А.Б. о том, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела и вынесения обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судья считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблевым А.М. ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.Б. по месту его регистрации: <адрес> Республика, <адрес>, было направлено уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № о явке в ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» к 13 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Тимофеева А.Б. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД России «Алатырский» Шиблева А.М. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу Тимофеева А. Б. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня получения решения с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Судья: И.А. Кончулизов