Решение по делу № 22-1145/2020 от 28.04.2020

судья Скаскив О.Ю. № 22-1145/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 22 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Каптёл Л.В. и Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием:

прокурора Матвеева Е.Г.,

потерпевших Т.И., Л.Ю., Ч.У.,

осужденного Шустова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шустова А.А. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2020 года, которым:

Шустов А.А., *, ранее не судимый;

Осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.Р.) к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Т.И.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Л.Ю.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ст. 177 УК РФ (в отношении потерпевшего Ч.У.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 30.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каптёл Л.В., выступление осужденного Шустова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Матвеева Е.Г., потерпевших Т.И., Л.Ю., Ч.У., полагавших необходимым оставить приговор без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору, Шустов А.А. совершил мошенничество, т.е. хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего К.И. на сумму 1000000 рублей, т.е. в крупном размере; хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Л.Ю. на сумму 620000 рублей, т.е. в крупном размере; хищение путем обмана и злоупотребления доверием имущества, принадлежащего Г.Р., причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 161000 рублей; а также совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Эжвинского районного суда РК от 16.02.2010 года о взыскании денежных средств в размере 1844270 рублей (займ) и 1293096 руб.35 коп. (проценты) в пользу Ч.У.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шустов А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене либо изменению в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривая свою виновность в совершении инкриминируемых преступлений, а также находит назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание его последовательные, стабильные показания. Считает, что приговор основан на домыслах, голословных и лживых показаниях потерпевших и их родственников. Полагает, что дело сфабриковано с помощью потерпевшего Ч.У., обвинение органами предварительного следствия построено лишь на предположениях потерпевших, в результате чего гражданско-правовые отношения переросли в уголовное дело.

Находит, что события, связанные с потерпевшими Л.Ю. и К.И. - есть результат одного не реализованного проекта по строительству.

Обращает внимание, что Л.Ю. в 2017 году просил лишь провести проверку по заявлению и не указывал о привлечении его к уголовной ответственности, полагает, что при вмешательстве Ч.У., Л.Ю. поменял свою позицию. Настаивает, что он не скрывал от Л.Ю. намерений по продаже автомобиля, Л.Ю. предоставил ему полномочия на распоряжение вверенного имущества (автомобиля). Считает, что он совершил растрату, т.е. безвозмездно израсходовал денежные средства от продажи автомобиля. Полученные денежные средства им были потрачены, чтобы спасти семью от угроз, исходивших от друзей К.И., иной возможности погасить долг перед К.И. у него не было. Обращает внимание, что судом установлено, что он длительное время после продажи автомобиля продолжал выплачивать автокредит, и перестал исполнять кредитные обязательства только тогда, когда у него не стало финансовой возможности, т.е. он принимал меры по выплате долга Л.Ю., желал добровольно возместить причиненный ущерб.

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении потерпевшего Л.Ю. со ст.159 ч.3 УК РФ на ст.160 ч.3 УК РФ. Признает Л.Ю. потерпевшим и согласен с иском в размере 620000 рублей.

Оспаривая причастность к совершению преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, считает, что со стороны Ч.У. в течение 10 лет предпринимались меры, чтобы в отношении него было возбуждено уголовное дело, и потерпевшему удалось это только за счет других лиц, признанных по делу потерпевшими. Находит необоснованным обвинение его в том, что он не отдает потерпевшему денежные средства, ему не принадлежащие, а взятые либо в долг, либо для осуществления работ, поскольку отдав часть долга за счет К.О., он имел бы еще один эпизод уголовного дела, как получилось с Л.Ю. Настаивает, что он погашал кредиторскую задолженность перед Ч.У. с 2010 по 2012 годы, что не было принято судом во внимание. Считает, что в деле отсутствуют доказательства о получении им денежной прибыли.

Обращает внимание, что судом неверно указаны сведения о его регистрации в период с 2016 по 2019 года в СНТ «...», так как с 2016 года он не имеет постоянной регистрации, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться, встать на учет в ЦЗН, куда он обратился не потому, что испугался уголовного преследования, как указал в приговоре суд. Не имея постоянного заработка, он вынужден был обратиться в 2017 году в микрокредитные организации. Считает, что неспособность исполнять обязанности по кредиторской задолженности не могут расцениваться как преступление.

Указывает, что ст. 177 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности составляет 2 года, которые прошли с момента получения им прибыли от микрокредита в размере 8000 рублей.

По обвинению по ч.2 ст.159 УК РФ, оспаривая свою виновность, обращает внимание, что предварительное следствие специально возобновлено для увеличения пострадавших. Считает, что суд, не разобравшись, принял во внимание одни доказательства – показания потерпевшей Г.Р. и ее дочери К.У., которые не подтверждены ничем в судебном заседании и безосновательно отверг другие доказательства – показания свидетеля Л.Е. Анализируя показания потерпевшей Г.Р., находит их лживыми, противоречащими показаниям от 17.2.2019, выписке из банка. Обращает внимание, что правдивость своих показаний он подтвердил в 2017 при прохождении полиграфа, указывает об отсутствии какой-либо расписки о получении им от Г.Р. денежных средств в размере 200 000 рублей, а также, что заявление в полицию в 2017 году поступило от К.У., которая таким образом решила списать долг матери перед банком. Просит оправдать его данному эпизоду.

В части обвинения в отношении потерпевшего К.И., оспаривая законность вынесенного решения, считает, что приговор построен на голословных показаниях родственников потерпевшего, которые только косвенно могут предполагать о рассматриваемых событиях, тогда как его показания стабильны и правдивы на протяжении всего следствия, подтверждаются показаниями свидетеля Ф.А., которые судом необоснованно отвергнуты. Поясняет, что К.И. хотел приобрести земельный участок в м.Емваль по более низкой цене, которую предлагал К.О. Дает свой анализ показаниям потерпевшей Т.И., свидетелей К.О., Д.Р., Ф.А., находит выводы суда противоречащими исследованным доказательствам. Настаивает, что он выполнил свои обязательства перед К.И. в рамках гражданских отношений и вернул 1 000 000 рублей в присутствии свидетелей. Обращает внимание, что сам К.И. в полицию с заявлением не обращался, обвинение стало возможным лишь потому, что он не забрал у К.И. подлинник расписки.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений и размеру причиненного материального ущерба, без учета фактических обстоятельств дела, его личности, возраста, наличия у него хронических заболеваний, при наличии смягчающих наказание обстоятельств (в отношении Л.Ю.) и отсутствии отягчающих. Просит смягчить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Байкин Я.М., потерпевшие Т.И., Ч.У., Л.Ю. находят доводы жалобы осужденного необоснованными, просят оставить приговор без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности Шустова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, вопреки доводам жалобы, установленным на доказательствах, исследованных в судебном заседании с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые подробно изложены в приговоре.

Виновность Шустова А.А. в совершении мошеннических действий в отношении К.И. (потерпевшая Т.И.), несмотря на отрицание Шустовым своей вины, подтверждается доказательствами, признанными судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей Т.И., из которых следует, что К.И. (ее сын) в 2014 году дал Шустову А.А. в долг 1 000 000 рублей под расписку на реализацию совместного с К.О. проекта строительства коттеджного поселка в м.Емваль. К.И. действительно в последующем собирался приобрести там земельный участок. Шустов А.А., являясь партнером К.О. по проекту, полученные от людей деньги по договорам забирал себе. В 2015 году она в администрации Эжвинского района выяснила, что указанная земля не переведена из сельхозугодий, на этих землях ничего строиться не будет. Шустов А.А. обещал отдать долг, сын посылал ему заказные письма, но Шустов А.А. их не получал, когда сын приходил к Шустову домой, дверь не открывал, деньги так и не вернул. Сын при жизни подал иск в суд, но в дальнейшем на судебные заседания ходила она по доверенности, решением суда с Шустова взыскана сумма долга с процентами за просрочку возврата, решение суда не исполняется. Показания Шустова А.А. о том, что тот приходил к К.И. и отдал деньги, являются неправдивыми, поскольку сын не сообщал ей об этом, в последние время сын жил с ней, 08.09.2017 его увезли в больницу, где он умер. Показания свидетеля Ф.А. также находит несоответствующими действительности, поскольку её сын никогда по ул.Емвальская не проживал, в феврале 2016 года сын был здоров. Исковое заявление сын подал в суд в июле 2017 года. В период с июля по 08.09.2017 к сыну домой приходил Д.Р. и они о чем-то разговаривали, на тот момент деньги Шустовым А.А. возвращены не были.

Показания потерпевшей Т.И. соответствуют другим исследованным доказательствам:

- согласно расписке от имени Шустова А.А., датированной 20.08.2014, осужденный взял в долг у К.И. 1000000 руб. с возвратом в срок до 30.12.2014 (т.2 л.д.169);

- решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 12.07.2017 с Шустова А.А взыскана сумма долга с процентами в пользу К.И. по указанной расписке в размере 1 306 932,99 руб. (т.2 л.д. 200-201); определением от 13.04.2018 Т.И. признана процессуальным правопреемником (т.2 л.д. 204-205);

- сведениями о направлении К.И. заказных писем с претензиями к Шустову А.А. о возврате долга, датированных 21.10.2016 (т.3 л.д. 65-69);

- сведениями из ПАО «Транскапиталбанк», ПАО «Сбербанк России» по счетам К.И. об отсутствии поступлений денежных средств от Шустова А.А. (т.4 л.д. 2-5, 65-82).

О наличии долговых обязательств Шустова А.А. перед К.И. и наличия соответствующих документов утверждает и свидетель В.И.

Из показаниями свидетеля К.О. следует, что в июне 2013 года к нему подошли Шустов А.А. и В.А. и предложили поучаствовать в аукционе по приобретению права аренды земельного участка, аукцион они выиграли, получили разрешение на строительство, началась стройка, но через 3 месяца администрация Эжвинского района свое разрешение отозвала. Шустов А.А. в этом проекте занимался строительством, находил подрядчиков. Договора с К.И. он не заключал. К нему приходили люди и говорили, что деньги на строительство передавали Шустову А.А., а тот им отдавал договоры, на тот момент Шустов А.А. уже не участвовал в деле. Выяснилось, что полученные от них деньги Шустов А.А. тратил не по назначению. К нему подходил по этому вопросу и К.И. Шустов А.А. не имел права заключать от его имени подобные договоры и принимать от граждан денежные средства на инвестирование в строительство с условием предоставления им земельного участка. Все люди, которые имели право на получение земли и вносили свои средства, заключали договор только с ним. К.И. к нему не обращался за земельным участком и в проект коттеджного поселка ничего не инвестировал, он от него ничего не принимал, договоров не с ним не заключал, Шустов А.А. ничего ему от имени К.И. не передавал. К.И. к нему лично обратился в 2016-2017 гг. по поводу того, что якобы занял Шустову А.А. денежные средства в размере 1000000 руб. на использование их в проекте, и тот якобы ему обещал вернуть деньги или предоставить землю. Через длительный промежуток времени ему позвонила мать К.И. и сказала, что Шустов А.А. так ничего и не вернул.

Согласно протокола осмотра тетради, изъятой у К.О., сведений о внесении Шустовым А.А. денежных средств в проект по строительство коттеджного поселка в м.Емваль не имеется (т.5 л.д. 18-20).

Из показаний свидетеля Д.Р. следует, что К.И. попросил его помочь пообщаться с Шустовым А.А. на предмет возврата долга, показал ему расписку Шустова А.А., дав ему копию. Он и К.И. ходили к Шустову А.А., но тот не открывал дверь. Он один раз дозвонился до Шустова А.А., который ответил, что платить ничего не собирается. Со слов К.И. ему известно, что Шустов А.А. от К.И. скрывался, действий к возврату долга не предпринимал, деньги не вернул.

Свои показания Д.Р. подтверждал в ходе очной ставки с Шустовым А.А. (т.4 л.д.224-227).

Суд оценив показания осужденного Шустова А.А., свидетеля Ф.А. о том, что Шустов вернул К.И. долг, обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат как друг другу, так и показаниям потерпевшей Т.И., свидетелей Д.Р., В.И., показаниям иных свидетелей и письменным материалам дела.

Действия Шустова А.А. по факту в отношении потерпевшей Т.И. судом правильно квалифицирован по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Оценка доказательств судом дана на основании подробного анализа всех представленных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Виновность Шустова А.А. в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Л.Ю. подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: - показаниями потерпевшего Л.Ю. о том, что о продаже его машины Шустов А.А. его не уведомлял, о том, что машина продана, он узнал от сотрудников банка и с уведомления налоговой; Шустов обещал деньги отдать, но так и не отдал, кредит до конца не выплатил, сейчас он сам выплачивает автокредит; - заявлением Л.Ю. о проведении проверки в отношении Шустова А.А. и возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств от продажи автомобиля «Рено Мастер», за который он выплачивает задолженность по кредитному договору (т.3 л.д.23-24); - показаниями свидетеля Т.Р. об обстоятельствах приобретения им у Шустова А.А. автомобиля, при этом Шустов сообщил ему, что собственник сам не может продать транспортное средство из-за инвалидности; - договором купли-продажи от 23.10.2013, согласно которому Л.Ю. приобрел автомобиль за 1071193 руб. (т.3 л.д.52-56, т.6 л.д.19-38).); - документами по автокредиту, предоставленному на имя Л.Ю. банком «ВТБ 24» (т.1 л.д.196-203, т.5 л.д.68-74); - копией доверенности от 12.12.2015, выданной Л.Ю. Шустову на передачу прав, связанных с а/м «Рено Мастер» (т.5 л.д.124-128); - решением Сыктывкарского городского суда от 11.07.2017 о взыскании с Л.Ю. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22.10.2013 (т.3 л.д.25-29); - решением Эжвинского районного суда г.Сыктывкара от 15.12.2017 о взыскании с Шустова А.А. в пользу Л.Ю. 620000 руб. в счет неосновательного обогащения (т.1 л.д.202-203).

Действия Шустова А.А. судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации, как об этом ставит вопрос осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из показаний потерпевшего Л.Ю., он Шустову А.А. денежные средства не вверял, распоряжаться ими по личному усмотрению осужденного разрешения не давал, о факте продажи автомобиля Шустов ему не говорил, о том, что автомобиль продан в феврале 2016 года, ему стало известно в октябре-ноябре 2016 года от сотрудников банка. Доверенность от 12.12.2015 была оформлена на Шустова А.А., поскольку Шустов сообщил, что платить по кредиту нет возможности и машину надо продать, чтобы погасить кредит.

Таким образом, Шустов А.А. путем обмана Л.Ю., с которым находился в дружеских отношениях и который полностью доверял Шустову, считая, что Шустов исполнит свои обещания по выплате автокредита от 22.10.2013, после продажи автомобиля, о которой в известность Л.Ю. не поставил, задолженность по автокредиту не оплатил, а похитил полученные от продажи денежные средства, распорядившись ими в своих личных интересах, чем причинил Л.Ю. материальный ущерб в крупном размере на сумму 620 000 рублей

Виновность Шустова А.А. в мошеннических действиях в отношении потерпевшей Г.Р., вопреки доводам осужденного, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшей Г.Р. следует, что она ранее работала у Шустовых в качестве продавца, а в 2013 году она по просьбе Ш.Ш. зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем и торговая деятельность начала осуществляться от ее имени. У нее каких либо долговых обязательств перед Шустовым А.А. не имеется, какой- либо товар в их магазине она в период своей работы не похищала. В сентябре 2015 года к ней подошли Шустов А.А. и Ш.Ш., Ш.Ш. сказала ей, что от ее имени они передали заявки в банки на получение кредита и ждут одобрения. Примерно в октябре банк одобрил кредит на ее имя, о чем ей сказал Шустов А.А. и попросил взять кредит в АО «Альфа-банк» в размере 200000 рублей на 2 года для развития их бизнеса в магазине, при этом заверил, что кредит он будет оплачивать в течение всего срока кредитования сам, на что она согласилась, т.к. доверяла Шустову. Оформлять кредит в банк она ездила 02.11.2015 с Шустовым А.А. на его автомобиле, он присутствовал при оформлении. Денежные средства в размере 200000 руб. она получила в кассе банка и передала Шустову А.А. в его автомобиле. О наличии у Шустова А.А каких-либо долгов и неисполненных договорных обязательств он ей ничего не говорил. После этого она отработала в магазине Шустовых около 3-х месяцев, после чего Ш.Ш. сказала ей, что в ее услугах не нуждается, а кредит будет оплачен. В сентябре 2016 года она узнала о наличии исполнительного листа с удержанием 50% из заработной платы в пользу АО «Альфа-банк».

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, оснований для оговора Шустова у Г.Р. не имелось, она поддерживала приятельские отношения с Шустовыми, показания потерпевшей объективно подтверждаются другими доказательствами: - показаниями свидетеля К.У., которой об обстоятельствах известно со слов Г.Р.; - протоколами осмотров выписок по счету Г.Р., о выдаче наличными 100000 руб. и 100429,49 руб. (т.4 л.д.8-11, 116-125, т.6 л.д.19-38); - судебным приказом от 18.11.2016 о взыскании с Г.Р. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании от 02.11.2015 за период с 02.03.2016 по 02.06.2016 (т.5 л.д.138).

Показания осужденного Шустова А.А., свидетеля Ш.Ш. о том, что Г.Р. была уволена из-за хищений в магазине и потому имеет основания для оговора, судом обоснованно признаны как не соответствующие действительности, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а показания указанных лиц о сумме якобы похищенной потерпевшей, имеют существенные противоречия, что вызывает сомнения в правдивости данных показаний. Кроме того, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2019, факт хищения и наличие умысла со стороны Г.Р. на незаконное обогащение, не установлен (т.6 л.д.8-11).

Вопреки мнению осужденного, в перечне доказательств, указанном в ч.2 ст.74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судом дана также надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.Е. о скупости Г.Р., на основании чего свидетель предполагает, что потерпевшая не могла взять кредит для других лиц.

Правильно проанализировав представленные доказательства, действия Шустова А.А. в отношении потерпевшей Г.Р. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - как совершение мошенничества, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации, оправдания осужденного, не имеется.

Суд в части совершенных осужденным преступлений в отношении потерпевших Т.И., Л.Ю., Г.Р. правильно квалифицировал действия Шустова А.А. как хищение, поскольку он с корыстной целью противоправно безвозмездно обращал чужое имущество (деньги) в свою пользу, причиняя ущерб собственникам. О наличии у осужденного умысла, направленного на хищение, свидетельствует заведомое отсутствие реальной финансовой возможности исполнять взятые обязательства по возврату денег в указанный им срок, сокрытие информации о наличии у него задолженностей перед другими кредиторами в достаточно большом размере. В судебном заседании достоверно установлено, что хищения денежных средств осужденный совершал путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно вводил потерпевших в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманывая, что деньги берет на определенное время и намерен вернуть их в оговоренный срок, о чем писал расписки (по факту с К.И.), либо уверял, что полностью выплатить кредиты с процентами, которые потерпевшие Л.Ю. и Г.Р. брали по просьбе осужденного, на его личные нужды, либо скрыв сведения (по факту с Л.Ю.) о продаже залогового автомобиля, завладев денежными средствами от указанной сделки. На протяжении длительного времени Шустов А.А. занимал, либо завладевал иным образом денежными средствами граждан, вводя их в заблуждение, придавая своими заверениями и действиями правомерность своих намерений, частично возвращая суммы денег (суммы кредитных платежей) на первоначальном этапе, давая расписки о возврате долга, однако свои обязательства не выполнял.

Показания потерпевших сомнений у суда не вызывают, они стабильны, детальны и конкретны на протяжении всего следствия, оснований для оговора Шустова А.А. со стороны потерпевших, не имеется. Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, изложенными выше.

Виновность Шустова А.А. в преступлении, квалифицированном по ст. 177 УК РФ, по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности потерпевшему Ч.У. подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах передачи им Шустову 1250 тыс. руб. и 13500 евро в счет денежного займа под проценты по предложению осужденного; о том, что Шустов в первые два месяца заплатил ему проценты от займа, после чего пропал на полгода, потом в июне 2009 года отдал деньги в счет процентов от займа и больше не платил, позже Шустов ему сказал, что деньги не отдаст, и он подал заявление в суд; в феврале 2010 года между ними было заключено мировое соглашение о расчете в течение 6 месяцев, однако выплат Шустов не производил и было вынесено судебное решение о взыскании долга с процентами, был выдан исполнительный лист; Шустов А.А. в счет задолженности перечислил ему денежные средства в общей сумме 124 951 рублей, последнее поступление от Шустова А.А. в счет погашения задолженности были 09.09.2012.

По обстоятельствам неисполнения судебного решения указывали свидетели С.Т., С.А., К.О. - судебные приставы-исполнители, которые вели исполнительное производство в отношении Шустова А.А., из которых следует, что Шустов был ознакомлен с исполнительным производством, однако ничего реального не делал для исполнения решения суда, неоднократно вызывался в отдел для дачи объяснений и предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Шустов А.А. проводил в 2010 году разовые выплаты в счет задолженности по исполнительному производству в размере 2500 руб., 5000 руб., потом трудоустроился у супруги, откуда перечислялись незначительные суммы; также был реализован автомобиль, после чего выплаты прекратились. Шустов А.А. мер к трудоустройству и выплате задолженности не предпринимал, ограничений в трудоспособности и инвалидности не имел; в период с 20.08.2014 по 07.11.2018 Шустов А.А., зная о вступившем в законную силу решения суда и о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 22.07.2010, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере; 20.08.2014 Шустов А.А. получил от К.И. денежные средства в займ в сумме 1000000 рублей, 30.09.2015 Шустов А.А. заключил договор на выполнение работ с К.О. на 1000000 рублей, которые были получены им в полном объеме, в 2016 году Шустов продал автомобиль, принадлежащий Л.Ю., за 620 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, виновность Шустова А.А. подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - копией расписки от 06.10.2008 Шустова А.А. о займе у Ч.У. 1250000 руб. и 13500 евро на срок до первого квартала 2009 года под 7% ежемесячно, проценты обязался выдавать ежемесячно (т.1 л.д.11); - копией исполнительного листа от 16.02.2010 о взыскании с Шустова А.А. в пользу Ч.У. в срок до 30.06.2010 1844270 руб. в счет долга и 1293096,35 руб. в счет процентов по займу (т.1 л.д.10); - копией постановления от 22.07.2010 о возбуждении исполнительного производства в отношении Шустова А.А. (т.1 л.д.12); - копиями предупреждений Шустова А.А. об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (т.1 л.д.20 – 22,131); - копией платежного поручения от 13.02.2012 о перечислении Шустовой Н.А. 97579 руб., которые перечислены потерпевшему (т.1 л.д.120, 122); - сведениями о поступлении по исполнительному производству в 2010 и 2011 годах, январе 2012 (т.1 л.д.121, 123-127); - справкой о доходах Шустова А.А. за 2014 год, согласно которой в декабре 2014 года Шустов А.А. получил от ОАО «...» доход в размере 199409,01 руб. (т.2 л.д.87); - протоколом выемки договора на выполнение работ от 30.09.2015 между К.О. и Шустовым А.А., расписок от 30.09.2015, 16.10.2015, 19.11.2015 о получении Шустовым денежных средств на общую сумму 1 млн. руб. (т.5 л.д.141-142).

Из представленной суду информации следует, что Шустов А.А. сменил фамилию и отчество 13.12.2012 на С.К., 07.03.2013 – на Шустова А.А. (т.1 л.д.196), что подтверждается копией паспорта на С.К. (т.1 л.д.180-181), сведениями ИЦ (т.5 л.д.243-246).

Согласно судебного приказа от 28.04.2018 Первомайского судебного участка г.Сыктывкара РК с С.К. взыскана задолженности по договору займа от 21.09.2017 в пользу А.Н. (т.5 л.д.176); судебного приказа от 11.05.2018 Морозовского судебного участка г.Сыктывкара взыскана с С.К. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность по договору займа от 23.09.2017 (т.5 л.д.180); из заявления о выдаче судебного приказа ООО МКК «Аверсплюс» в отношении С.К. следует, что 21.09.2017 между ООО МКК «Аверс плюс» и С.К. был заключен договора займа (т.5 л.д.183-205).

Согласно сведений от 17.07.2019 ОСП по Эжвинскому р-ну г.Сыктывкара УФССП России по РК, задолженность Шустова А.А. перед Ч.У. по состоянию на 17.07.2019 по исполнительным производствам составляет 5070978,58 руб. (т.5 л.д.208-209).

Действия Шустова А.А. правильно квалифицированы по ст.177 УК РФ - как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

Доводы осужденного об истечении сроков давности являются необоснованными. Согласно установленным обстоятельствам и предъявленному обвинению, после вступления в законную силу решения Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми № 2-108/10 от 16.02.2010, Шустов А.А. в период времени с 20.08.2014 по 17.07.2019, проживая на территории Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, обязанный производить юридически значимые действия в ОСП по Эжвинскому району г.Сыктывкара УФССП России по РК по месту исполнения указанного решения суда от 16.02.2010 о взыскании с него в пользу Ч.У. долга в сумме 1844270 руб. и процентов в сумме 1293096,35 руб., неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, умышленно, злостно уклонился от погашения перед Ч.У. кредиторской задолженности, которая по состоянию на 17.07.2019 составляет 5070978,58 руб., т.е. в крупном размере. При этом Шустов А.А. имел реальную возможность погашать указанную кредиторскую задолженность, получая в данный период доходы в виде денежных средств от К.И., К.О., Л.Ю., Г.Р., ООО «МКК «Аверс плюс», ООО «МКК Центрфинанс Групп», которыми распорядился на собственные нужды. Кроме того, в период с 20.08.2014 по 17.07.2019 Шустов А.А. с целью уклонения от исполнения решения суда официально не работал, мер к трудоустройству не предпринимал, в Центр занятости населения за помощью в поиске работы не обращался, при этом инвалидности и ограничений в трудоспособности не имеет.

Доводы осужденного о невозможности встать на учет в Центр занятости в связи с отсутствием регистрации, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шустова А.А., учитывая возможность регистрации по месту фактического проживания, а также в СНТ «...», куда зарегистрировался 01.06.2019 перед окончанием предварительного следствия по делу.

При обстоятельствах, на которые указывают потерпевшие, свидетели, письменные материалы дела, из которых следует, что Шустов В.В. фактически проживал по прежнему адресу, однако скрывался от потерпевших (на звонки не отвечал, дверь квартиры не открывал, за заказной корреспонденцией не ходил), сменив данные личности и получив новый паспорт, который использовал в целях конспирации и получения кредитов, в том числе и в период времени, когда фамилия и отчество С.К. были вновь поменяны на Шустова А.А., отсутствие регистрации, напротив, указывает о нежелании исполнять взятые ранее на себя обязательства, а не исключает возможности уплачивать должником кредиторскую задолженность.

Уклонение от погашения кредиторской задолженности считается злостным при одновременном наличии следующих условий: задолженность имеет крупный размер; принято и вступило в законную силу решение гражданского или арбитражного судов о ее погашении; имеются обстоятельства, свидетельствующие о нежелании должника выполнять решение суда при наличии у него такой возможности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Предметом преступления (ст. 177 УК РФ) выступает кредиторская задолженность, которая возникает при неисполнении заемщиком по кредитному и иным гражданско-правовым договорам (в том числе и по договору займа) обязательств.

При этом крупный размер кредиторской задолженности также нашел в суде подтверждение имеющимися в материалах дела документами (договорами, решениями судов, документами исполнительного производства, показаниями потерпевших, свидетелей) и образует квалифицирующий признак "крупный размер", поскольку превышает 1 500 000 рублей.

Все версии, выдвинутые осужденным в апелляционной жалобе, были предметом проверки в ходе предварительного и судебного следствия.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы о виновности осужденного в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины Шустова А.А., суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния, совершенного осужденным признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дает в жалобе осужденный не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе с показаниями самого Шустова А.А., при этом мотивировал по каким основаниям берет за основу обвинительного приговора одни доказательства и отвергает другие.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением норм УПК РФ.

Постановление о возбуждении уголовного дела по всем фактам преступлений принято на основании достаточных данных, указывающих на признаки преступления, по сообщению о совершенных преступлениях, в соответствии со ст.140 ч.1 УПК РФ.

Все доказательства положены в основу приговора, как и предусмотрено законом, после исследования их в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Наказание Шустову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и установленным обстоятельствам дела.

Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шустова А.А. по эпизоду с потерпевшим Л.Ю. признано активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Шустову А.А. по преступлениям, предусмотренным ст.159 УК РФ в виде реального лишения свободы и о назначении наказания по ст. 177 УК РФ в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Размер назначенного наказания не противоречит требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ (по факту мошенничества в отношении потерпевшего Л.Ю.) и требованиям ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, исходя из общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств совершения, а также при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, при отсутствии других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных в течении длительного промежутка времени в отношении ряда потерпевших, суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Наказание, назначенное Шустову А.А. как за конкретные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру несправедливым в силу чрезмерной суровости не является. Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.             

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 30 января 2020 года в отношении Шустова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи