Решение по делу № 11-22/2021 от 10.12.2020

Мировой судья Зырянова И.В.    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021 года дело № 11-22/2021

( 2-404/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             25 января 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г., при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лихачевой Елены Германовны на определение мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 28.04.2015 года по гражданскому делу №2-404/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Лихачевой Елены Германовны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2020 заявление Лихачевой Елены Германовны о повороте исполнения судебного приказа от 28.04.2015 года по гражданскому делу №2-404/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Лихачевой Елены Германовны задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Лихачева Е.Г., не согласившись с определением мирового судьи, обратилась с частной жалобой, в которой указала, что 28.04.2015 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного участка г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Лихачевой Елены Германовны, 28.02.1984 года рождения.

Судебный приказ был приведен в исполнение по заявлению взыскателя. На основании постановления судебного пристава - исполнителя об обращения взыскания на заработную плату судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов Чкаловского района по г. Екатеринбурга с Должника были удержаны денежные средства в сумме 36 138,03 рублей.

26.02.2020 года определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ был отменен.

04.06.2020 года Лихачева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2020 года Лихачевой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления, поскольку ПАО «Сбербанк России» обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лихачевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и определением от 04.08.2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда. С указанным определением Лихачева Е.Г. не согласна.

Заявитель в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что 27.07.2020 года ПАО Сбербанк в Кировский районный суд г.Екатеринбурга подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору №39738820 от 21.03.2014 года 638 208,73 руб. с учетом уплаченных сумм.

Указанное заявление 26.08.2020 года было оставлено без рассмотрения. Однако на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа, существовали все необходимые условия для отказа в удовлетворении заявления (иск был принят к производству).

23.09.2020 исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга повторно. 09.11.2020 года по делу вынесено заочное решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России».

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2020 года.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Лихачевой Е.Г. задолженности по кредитному договору.

На основании данного судебного приказа со счета Лихачевой Е.Г. были списаны денежные средства в сумме 36 138,03 руб.

Определением от 26.02.2020 судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Лихачевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, и определением от 04.08.2020 указанное исковое заявление принято к производству суда, оснований для удовлетворения требований Лихачевой Е.Г. о повороте исполнения судебного приказа от 28.04.2015 не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, частная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 17.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа от 28.04.2015 года по гражданскому делу №2-404/2015 по заявлению ОАО «Сбербанк России» о взыскании с должника Лихачевой Елены Германовны задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Лихачевой Елены Германовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: