Решение по делу № 33-392/2023 от 31.01.2023

Судья Килиенко Л.Г. Дело № 33-392/2023

(№ 2-1046/2022)

УИД 41RS0002-01-2022-002008-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего    Бондаренко С.С.,         

судей                 Давыдовой М.В., Никоновой Ж.Ю.,         

при секретаре               Ткаченко А.В.,        

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко Светланы Алексеевны к Кравец Лидии Леонидовне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Кравец Лидии Леонидовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 ноября
2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения истца
Янченко С.А., ее представителя Лаврентьевой М.С., судебная коллегия

установила:

Янченко С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравец Л.Л. о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что
Янченко С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником
кв. № указанного дома является Кравец Л.Л. 16 августа 2021 года, а также 19 и 21 февраля 2022 года происходили заливы квартиры истца по причине слабо закрепленного шланга стиральной машины, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. На основании изложенного, Янченко С.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 381 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб., за составление акта осмотра в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., за изготовление светокопий 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 467 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Альянс».

Судом постановлено решение, которым исковые требования
Янченко С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кравец Л.Л. ставит вопрос об отмене решения как вынесенного в результате неправильного применения норм процессуального и материального права. 11 апреля 2022 года обратилась в ООО УК «Альянс», указав, что возможным источником залива квартиры истца может являться нарушение, повреждение или иные дефекты в отношении общего имущества МКД, в том числе и внутристенные повреждения, однако ООО УК «Альянс» проигнорировало данное обращение, а суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без должного внимания. В течение 16 августа 2021 года - дня первого залива - сотрудники аварийной диспетчерской службы для выявления причин залива квартиры истца квартиру ответчика не посещали. Только вечером
16 августа 2021 года квартиру ответчика посетил представитель
ООО УК «Альянс», который формально и скоротечно произвел осмотр, сделал несколько фотоснимков и, убедившись визуально в отсутствии протечки системы водоотведения, покинул квартиры №. Оба акта осмотра квартиры № от 16 августа 2021 года составлялись в отсутствие ответчика, каких-либо действий по извещению ответчика об ознакомлении с указанными актами ООО УК «Альянс» не предпринималось. По факту залива квартиры №, произошедшего 19 февраля 2022 года, акт осмотра был составлен только 21 февраля 2022 года. Дежурные сантехники посещали квартиру № в дневное время 20 февраля 2022 года. Сам акт от 21 февраля 2022 года по заливу, произошедшему 19 февраля 2022 года, так же составлялся без участия ответчика. Предоставленные в суде первой инстанции свидетельские показания и иные доказательства полностью опровергают акт осмотра квартиры № от 21 февраля 2022 года и указывают на его ложность. С актом осмотра от 21 марта 2022 года по факту залития в тот же день квартиры № ответчик была ознакомлена только
23 марта 2022 года. На момент составления акта сантехник отсутствовал, а инженер течи не обнаружил. При этом, от ознакомления ответчика с указанным актом на момент его составления по месту залива в квартире
№ ООО УК «Альянс» уклонилось. Кроме того, 21 марта 2022 года квартиру № посещали только представители ООО УК Альянс». Сотрудники аварийной службы 21 марта 2022 года квартиры № не посещали. Более того, необходимо обратить внимание на несоответствия акта осмотра квартиры № от 21 марта 2022 года. Так, представителем ООО УК «Альянс» при осмотре квартиры № течи не обнаружено, в углу под раковиной влажно. Со слов сантехника, при осмотре кв. № выявлена течь со шланга стиральной машины. Согласно копии наряд-задания от 21 марта 2022 года № 434, дверь квартиры № сантехникам аварийной диспетчерской службы не открыли. Таким образом, непонятно, каким образом сантехники, которым не открыли дверь квартиры №, могли выявить течь со шланга стиральной машины, находящейся в квартире №. Согласно показаниям свидетеля ФИО1., акт осмотра от 21 марта 2022 года составлялся инженером ООО УК «Альянс» по указаниям присутствовавшей при данном осмотре некой женщины. Свидетельские показания ФИО2. и ФИО1., вызванных в суд по ходатайству ответчика, опровергают наличие вины Кравец Л.Л. в заливах квартиры №. В ходе судебного разбирательства Янченко С.А. признала факт наличия несогласованного переоборудования (переустройства) квартиры № 51, а именно: перенос кухонной раковины (мойки) в жилую комнату. Экспертом выявлено, что после переноса кухонной раковины (мойки) в жилое помещение, через подвальное помещение, являющееся общедомовой собственностью, к смесителю на раковине, через бетонную плиту (уровень пола первого этажа МКД) относящейся к элементам несущих конструкций МКД и которые обеспечивают общую прочность и устойчивость здания, путем её целостного нарушения, изменения, разрушения, собственником квартиры № были самовольно проложены новые подводящие и отводящие трубопроводы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравец Л.Л. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Истец Янченко С.А. и ее представитель Лаврентьева М.Н. считали доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Альянс» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав истца Янченко С.А., ее представителя Лаврентьеву М.Н., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении вреда, подлежащими установлению судом, являются: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками, а также их размер.

В абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 августа 2021 года, а также 19 и 21 февраля 2022 года происходило залитие квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Янченко С.А. на праве собственности.

Собственником вышерасположенной квартиры №, находящейся по тому же адресу, является Кравец Л.Л.

Согласно акту обследования жилого помещения от
16 августа 2021 года, проведенного инженером ООО «Альянс»
ФИО3., на момент осмотра выявлено, что в повреждённой квартире № произведена перепланировка, на месте кухни располагается комната (спальня). Спальня: скопление воды под натянутым потолком, разводы по обоям, темные серые пятна сверху вниз, в углу в месте швов расслоение обоев. Разовое залитие обнаружил собственник 16 августа 2021 года ранним утром. В квартире № под раковиной: обнаружены следы залития, лежит тряпка под местом капели, причиной залития послужило рассоединение фитинга гибкого шланга от лежака ППР Д20. Произведена видеофиксация места протечки.

Из акта осмотра от 21 февраля 2022 года, проведенного инженером ООО «Альянс» ФИО3., следует, что 19 февраля 2022 года залитие произошло в 23 час. 00 мин. в спальной комнате, собственник квартиры
№ обнаружил течь с потолка скопление воды под натяжным потолком и течь с центрального софита, замкнуло электропроводку, намок матрац и спальные принадлежности. Расслоение обоев по правой стене от входа и по стене прямо за телевизором. При приезде сантехников аварийной службы в квартире № была обнаружена лужа воды под стиральной машинкой и слабо закрепленный шланг водоотведения, что и послужило причиной залития квартиры №. Стояки общего пользования в исправном состоянии, в запитанном состоянии течи нет.

Из акта осмотра от 21 марта 2022 года, проведенного инженером
ООО «Альянс» ФИО3., следует, что на момент осмотра в спальне обнаружено расслоение обоев по стене прямо. Со слов собственника квартиры № течь была с центрального плафона, при осмотре стены сырое пятно осталось по левой стене (15х15 см). Софиты в рабочем состоянии. Залило кровать. При осмотре квартиры № течи не обнаружено. В углу под раковиной влажно, со слов сантехника при осмотре была течь со шланга стиральной машины. При осмотре течи не обнаружено. Стояки на кухне в исправном состоянии, в туалете вшиты в короб. При осмотре квартиры
№ течи не обнаружено. При включении воды под раковиной под ванной за унитазом течи не обнаружено. Стояки открыты в исправном состоянии. При осмотре квартиры № течи не обнаружено. Стояки в исправном состоянии. Со слов собственника квартиры №, после того, как собственник квартиры № выполнил стирку, произошла течь. Под натяжным потолком скопилась масса воды в квартире № (вода мыльная). При составлении данного акта присутствовали стороны, инженер и сантехник, инженер течи не обнаружил.

Из тех же материалов видно, что управление многоквартирным домом № <адрес> осуществляет ООО «Альянс».

Согласно отчету об оценке от 07 апреля 2022 года № 01.04-ЗУ/22, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО4. по заказу Янченко С.А., сумма ущерба причиненного заливом составила
113 381 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 13 июля 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

26 сентября 2022 года в суд поступило экспертное заключение от
22 сентября 2022 года № 043/Э, составленное ООО «Камчатский Центр Сертификации», из которого следует, что наиболее вероятной причиной залития квартиры № <адрес> и образования повреждений отделки является проникновение воды из расположенного выше помещения кухни поз. 3 квартиры №. Наиболее вероятными источниками залития являются места соединения сливного шланга стиральной машины с сифоном раковины для мойки посуды и соединение сливного шланга со стиральной машиной. Причинно-следственная связь между произведенным в квартире № переустройством и заливами отсутствует. В экспертном заключении также указано, что у стены, смежной с помещением поз. 3, установлена стиральная машинка автомат, на расстоянии 0,7 м от стола с мойкой. Сливной и напорный шланги стиральной машинки свободно лежат на полу, не закреплены. Через отверстие в днище стола сливной шланг заведен вовнутрь и вставлен снизу в патрубок сифона, крепление шланга к конструкции стола отсутствует. Хомут для крепления сливного шланга к патрубку сифона отсутствует. Напорный шланг стиральной машинки заведен вдоль левой стенки за стол и присоединен к патрубку системы холодного водоснабжения с помощью накладной гайки. Угол перелома шланга в месте присоединения составляет 150 градусов, шланг практически переломан в нижней части наблюдается три складки. В помещении поз. 3 под ванной со стороны стены смежной с помещением № 1 на пластмассовой пластине обнаружены следы попадания воды в виде пятен с разводами сухие на ощупь. Вода могла попасть под ванну из патрубка водоотведения из ванны в систему канализации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что причиной неоднократного залития квартиры истца явились места соединения сливного шланга стиральной машины с сифоном раковины для мойки посуды и соединение сливного шланга со стиральной машиной на кухне в квартире ответчика. Также суд первой инстанции указал, что ответчик является виновным в возникновении заявленного ущерба, поскольку не проявила достаточную заботливость и осмотрительность при поддержании в надлежащим состоянии принадлежащего ей имущества. Доказательств иной причины возникновения залития, а также отсутствия вины в причинении ущерба истцу в результате указанного залития, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд положил в основу отчет об оценке от 07 апреля 2022 года № 01.04-ЗУ/22.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину, наличие которой предполагается.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в
п. 1 ст. 401 ГК РФ («Основания ответственности за нарушение обязательства»). Согласно абз. 2 данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

При этом в данном конкретном случае достаточным основанием для возложения ответственности на собственника вышерасположенной квартиры за причиненный истцу имущественный вред является установление факта того, что источник протечки воды, вызвавший неоднократное залитие квартиры истца, расположен в зоне ответственности собственника имущества, что подтверждается актами от 16 августа 2021 года, 21 февраля 2022 года, 21 марта 2022 года, заключением эксперта от 22 сентября
2022 года № 043 /Э.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком обязательств по содержанию имущества находящегося в его собственности в надлежащем состоянии и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Так, факт залива принадлежащей истцу квартиры вследствие проникновения воды из расположенного выше помещения кухни поз 3 кв№ (негерметичное место соединения сливного шланга стиральной машины с сифоном раковины для мойки посуды и соединение сливного шланга со стиральной машиной) установлен совокупностью исследованных доказательств, и ответчиком не опровергнут.

Доказательств наличия иного источника проникновения воды в квартиру истца, кроме как из квартиры ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал и оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможной причиной протечки является повреждение общего имущества дома, поскольку имеющиеся в материалах дела акты не подтверждают с достоверностью причину залития квартиры истца, не свидетельствует достоверно о том, что протекание имело место не из квартиры ответчика, поскольку следов сквозного протекания воды с иного помещения, в том числе чердачного помещения или из стояков ГВС или ХВС, канализации через квартиру ответчика в квартиру истца не установлено. Данных о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания общего имущества дома в материалах дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

При этом, доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, актами обследования от 16 августа 2021 года, 21 февраля 2022 года,
21 марта 2022 года соответственно, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доказательств объективно опровергающие выводы экспертов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, аргументированных доводов о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы также не имеется. Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о критическом отношении суда первой инстанции к показаниям свидетелей ФИО., суд апелляционной инстанции считает направленным на желание помочь ответчику (родной брат ответчика и сосед соответственно) избежать гражданско-правовой ответственности.

Также довод ответчика о переустройстве собственником квартиры № систем ХВС, ГВС, канализации не может повлечь отмену вышеуказанного решения, ввиду того, что причинно-следственная связь между заливом квартиры № и ее переустройством отсутствует, при этом при наличии состава иного нарушения у истца может возникнуть самостоятельная ответственность не связанная с данным залитием.

Суждение ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения.

Доводов, оспаривающих решение суда в части определения размера ущерба, причиненного истцу, взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец Лидии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи