Решение по делу № 33-33777/2023 от 19.09.2023

Судья Васильева М.В. 50RS0010-01-2023-000166-6733-33777/2023; 2-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                      27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей                                  Потаповой С.В., Степновой О.Н.

при помощнике судьи      Савченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      ФГАУ «Росжилкомплекс» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13.06.2023 года по гражданскому делу по иску фио1 и фио2 к ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Московский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

       установила:

фио1 и фио2 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что фио1 <данные изъяты> была принята на должность инженера отдела в/ч 14263.

<данные изъяты> она была переведена на должность старшего инженера участка в/ч 14263.

<данные изъяты> уволена в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет с сохранением непрерывности трудового стажа и исчислением пособия по временной нетрудоспособности.

<данные изъяты> была принята на должность библиотекаря в Пушкинскую централизованную библиотечную систему.

<данные изъяты> – уволена в порядке перевода в в/ч 14263. <данные изъяты> – принята в в/ч 14263 на должность инженера первой категории монтажного участка. <данные изъяты> – уволена в порядке перевода в ФГУП «УМР МО РФ». <данные изъяты> – уволена по собственному желанию.

В период работы в Министерстве обороны РФ в качестве персонала Вооруженных Сил РФ, на основании Протокола заседания жилищной комиссии в/ч 32822 от <данные изъяты>, Протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> заседания жилищной комиссии при Администрации <данные изъяты> истцам, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, была предоставлена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> бессрочное пользование. Для вселения в указанную квартиру, истцам был выдан Ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>. После вселения истцы были зарегистрированы в указанном жилом помещении на постоянной основе с <данные изъяты>. Ранее истцы проживали и были зарегистрированы: с июля 1986 года по февраль 1992 года по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>; с <данные изъяты> по март 2005 года по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>. Ранее в приватизации жилых помещений истцы не участвовали.

На сегодняшний день собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> является Российская Федерация. Право собственности зарегистрировано <данные изъяты>. С <данные изъяты> квартира закреплена на праве оперативного управления за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. На основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> право оперативного управления на квартиру было закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс» Государственная регистрация в Росреестре о закреплении квартиры на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» не осуществлена по настоящее время. Договор социального найма на пользование спорным жилым помещением между истцами и собственником жилого помещения по настоящее время не заключен. Квартира в ведение Администрации г.о. Балашиха Министерством обороны РФ не передавалась. В целях последующей приватизации занимаемой квартиры, <данные изъяты> фио1 обратилась в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма. Согласно поступившему ответу на указанное заявление, ей было рекомендовано обратиться в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. <данные изъяты> фио1 с аналогичным заявлением в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации. В ответе на указанное заявление от <данные изъяты> сообщалось, что договор социального найма жилого помещения заключается с гражданами в том случае, если договор социального найма не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти. Также было указано на перечень документов, которые требуется представить для подготовки договора социального найма. С учетом вышеизложенных обстоятельств фио1 представила весь пакет документов, изложенный в ответе. Письмом от <данные изъяты>, поступившим из ФГАУ «Росжилкомплекс» ей было отказано в заключении договора социального найма, поскольку она не является военнослужащим ВС РФ, трудовые отношения с Министерством обороны РФ прекращены, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма она не состоит. Отказ со стороны ответчика в заключении с истцами договора социального найма на пользование спорной квартирой, лишают их в дальнейшем реализовывать право на приватизацию квартиры путем заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность.

Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что фио1 <данные изъяты> была принята на должность инженера отдела в/ч 14263. <данные изъяты> она была переведена на должность старшего инженера участка в/ч 14263. <данные изъяты> уволена в связи с расторжением трудового договора по собственному желанию по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет с сохранением непрерывности трудового стажа и исчислением пособия по временной нетрудоспособности. <данные изъяты> она была принята на должность библиотекаря в Пушкинскую централизованную библиотечную систему. <данные изъяты> – уволена в порядке перевода в в/ч 14263. <данные изъяты> – принята в в/ч 14263 на должность инженера первой категории монтажного участка. <данные изъяты> – уволена в порядке перевода в ФГУП «УМР МО РФ». <данные изъяты> – уволена по собственному желанию.

На основании Протокола <данные изъяты> заседания жилищной комиссии при Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, протокола заседания жилищной комиссии в/ч 32822 фио1 и ее сыну фио2, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, была предоставлена <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Для вселения в указанную квартиру, на основании Постановления Главы <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительным комитетом Железнодорожного городского Совета народных депутатов фио1 был выдан Ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> для проживания в жилом помещении совместно с членом семьи – фио2

В указанной квартире истцы зарегистрированы с <данные изъяты> по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги.

В соответствии с <данные изъяты> Думы от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «Об объединении городов областного подчинения <данные изъяты> Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в <данные изъяты> «Об административно-территориальном устройстве <данные изъяты>» город областного подчинения <данные изъяты> Балашиха и город областного подчинения <данные изъяты> Железнодорожный объединены в административно-территориальную единицу <данные изъяты> – город областного подчинения <данные изъяты> с сохранением наименования «Балашиха».

В соответствии с Приложением к Решению Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, с <данные изъяты> ее собственником является Российская Федерация.

С <данные изъяты> квартира передана в оперативное управление ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны РФ.

На основании Приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> право оперативного управления на квартиру было закреплено за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Квартира в ведение Администрации г.о. Балашиха Министерством обороны РФ не передавалась, муниципальной собственностью не является.

Ранее истцы проживали и были зарегистрированы: с июля 1986 года по февраль 1992 года по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>; с <данные изъяты> по март 2005 года по адресу: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>.

В целях приватизации занимаемой квартиры, <данные изъяты> фио1 обратилась в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Согласно поступившему ответу на указанное заявление от <данные изъяты>, ей было рекомендовано обратиться с данным заявлением в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

<данные изъяты> фио1 с аналогичным заявлением обратилась в Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации.

В ответе на указанное заявление от <данные изъяты> сообщалось, что договор социального найма жилого помещения заключается с гражданами в том случае, если договор социального найма не был ранее заключен при предоставлении жилого помещения по ордеру на основании решения уполномоченного органа исполнительной власти, при предоставлении жилого помещения гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, либо при переселении. Также был указан перечень документов необходимых для подготовки договора социального найма.

фио1 представила весь пакет документов, изложенный в ответе. Письмом от <данные изъяты>, поступившим из ФГАУ «Росжилкомплекс» ей было отказано в заключении договора социального найма. В обосновании отказа указано, что она не является военнослужащим ВС РФ, трудовые отношения с Министерством обороны РФ прекращены, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма она не состоит. Кроме того, Филиалом «Московский» в отношении фио1 не принималось решение о предоставлении жилой площади по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>

В соответствии со справками Администрации г.о. <данные изъяты>, истцы не принимали участия в приватизации указанных жилых помещений.

Согласно справкам Администрации г.о. Балашиха, в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>, истцы также участия не принимали.

Из справок «ГБУ <данные изъяты> МОБТИ» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> следует, что сведения о наличии права собственности за фио1 и фио2 на объекты недвижимого имущества на территории <данные изъяты> до <данные изъяты> отсутствуют.

В ЕГРН отсутствует информация о правах фио1 на объекты недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений по состоянию на <данные изъяты>.

В собственности у фио2 находится квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, <данные изъяты> на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 11 Федерального Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от <данные изъяты>, исходил из того, что истцы открыто владеют спорной квартирой, зарегистрированы и фактически в ней проживают с момента ее предоставления, несут бремя содержания жилого помещения, жилое помещение предоставлено истцам на основании ордера, ранее в приватизации жилых помещений не участвовали.

Довод ответчика о том, что за истцами не может быть признано право собственности на указанную квартиру, поскольку квартира является служебным жилым помещением, а фио1 не является военнослужащим, трудовые отношения с Министерством обороны РФ прекращены, на учете нуждающихся в жилых помещения, улучшения жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма фио1 не состоит, судом не был принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является служебным жилым помещением в материалы дела не представлено. Напротив, из решения жилищной комиссии Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что жилое помещение предоставлено фио1 владельцем – в/ч 32822, в порядке улучшения жилищных условий.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из копии протокола заседания жилищной комиссии при администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>, спорная квартира была предоставлена фио1 с целью улучшения жилищных условий (л.д.24-25). При этом, сведения о том, что жилое помещение является служебным и предоставлено на время трудовых отношений, вопреки доводам апеллянта, отсутствуют.

Более того, в силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ордера, выданные до <данные изъяты>, приравниваются к договорам социального найма жилого помещения, в связи с чем, жилые помещения могут быть переданы в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу вышеизложенного, наличие ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного отделом учета, распределения и приватизации жилплощади администрации <данные изъяты>, подтверждающего право пользования спорной квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствуют о наличии пользования на условиях договора социального найма.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи