Решение по делу № 33а-3042/2021 от 19.08.2021

Судья Вакуленко Л.П. №33а-3042/2021 10RS0017-01-2021-000930-21 2а-502/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Коваленко В.В., Соляникова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.06.2021 по административному исковому заявлению Мартиросяна С.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением МВД по Республике Карелия от 10.03.2021 административному истцу, являющемуся гражданином (.....), запрещен въезд в Российскую Федерацию на основании п.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114-ФЗ) до 14.07.2023.Ссылаясь на отсутствие оснований для его вынесения, нарушение его прав, вмешательство в его личную и семейную жизнь, административный истец просил признать данное решение незаконным.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение МВД по Республике Карелия от 10.03.2021 «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина (.....) Мартиросяна С.М.».

С принятым судебным постановлениемнесогласно МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе представитель ЧерепановД.В., действующий на основании доверенности, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом проведено исследование оснований запрета на въезд в Российскую Федерацию по пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ, тогда как основания для отмены решения административного органа по пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ судом не исследованы, в резолютивной части решения не указано какое из решений МВД по Республике Карелия от 10.03.2021 признано незаконным. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела. Оспариваемое решение соответствует охраняемым действующим законодательством целям, поскольку обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, который неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности, обстоятельств несоразмерного вмешательства в личную и семейную жизнь иностранного гражданина не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Федотов Д.А, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного истца Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Административный истецв заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период пребывания на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела МВД по Республике Карелия со ссылкой на указанные положения Федерального закона № 114-ФЗ вынесено решение от 10.03.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мартиросяну С.М. (далее – административный истец), ХХ.ХХ.ХХ рождения, гражданину (.....), на срок до 14.07.2023. На административного истца возложена обязанность выехать за пределы Российской Федерации до 15.05.2021.

Основанием для принятия оспариваемого решения явились следующие обстоятельства. С 2018 года Мартиросян С.М. неоднократно (более 40 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения и на транспорте:

Статья КоАП РФ	Дата события
11.23 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ
12.1 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ
12.3 ч.2	ХХ.ХХ.ХХ
12.2 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ
12.5 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ
12.5 ч.3.1	ХХ.ХХ.ХХ
12.6	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ
12.9 ч.2	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ
12.9. ч.3	ХХ.ХХ.ХХ
12.9 ч.6	ХХ.ХХ.ХХ
12.13	ХХ.ХХ.ХХ
12.16 ч.2	ХХ.ХХ.ХХ
12.20	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ
12.21 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ
12.27 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ
12.36 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ
12.37 ч.1	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ
12.37 ч.2	ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ

Суммы штрафов составили от 500 до 1500 руб.

Кроме того,вступившими в законную силу постановлениями Мартиросян С.М.в указанный период 6 раз привлечен к административной ответственностиза совершение административных правонарушений,предусмотренных ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на основании постановлений мирового судьи судебного участка №1 г.Сортавала:

Дата постановления	сумма штрафа
ХХ.ХХ.ХХ	1000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ	1000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ	3000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ	4000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ	1000 руб.
ХХ.ХХ.ХХ	1600 руб.

Постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались.

22.03.2021 Мартиросяну С.М. вручено уведомление
от 10.03.2021№ о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда.

Не согласившись с решением административного ответчика, Мартиросян С.М. 12.05.2021 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неразрешениеМартиросяну С.М. въезда в Российскую Федерацию противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции озащите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992 по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988по делу «Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов», от 18.02.1991по делу «Мустаким (Moustaguim) против Бельгии», от 19.02.1998 по делу «Дали (Dalia) против Франции», от 07.08.1996 по делу «C. против Бельгии», от 28.11.1996 по делу«Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ч.3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом, данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Возможность ограничения права на пребывание на территории суверенного государства предусмотрена и международными правовыми актами. Так, согласно п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Положения п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ не предусматривают безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихсяв том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного указанное неразрешение на въезд могло быть признано незаконным в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь административного истца и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мартиросян С.М. с 2018 года более 40 раз привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о явном грубом неуважении и нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации. Кроме того, по имеющимся в материалах дела данным административный истец привлекался неоднократно к административной ответственности и после вынесения оспариваемого решения.

Мартиросян С.М. до регистрации брака ХХ.ХХ.ХХ с гражданкой Российской Федерации Б. (то есть после вынесения оспариваемого решения) состоял с ней в фактических брачных отношениях около 4 лет. Совместных детей не имеют.

Оснований полагать, что вследствие непроживания административного истца до 14.07.2023 в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Брак иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, не могут рассматриваться как безусловное право семьи проживать в данном государстве и не преодолевают законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушения законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует. Кроме того, запрет на въезд носит временный характер.

Желая проживать в Российской Федерации вместе с семьей административному истцу следовало принять меры к соблюдению требований законодательства Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

С ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ административный истец был официально трудоустроен у ИП М. в должности сторожа, что подтверждается копиями трудовых договоров и положительной характеристикой с места работы, выданной административному истцу.

Сам по себе факт непродолжительного осуществления административным истцом трудовой деятельности на низкоквалифицированном рабочем месте в Российской Федерациине является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российской Федерации, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении срока, установленного в решении административного ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что административный истец за получением российского гражданства не обращался, своего жилья в собственности на территории России не имеет, родители административного истца проживают в (.....), связи с которой не утрачены, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; ограничения носят временный характер. Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегиясчитает, что решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 10.03.2021 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Мартиросяну С.М. сроком до 14.07.2023 является законным и обоснованным, не противоречит нормам действующего законодательства, принято с учетом личности иностранного гражданина, грубо и неоднократно пренебрегающего законодательством Российской Федерации, степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений, которые незначительными не являются, количества правонарушений.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что в резолютивной части решения суда не указано, какое из решений МВД по Республике Карелия от 10.03.2021 признано незаконным, а также ссылка в решении суда на пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», тогда как основания для отмены решения административного органа по пп.10 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не исследован, судебная коллегия отмечает следующее. Данные доводы являются несостоятельными, так как в материалы дела представлено оспариваемое решение от 10.03.2021 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Мартиросяну С.М. на основании п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ, об оспаривании которого и обратился административный истец в суд. Иные решения административного ответчика не оспаривались, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в соответствии с п.п.1,2 ч.2 ст.310Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациив связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мартиросяну С.М.

Руководствуясь статьями89, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23.06.2021 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Мартиросяна С.М. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи