Решение по делу № 8Г-12069/2020 [88-11853/2020] от 03.06.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11853/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      29 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2019 по иску Сорокиной Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой Трест» (далее – ООО «Промстрой Трест») о признании права собственности на нежилые помещения, взыскании судебных расходов, встречному иску ООО «Промстрой Трест» к Сорокиной Е.С. о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутым по кассационной жалобе Сорокиной Е.С. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав в ходе судебного заседания с использованием видеоконференц-связи объяснения представителя ООО «Промстрой Трест» Бутова А.Л., действующего по доверенности от 20 сентября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Промстрой Трест», просила признать право собственности на нежилые помещения: строительный №, площадью 12,14 кв. м, стоимостью 485 000 руб.; строительный №, площадью 27,76 кв. м, стоимостью 694 000 руб.; строительный №, площадью 19,80 кв. м, стоимостью 495 000 руб., строительный №, площадью 19,80 кв. м, стоимостью 495 000 руб., расположенные по адресу: <адрес> (далее – нежилые помещения, объекты долевого строительства), взыскать государственную пошлину 19 048 руб.

ООО «Промстрой Трест» обратилось в суд со встречным иском к Сорокиной Е.С., просило признать договор участия в долевом строительстве расторгнутым.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.С. к ООО «Промстрой Трест» отказано, встречные требования ООО «Промстрой Трест» удовлетворены. Расторгнут договор участия в долевом строительстве торгового здания от 9 октября 2017 г. № ТЦ 20/106-207/05, заключенный между Сорокиной Е.С. и ООО «Промстрой Трест».

В кассационной жалобе Сорокиной Е.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения допущены судами.

При рассмотрении дела установлено, что 9 октября 2017 г. между ООО «Промстрой Трест» и Сорокиной Е.С. заключен договор участия в долевом строительстве торгового здания № ТЦ 20/106-207/05 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект капитального строительства (торговое здание) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона («Дольщик») обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания.

12 декабря 2017 г. застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового здания (пункт 1.6 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора, составляет 2 169 600 руб. Моментом оплаты договора признается день поступления денежных средств на расчётный счёт или в кассу застройщика в полном объеме.

В силу пункта 2.3 договора уплата цены договора дольщиком производится путём внесения платежей в следующей последовательности: взнос в сумме 2 169 600 руб. в течение трёх рабочих дней после регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

20 октября 2017 г. договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

3 сентября 2018 г. и 5 сентября 2018 г. третьим лицом Майоровой Л.И. на расчётный счет ООО «Промстрой Трест» переведены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 700 000 руб. соответственно, что подтверждается чек-ордерами, платежными поручениями от 4 сентября 2018 г. № 894305 и от 6 сентября 2018 г. № 108648. В наименовании платежа указано, что денежные средства вносятся по договору за Сорокину Е.С.

15 марта 2019 г. Майорова Л.И. обратилась в ООО «Промстрой Трест» с заявлением о возвращении двух платежей в размере 1 700 000 руб., указав соответствующие реквизиты, приложив чеки-ордера.

ООО «Промстрой Трест» возвратило Майоровой Л.И. денежные средства в размере 1 700 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 25 марта 2019 г. № 44 на сумму 200 000 руб., от 28 марта 2019 г. № 48 на сумму 200 000 руб., от 29 марта 2019 г. № 50 на сумму 200 000 руб., от 11 апреля 2019 г. № 55 на сумму 600 000 руб., от 16 апреля 2019 г. № 59 на сумму 200 000 руб., от 19 июня 2019 г. № 93 на сумму 300 000 руб.

19 марта 2019 г. Сорокина Е.С. внесла на счёт ООО «Промстрой Трест» денежные средства в размере 469 600 руб. в счёт оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением № 692508.

19 марта 2019 г. Сорокиной Е.С. предложено в течение 30 дней погасить оставшуюся задолженность по договору, а также оплатить пени в соответствии с пунктом 4.2 договора, в котором указано, что в случае отсутствия оплаты, договор будет считаться расторгнутым.

21 марта 2019 г. Сорокина Е.С. обратилась с заявлением в ООО «Промстрой Трест», указывая, что установленный договором срок передачи ей объектов долевого строительства истек, объекты не переданы, в связи с чем просила ускорить передачу объектов недвижимости.

26 марта 2019 г. ООО «Промстрой Трест» уведомило Сорокину Е.С., что платежи, произведённые Майоровой Л.И. отозваны отправителем.

4 апреля 2019 г. Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №-№ торгового здания №, № по присвоенному постановлением администрации Егорьевского городского округа от 30 августа 2017 г. № 4055 адресу: <адрес>, <адрес>.

29 апреля 2019 г. ООО «Промстрой Трест» направило уведомление Сорокиной Е.С. о расторжении договора в связи с невнесением денежных средств в размере 1 700 000 руб. на основании пункта 4.3 договора. Сообщив при этом, что оплата в размере 469 600 руб., поступившая на счёт застройщика возвращена незамедлительно после реализации помещений, при условии своевременного представления реквизитов счёта для перечисления. В случае непредставления реквизитов в 30-дневный срок, начиная с даты направления уведомления о реализации помещений, указанная сумма будет перечислена на депозит нотариуса по выбору ООО «Промстрой Трест» с направлением соответствующего уведомления.

12 сентября 2019 г. нотариусом Калининградского нотариального округа Борисовой E.JI. от имени ООО «Промстрой Трест» приняты на депозит безналичные денежные средства в размере 469 600 руб., для передачи кредитору Сорокиной Е.С.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.С. и удовлетворяя исковые требования ООО «Промстрой Трест», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),

статей 4, 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), исходил из того, что при отсутствии оплаты полной стоимости договора дольщиком оснований для возникновения у Сорокиной Е.С. права собственности на объекты долевого строительства не имеется. Сам по себе факт исполнения обязательств дольщика третьим лицом, в отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, и последующего истребования денежных средств у застройщика третьим лицом, не признается исполнением обязательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что закон не содержит запрета кредитору на возврат исполненного по обязательству по требованию третьего лица, исполнившего обязательство за должника, поскольку третье лицо не является стороной договора, а правоотношения между третьим лицом и должником, как при принятии предложенного исполнения, так и при его возврате для кредитора значения не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшиеся судебные постановления приняты без учёта положений части 1 статьи 408 и частей 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно части 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Делая суждения о правомерности принятия застройщиком денежных средств от Майоровой Л.И. с учётом имевшейся у дольщика просрочки исполнения обязательств, судом не принято во внимание, что указанное действие повлекло для сторон договора последствие в виде прекращения исполнения обязательств Сорокиной Е.С. перед застройщиком в указанной части ввиду надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для возврата застройщиком денежных средств Майоровой Л.И. не имелось, поскольку третье лицо, исполнившее обязательство должника, вправе в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса требовать указанные денежные средства только с Сорокиной Е.С.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления, направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи