Решение по делу № 33-4771/2016 от 27.04.2016

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-4771 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Кравцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазанюка В.П. к ФБУ «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанского флота) о признании незаконным в части приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по частной жалобе ФБУ «Войсковая часть 62665» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФБУ «Войсковая часть 62665» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Мазанюка В.П., судом признан незаконным параграф 5 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГ Кантура А.А. на должность начальника ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ; с ФБУ «Войсковой части 62665» (Управление Тихоокеанского флота) в пользу Мазанюка В.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15507 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанского флота) подано ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение.

В судебном заседании представитель ФБУ «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанского флота) поддержал ходатайство.

Представитель Мазанюка В.П. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, ответчиком не приведено.

Третье лицо - Кантур А.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения извещался своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Войсковая часть 62665» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное определение ФБУ «Войсковая часть 62665» подана частная жалоба, в которой просит его отменить, полагает, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку решение суда в окончательной форме поступило в адрес ФБУ «Войсковая часть 62665» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в юридической службе ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Мазанюка В.П. к ФБУ «Войсковая часть 62665» (Управление Тихоокеанского флота).

Согласно ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из протокола судебного заседания видно, что представитель ФБУ «Войсковая часть 62665» Бабкин В.А. участвовал в судебном заседании, в его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Однако только ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с разъяснениями п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными, к которым могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительной причины пропуска процессуального срока.

Довод частной жалобы о том, что срок следует исчислять с момента получения копии решения суда, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном понимании процессуальных норм.

Довод о позднем получении копии решения суда первой инстанции не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку это не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ 62665» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░