Решение по делу № 2-57/2024 (2-1858/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-57/2024 (2-1858/2023)

УИД 29RS0024-01-2023-001784-40

07 февраля 2024 года                                                                      г. Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием ответчика Богданова Д.А., представителя ответчика Каменева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Малахова В.П. к Богданову Д.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Малахова В.П. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Богданова Д.А. денежных средств. В обоснование требований указал, что на карточный счет в ПАО Сбербанк перевел ответчику следующие суммы: 15.10.2020 – 1750 рублей, 15.07.2021 – 849 рублей, 23.07.2021 – 30 250 рублей, 16.09.2021 – 17 600 рублей, 28.09.2021 – 100 рублей, 28.09.2021 – 500 рублей, всего 51 049 рублей. Денежные средства перечислялись на условиях возвратности, однако до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 51 049 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1731 рубль.

В судебное заседание истец не явился 16.01.2024 и 07.02.2024, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик и его представитель настаивали на разрешении требований по существу. Ответчик суду пояснил, что денежные средства были выплачены истцом в качества платы за работу, а также компенсацию стоимости топлива. Брать в займ указанные в иске суммы надобности не имелось.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили, на запрос суда сообщили, что денежных средств генеральному директору Малахову В.П. для последующей оплаты труда Богданова Д.А. не предоставлялось, сам ответчик для оказания услуг, по договору гражданско-правового характера или на основании трудового договора не привлекался.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что на счет Богданова Д.А. Малаховым В.П. переведены денежные средства: 15.10.2020 – 1750 рублей, 15.07.2021 – 849 рублей, 23.07.2021 – 30 250 рублей, 16.09.2021 – 17 600 рублей, 28.09.2021 – 100 рублей, 28.09.2021 – 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлено обоснование каждой суммы, заявленной в иске.

Так, ответчик пояснил, что в указанные даты истец действительно перечислял ему денежные средства в качестве оплаты его работы, а именно: 15.10.2020 истец перевел 1750 рублей в качестве платы за копание ямы для бурения скважины; 15.07.2021 перевел 849 рублей как доплату в безналичной форме за работу на т/х «Петротранс-5905», остальная часть заработка была передана наличными денежными средствами.

В подтверждение факт работы на т/х «Петротранс-5905» стороной ответчика представлена скин-копия исполнительной ведомости № 2 от 20.07.2021 к договору № 19 лот 15.06.2021 о принятии работ – «выполнение модернизации крышек вентиляционных в количестве 4 шт. в первом трюме на т/х «Петротранс-5905». Размеры 700*300 (уголок 63*63*5, крышка S6. Объем выполнения 100%», в которой в качестве представителя ООО «Апирс-М» указан Богданов Д.А.

Учитывая, что генеральным директором ООО «Апирс» и ООО «Апирс-М» является истец, в качестве представителя общества к подписанию документов допущен ответчик, суд приходит к выводу, что оплата услуг (трудовой функции) Богданова Д.А. действительно имела место.

23.07.2021 истец перечислил ответчику денежную сумму 30 250 рублей, как пояснил ответчик в качестве оплаты работы на судне.

16.07.2021 ответчику перечислена сумма 17 60 рублей в качестве оплаты работы, что подтверждает переписка в мессенджере между сторонами 14.09.2021.

28.09.2021 на счет ответчика перечислено 100 рублей и 500 рублей, как установлено из переписки, имеющей место между сторонами, истец компенсировал ответчика расходы на топливо, поскольку последний ездил на работу на своем автомобиле.

Оценивая относимость и допустимость доказательств по данному делу, суд исходит из того, что в представленной в материалы дела переписке стороны оговаривали объем работ, место их выполнения, а также стоимость.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) ответчиком, в то время как ответ напротив представил доказательства, подтверждающие законность получения денежных средств в качестве оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств не имеется.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Малахова В.П. к Богданову Д.А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                       К.И. Жданова

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2024.