Решение по делу № 33-7689/2024 от 15.02.2024

Судья: Веселова О.М.                                                           Дело № 33-7689/2024

УИД 50RS0033-01-2023-005858-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     26 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4894/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Юлии Игоревны к Фрыжову Илье Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе Фрыжова Ильи Сергеевича на решение

Орехово-Зуевского      городского суда Московской области от 04 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:64, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик является должником по исполнительным производствам № <данные изъяты>-ИП, задолженность составляет 5525,10 руб., взыскателем является ООО «<данные изъяты>», № <данные изъяты>-ИП, задолженность составляет 7356,04 руб., взыскателем является ООО «<данные изъяты>», № <данные изъяты>-ИП, задолженность составляет 137 175,85 руб., взыскателем является ПАО Банк <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, задолженность составляет 60 685,62 руб., взыскателем является ПАО Банк <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, задолженность составляет 127 752,61 руб., взыскателем является АО <данные изъяты>, № <данные изъяты>-ИП, задолженность составляет 634 776,02 руб., взыскателем является ПАО <данные изъяты> ВТБ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>:64, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Фрыжову И.С. с учетом принятого судом признания иска ответчиком.

    Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного, в которой ответчик ссылался на отсутствие у него юридического образования, непонимание правовых последствий признания иска, недопустимость обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен дачный дом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции было установлено, что в отношении ответчика 20.09.2021 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному судебным участком № <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты> судебного района Московской области, о взыскании 5 525,10 руб.; 24.02.2022 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному судебным участком № <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты> судебного района Московской области, о взыскании 7 356,04 руб.; 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному судебным участком № <данные изъяты> судьи <данные изъяты> судебного района Московской области, о взыскании 137 175,85 руб.; 13.12.2021 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному судебным участком № <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты> судебного района Московской области, о взыскании 60 685,62 руб.; 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному <данные изъяты> городским судом Московской области, о взыскании 127 752,61 руб.; 19.04.2022 возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу, выданному <данные изъяты> городским судом, о взыскании 634 776,02 руб.

Задолженность должника составляет 828 739,35 руб., исполнительский сбор 49 682, 31 руб., ответчик Фрыжов И.С. не исполнил требования по исполнительным документам.

Применяя положения статьи 278 Гражданского кодекса РФ, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком было направлено в суд заявление о признании иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 названной статьи установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень объектов, на которые по исполнительным документам не может быть обращено взыскание.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных норм права следует, что обращение взыскания на земельный участок без находящихся на нем строений в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет и недопустимо без решения вопроса о судьбе находящихся на земельном участке объектов недвижимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято признание иска ответчиком без проверки всех юридически значимых обстоятельств по делу, наличия на земельном участке ответчика каких-либо объектов недвижимого имущества, возможности обращения на них взыскания вместе с земельным участком. Поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского      городского суда Московской области от 04 декабря 2023 г. отменить.

Направить гражданское дело № 2-4894/2023 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области Диденко Юлии Игоревны к Фрыжову Илье Сергеевичу об обращении взыскания на земельный участок в Орехово-Зуевский      городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи