Решение по делу № 2-3374/2016 от 19.07.2016

                                     дело № 2-3374/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А.

при секретаре Чильчиновой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Крачнакову Ю о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 в размере 238700 рублей 30 копеек, из которых 5977 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 18690 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 205633 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Крачнакову Ю.П. поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 19 июля 2016 года с требованиями о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 в размере 238700 рублей 30 копеек, из которых 5977 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 18690 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 205633 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Крачнаковым Ю.П. был заключен кредитный договор № 45082, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику Крачнакову Ю.П. кредит в размере 322822 рублей на срок по 08 мая 2018 года на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,5% годовых. Крачнаков Ю.П. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Сбербанком России, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 13 апреля 2016 года задолженность ответчика составляет 238700 рублей 30 копеек, из которых 5977 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 18690 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 205633 рублей 39 копеек – просроченный основной долг. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 не направил в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крачнаков Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 и ст. 309 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Кредит Гражданского процессуального кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что 08 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Крачнаковым Ю.П. заключен кредитный договор № 45082, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 322822 рублей 00 копеек под 22,5 % годовых на срок по 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно абз. 2 п. 1.1 кредитного договора от 08 мая 2013 года № 45082 датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора.

08 мая 2013 года заемщиком Крачнаковым Ю.П. подано заявление на зачисление кредита в сумме 322822 рублей 00 копеек по вышеуказанному кредитному договору путем зачисления на его счет дебетовой банковской карты №.

На указанном заявлении имеется распорядительная надпись от 08 мая 2013 года заместителя руководителя и кредитного работника специализированного дополнительного офиса по обслуживанию физических лиц № 8558/062 ОАО «Сбербанк России» о зачислении на вышеуказанный счет по дебетовой банковской карты Крачнакова Ю.П. денежных средств в сумме 322822 рублей.

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора от 08 мая 2013 года № 45082 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, пунктом 1.1. кредитного договора от 08 мая 2013 года № 45082 предусмотрено, что кредит в сумме 322822 рублей 00 копеек предоставляется заемщику под 22,5 % годовых на 60 месяцев. Согласно п. 3. указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленного расчета задолженности Крачнакова Ю.П. по состоянию на 13 апреля 2016 года следует, что заемщик Крачнаков Ю.П. неоднократно в период действия кредитного договора нарушал график погашения задолженности, несвоевременно либо в недостаточных суммах вносил платежи, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. кредитного договора от 08 мая 2013 года № 45082 предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В материалах дела имеется расчет задолженности, согласно которому сумма долга заемщика Крачнакова Ю.П. по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 составляет 238700 рублей 30 копеек, из которых 5977 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 18690 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 205633 рублей 39 копеек – просроченный основной долг.

Суд, проверив, представленный истцом, расчет задолженности, признает его правильным, ответчиком он не оспаривается. Каких-либо доказательств необоснованности требований истца ответчиком не представлено.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах дела, суд считает, что истец правомерно обратился с требованием о досрочном взыскании всей непогашенной части кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Крачнакова Ю.П. предъявленную истцом сумму задолженности в размере 238700 рублей 30 копеек по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска, в соответствии с абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за требование о взыскании задолженности по кредитному договору истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 5587 рублей 00 копеек, из расчета (238700,30 р. – 200000 р.) * 1% + 5200.

Уплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 205676 от 22 апреля 2016 года, согласно которому истец уплатил государственную пошлину в размере 5587 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Крачнакову Ю о взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 в размере 238700 рублей 30 копеек, из которых 5977 рублей 85 копеек – неустойка за просроченные проценты, 8398 рублей 39 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 18690 рублей 67 копеек – просроченные проценты, 205633 рублей 39 копеек – просроченный основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5587 рублей 00 копеек, удовлетворить.

Взыскать ответчика Крачнакова Ю в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 задолженность по кредитному договору от 08 мая 2013 года № 45082 по состоянию на 13 апреля 2016 года в размере 238700 (двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ответчика Крачнакова Ю в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 (пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья О.А. Шнайдер