Решение по делу № 33-23457/2020 от 07.09.2020

Судья: Ковалев Е.А.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Воробьевой С. В., Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Б на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Б к П о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к П о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 249 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 28 000 рублей, расходов, связанных с приемом врача в размере 3 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцу принадлежит <данные изъяты>. <данные изъяты> произошел залив ванной комнаты из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Ситуацию осложнило то, что в системе ГВС находился химический состав для промывки труб. Согласно акту осмотра от <данные изъяты> протечка воды с органо-химическим составом произошла в связи с несанкционированным подключением дополнительного оборудования с насосом к системе ГВС в <данные изъяты>. В момент залива в <данные изъяты> внутриквартирные трубы подачи воды были перекрыты, течь была остановлена лишь после перекрытия общедомового стояка. Стоимость заявленного ущерба в результате залива квартиры истца определена в размере 249 000 рублей, основана на отчете <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Центр профессиональной оценки», за составление которого истец оплатил 28 000 рублей. Кроме того, истец вследствие разлития воды с органо-химическим составом получил ожог левой руки, вынужден был обратиться к врачу-дерматологу, оплатив услуги за прием в сумме 3840 рублей. Моральный вред в связи с заливом квартиры оценивает в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика П в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, оспаривая вину в причинении ущерба, а также в части стоимости восстановительного ремонта.

Определением Жуковского городского суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой установлено, что на момент проведения экспертизы в <данные изъяты> дополнительное оборудование в виде труб водяного отопления полов санузла с насосом от системы горячего водоснабжения отсоединено, в ванной комнате имеются следы окисления металлических элементов инженерного оборудования в техническом коробе, что подтверждает факт залива из <данные изъяты>, определить источник залива в <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты> не представляется возможным в силу отсутствия видимых следов технических повреждений инженерного оборудования в <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий в результате залива <данные изъяты> составляет округленно 74 979 рублей. В силу отсутствия информации, подтверждающей работоспособность водонагревателя на момент залива в <данные изъяты>, определить его стоимость не представляется возможным, поврежденного имущества в <данные изъяты> не имеется.

Истец и его представитель возражали против результатов экспертизы.

Представитель ответчика согласился с установленной экспертом суммой ущерба.

Представитель третьего лица - ООО «Балекс» в судебное заседание явилась, заявленные требования истца поддержала и пояснила, что информация о проведении работ в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по восстановлению работоспособности труб горячего водоснабжения путем химической очистки труб по адресу: <данные изъяты> была размещена на входной подъездной двери, в лифтовых холлах каждого этажа, в лифте, индивидуальные уведомления были размещены на дверях квартир, кроме того, жители квартир извещались управляющей компанией ООО «Балекс» по телефону.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Решением суда с П в пользу Б взысканы ущерб в размере 74 979 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Б подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились.

Учитывая, что вышеуказанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Б является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Ответчик П является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты> произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной <данные изъяты>.

Из пояснения сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> управляющая компания ООО «Балекс» проводила работы по восстановлению работоспособности труб горячего водоснабжения путем химической очистки труб по адресу: <данные изъяты>. Уведомления жителей о предстоящих работах были размещены в местах общего пользования дома.

Из акта, составленного <данные изъяты>, комиссией управляющей компании указанного многоквартирного дома ООО «Балекс» следует, что в ванной комнате <данные изъяты> коробе, где проходят инженерные коммуникации пол влажный. На стене в коробе находится электрический водонагреватель, который не включается. В комнате, расположенной слева от ванной комнаты на момент осмотра видимых повреждений внутренней отделки не выявлено. При осмотре коммуникаций в <данные изъяты> выявлено несанкционированное подключение дополнительного оборудования с насосом к системе горячего водоснабжения. Предположительно протечка воды с органо-химическим составом произошла в связи с несанкционированным подключением дополнительного оборудования к системе ГВС в <данные изъяты>.

Факт наличия дополнительного оборудования к системе ГВС с насосом в <данные изъяты> также подтвержден заключением судебной экспертизы.

Из проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ИП Г следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива, произошедшего <данные изъяты>, <данные изъяты> составляет 74 979 рублей, поврежденное имущество отсутствует.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, заключением экспертизы, исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика. Стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой. Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих то, что посещение истцом врача связано с заливом квартиры. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность посещения врача бесплатно (в рамках полиса обязательного медицинского страхования).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку со стороны ответчика нарушены имущественные права истца. В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При рассмотрении данного дела нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, допущенных судом первой инстанции не усматривается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Б без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи